To Improve Sex Research, Don’t Suppress Ideas You Dislike: Reply
to Walters et al. (2024)
J. Michael Bailey - Received: 26 July 2024 / Revised: 12 October 2024 / Accepted: 14 October 2024
© The Author(s), under exclusive licence to Springer Science+Business Media, LLC, part of Springer Nature 2024 - Archives of Sexual Behavior - Publié le 28 octobre 2024
Traduction DeepL et Chat GPT
Introduction
Walters et al. (2024) se demandent si notre article rétracté, « Rapid onset gender dysphoria: Parent reports on 1655 possible cases » (Diaz & Bailey, 2023a), aurait dû être publié. Malgré leur approche « en posant simplement des questions », il est clair que Walters et al. désapprouvaient la publication de notre article. Leur commentaire reprend des arguments critiques formulés par diverses autres personnes et groupes, notamment des militants (Adams et al., 2023), certains membres de l'International Academy of Sex Research (IASR) qui ont discuté de ce sujet sur la liste de diffusion de l'IASR (Bailey, 2023a), et la direction de Springer Nature qui a rétracté notre article (Bailey, 2023b, 2024).
Walters et al. (2024) n'ont pas pris en compte les arguments s'opposant à la rétractation avancés par moi et d'autres (par exemple, Bailey, 2023a, 2023b ; Society for Evidence-Based Gender Medicine [SEGM], 2023 ; Wright, 2023). Quiconque est réellement intéressé par ces questions devrait lire les articles que j'ai cités. Ci-dessous, je réponds brièvement à Walters et al., puis je place la rétractation de notre article dans un contexte plus large. Walters et al. ont distingué les préoccupations méthodologiques et éthiques, et je fais de même.
Concernant les questions méthodologiques soulevées par Walters et al. (2024), je serais heureux si Archives of Sexual Behavior publiait les évaluations par les pairs et nos réponses. Ces échanges étaient à la fois approfondis et de haut niveau. Comparés à Walters et al., les évaluateurs étaient plus informés sur la dysphorie de genre, plus minutieux et critiques quant à nos limitations scientifiques, et finalement bien plus enthousiastes quant aux contributions de notre article. En l'absence des évaluations (en fait, indépendamment d'elles), j'invite tout le monde à lire attentivement notre article rétracté (Diaz & Bailey, 2023a) ou sa version rééditée et légèrement étendue (Diaz & Bailey, 2023b). Nous avons reconnu les limites de notre méthodologie tout en présentant de nombreux résultats que nous, ainsi que les experts évaluateurs, jugeons intéressants et importants, même si nécessairement provisoires. Ceux-ci incluent : un ratio de sexe fortement biaisé en faveur des jeunes dysphoriques de genre de sexe féminin, une apparition de la dysphorie à l'adolescence souvent précédée de problèmes de santé mentale, une association entre consultation de professionnels du genre et transition de genre, et une tendance accrue chez les jeunes ayant davantage de problèmes de santé mentale à entreprendre une transition. Rien dans la lettre de Walters et al. ne nécessite de modifier la manière dont nous avons présenté ou discuté ces résultats.
Walters et al. (2024) ont accordé une attention particulière à notre analyse « qualitative ». Cette analyse a été réalisée après l'acceptation de notre article, en réponse à une question d'un évaluateur. Il s’agissait d’une tentative modeste et imparfaite de fournir des preuves concernant les attitudes sociales des parents, qui étaient beaucoup plus libérales que conservatrices. Walters et al. n'ont fourni aucun argument plausible suggérant que cette conclusion était incorrecte.
Les questions éthiques concernant notre article nécessitent un espace considérable pour être traitées de manière juridique, comme l’ont fait Walters et al. (2024) (et d'autres). Là encore, je renvoie les lecteurs réellement intéressés aux articles traitant de ces questions en détail (Bailey, 2023a, 2023b, 2024 ; SEGM, 2023 ; Wright, 2023). Ici, je fournis le récit simple et exact suivant :
Suzanna Diaz, la mère d'un enfant qu'elle pensait être atteint de dysphorie de genre à apparition rapide (ROGD), a mené une enquête sur un site internet destiné aux parents ayant des enfants qu'ils pensaient souffrir de ROGD. Les objectifs de recherche ont été clairement communiqués aux participants au début de l'enquête :
La dysphorie de genre à apparition rapide (ROGD) est un phénomène nouveau qui commence tout juste à être reconnu. Les soi-disant cliniques de genre ne communiquent pas d'informations sur les données démographiques ou les problèmes de santé mentale des personnes consultant leurs services. Elles ne publient pas non plus d'informations sur les résultats pour les patients. La tâche nous revient, à nous, les parents, de rechercher ces informations par nos propres moyens.
Aidez-nous, s'il vous plaît, à mieux comprendre ce phénomène émotionnellement dévastateur et physiquement traumatisant, mais de plus en plus courant. Le sondage garantissait l'anonymat des réponses, une assurance à laquelle notre article a adhéré. Il se terminait en informant les participants : « Nous publierons nos données sur notre site web lorsque nous aurons un échantillon suffisamment large pour rendre nos résultats significatifs. »
En tant que citoyenne non académique d'un pays d'Amérique du Nord disposant de droits d'expression suffisants, Suzanna Diaz était libre non seulement de mener le sondage, mais aussi de le publier sur Internet, dans des journaux et dans des revues scientifiques. Elle n'avait aucune obligation légale de demander une autorisation préalable à la réalisation du sondage ou à sa publication. J'ai encouragé Suzanna Diaz à publier ses résultats dans Archives of Sexual Behavior. En tant qu’académique, j'ai moins de liberté d'expression qu'elle. En particulier, je suis tenu de soumettre mes propres études à l'approbation de mon comité d'éthique institutionnel (IRB) avant de les mener. Cependant, comme je n'ai rien eu à voir avec la planification ou la mise en œuvre du sondage, mon IRB a refusé de s'impliquer. Le personnel de l'IRB de la Northwestern University m'a conseillé que ma collaboration à la recherche ne poserait pas de problème, à condition que j'analyse des données anonymisées, ce que j'ai fait. Ces faits ont été communiqués à l'éditeur d'Archives, et l'article a été soumis à une évaluation. Après un processus de révision approfondi, soigné et utile, notre article a été accepté.
Les militants ont attaqué notre article en ligne, le critiquant et demandant la démission de l'éditeur (Adams et al., 2023). Certains membres de l'International Academy of Sex Research (l'organisation à laquelle est affiliée Archives) ont également critiqué la publication de notre article. Le responsable de Archives chez Springer Nature a lancé une enquête sur notre article, qui a abouti à la décision de le rétracter. La justification était que les participants n'avaient pas donné leur consentement éclairé, notamment qu'ils n'avaient pas été informés que les résultats seraient publiés dans un article académique.
Nous avons soutenu, et croyons toujours, que la justification avancée par Springer Nature était incorrecte. En réalité, elle était absurde. Aucun participant n'a été induit en erreur sur la nature du sondage. Aucun participant n'aurait été préoccupé par la publication des résultats. En effet, nos participants ont été lésés par la rétractation de notre article. Nous sommes convaincus qu'ils seraient d'accord, et nous défions quiconque – la direction de Springer Nature, Walters et al., les militants ou les membres de l'IASR – de présenter un argument plausible du contraire.
L'éditeur m'a demandé de limiter les spéculations sur les motivations. Voici ce que je peux dire de mieux : je crois que si notre article n'avait pas apporté de soutien empirique à la théorie de la dysphorie de genre à apparition rapide (ROGD), il n'aurait pas été rétracté. La théorie de la ROGD est controversée depuis sa création, principalement en raison de la conviction des militants transgenres et de leurs partisans qu'elle est nuisible aux jeunes souffrant de dysphorie de genre. La censure d'idées pour des motifs prosociaux, y compris la protection bienveillante de groupes supposément menacés, est une impulsion de plus en plus courante dans les universités et l'édition académique (Clark et al., 2023).
Malgré le titre du commentaire de Walters et al. (2024), je ne crois pas qu'il représente un véritable effort pour améliorer la recherche sur la sexualité. Pour faire mieux, Walters et al. auraient dû examiner les arguments contre la rétractation. De plus, ils auraient dû inclure des critiques de recherches provenant de ceux qui contestent l'hypothèse de la ROGD. Par exemple, un an avant que Walters et al. ne soumettent leur commentaire critiquant Diaz et Bailey (2023a, 2023b), le psychiatre Jack Turban a publié une étude empirique visant à contester la ROGD (Turban et al., 2022). Après avoir analysé l’étude de Turban en détail, le journaliste Jesse Singal l’a jugée « profondément bâclée », « un désastre » et « vraiment sans valeur » (Singal, 2022). Singal a affirmé que les lacunes de l'article incluaient une mauvaise représentation de l'hypothèse de la ROGD, une incapacité à mesurer avec précision la variable de résultat cruciale (le sexe assigné à la naissance) et une conclusion erronée selon laquelle l'identification transgenre serait en diminution, contrairement à la grande majorité des résultats dans la littérature. Malgré ces problèmes et d'autres signalés par Singal, Turban reste ferme dans son insistance sur le fait que la ROGD est fausse (Turban et al., 2023). Nous invitons Walters et al. ainsi que les lecteurs de cette réponse à comparer notre degré de prudence dans la présentation de notre recherche avec celui de Turban dans la sienne. Si Walters et al. souhaitent améliorer la recherche empirique sur la dysphorie de genre, Turban a plus besoin de leur aide que nous.
La lettre ouverte des militants (Adams et al., 2023) contre notre article a consacré bien plus d’espace à se plaindre de l'éditeur Kenneth Zucker, qui avait accepté notre article, qu'à identifier des problèmes dans notre travail. Ils ont accusé Zucker de biais contre leurs positions politiques privilégiées (par exemple, « les soins d’affirmation de genre »). La lettre était ouvertement idéologique.
Springer Nature a également montré de nombreux signes de partialité, adoptant diverses positions idéologiques inutiles et incompatibles avec une recherche objective. Par exemple, Nature Human Behaviour a déclaré que les éditeurs tiendront compte de leurs opinions sur l’impact social des articles soumis dans leurs décisions éditoriales (Rauch, 2022 ; Winegard, 2022). Par exemple, les éditeurs examineront les soumissions pour déceler des « présupposés potentiellement sexistes, misogynes et/ou anti-LGBTQ+ ». La revue phare Nature examinera également les recherches soumises pour vérifier leur « potentiel à causer du tort » aux groupes identitaires favoris (Nature, 2023). Il me semble que ces revues prennent parti, politiquement et inutilement, au détriment de l’investigation ouverte. Autre exemple de politique : le logo Twitter/X de Springer Nature (@SpringerNature) inclut les couleurs les plus récentes du drapeau LGBTQ+ (et plus encore). Cela ressemble à un affichage ostentatoire de vertu, à de la politique identitaire. Je préfèrerais, et ferais davantage confiance à, un éditeur académique affichant simplement un « Veritas ». Nature est devenue de plus en plus politique. En 2020, elle a soutenu Joe Biden pour la présidence des États-Unis, apparemment en raison de la « confiance de Biden dans la vérité, les preuves, la science et la démocratie » (Nature, 2020). Plus récemment, elle a publié un article louant Kamala Harris pour son soutien à la diversité et sa capacité à accroître l’optimisme chez les scientifiques (Kozlov et al., 2024).
Plus récemment, Springer Nature a tenté de bloquer mon compte-rendu de la rétractation de notre article (Ferguson, 2024 ; Retraction Watch, 2024). J'avais été invité à rédiger ce compte-rendu pour un numéro spécial sur la rétractation dans Current Psychology, publié ironiquement par Springer Nature. L'article résultant (Bailey, 2024) fournissait des détails sur la rétractation, mon jugement concernant la décision de Springer Nature, et mon analyse de l’utilisation de considérations éthiques pour rétracter des recherches controversées. Il a été examiné, révisé et accepté. Cependant, avant sa publication, l'éditeur de Current Psychology (qui n’éditait pas le numéro spécial sur la rétractation) a consulté le « Groupe d'intégrité de la recherche Springer Nature », décidé que mon article était « un article d'opinion » et a « révoqué la décision d'acceptation » (Retraction Watch, 2024). Les deux éditeurs du numéro spécial sur la rétractation ont été en désaccord avec Springer Nature et Current Psychology. L'un d’eux a noté que le numéro spécial était « rempli d’articles d’opinion » (Brown, 2024). L'autre a démissionné du comité éditorial de Current Psychology en signe de protestation et, dans un éditorial publié dans Chronicle of Higher Education, a écrit :
« En l'absence de quelque note accablante, pouvons-nous dire de manière définitive que Springer a fait une erreur évidemment biaisée en rétractant un article (en invoquant une règle qu'ils n'appliquent apparemment pas à d'autres articles), puis en supprimant un second article les critiquant ? Non. Mais les éléments circonstanciels sont clairs. Il faut une bonne dose de crédulité pour croire que Springer suivait simplement les règles » (Ferguson, 2024).
Je suis d'accord avec cette conclusion.
Au cours de la dernière décennie, la réputation de l'académie a chuté pour tous, sauf pour la gauche progressiste (Jones, 2024). Cette perte de prestige reflète l'intrusion croissante de la politique et de l’idéologie, évidente pour tous, sauf pour la gauche progressiste. Un chercheur de ces tendances a observé :
« Ces dernières années, les institutions scientifiques et leurs dirigeants ont commencé à utiliser explicitement leur autorité institutionnelle pour promouvoir certaines valeurs morales et politiques. Les comités de rédaction de revues prestigieuses ont intégré leurs priorités morales dans leurs politiques éditoriales et ont utilisé le prestige de leur publication pour soutenir leurs candidats et politiques préférés. De même, les conseils d'administration des sociétés professionnelles académiques et les comités de recrutement dans les départements universitaires ont ajouté des critères sociopolitiques extra-scientifiques à leurs évaluations des sciences et des scientifiques. Cette politisation pourrait être causée, au moins en partie, par l'inclinaison progressive écrasante de l'académie et les hypothèses correspondantes parmi les leaders scientifiques selon lesquelles prendre des positions politiques augmentera leur popularité et leur statut au sein de leur communauté » (Clark, 2024).
L'intrusion de l'idéologie progressiste dans la recherche a entravé le progrès scientifique et causé des dommages. La ROGD est un exemple pertinent et urgent. La recherche soutenant la ROGD a été rejetée comme erronée et pathologisante (par exemple, Ashley, 2020 ; Restar, 2020) ou soumise à des tentatives de censure et de suppression (Bailey, 2023a, 2023b, 2024 ; Flier, 2018 ; Retraction Watch, 2018 ; Shrier, 2020). Une étude récente menée auprès de professeurs de psychologie aux États-Unis a révélé qu'ils considéraient la ROGD comme à la fois plausible et suffisamment controversée pour justifier une autocensure (Clark et al., 2024). La publication de l'évaluation finale de Cass, une étude scientifique complète et non partisane sur les preuves concernant la dysphorie de genre chez les jeunes, a révélé que les preuves scientifiques ne soutiennent pas encore la transition médicale chez les jeunes dysphoriques de genre (Cass, 2024). Les recommandations de Cass de restreindre strictement la transition médicale étaient influencées par ses préoccupations concernant les phénomènes que nous appelons ROGD : des filles assignées à la naissance présentant des comorbidités psychiatriques importantes et une apparition de la dysphorie de genre à l'adolescence, ainsi qu'une contagion sociale possible, y compris une forte augmentation des cas chez les adolescentes au cours de la dernière décennie. Malgré le manque de soutien scientifique adéquat, la transition médicale a été proposée à des milliers de jeunes souffrant de dysphorie de genre au Royaume-Uni, en Europe occidentale, en Amérique du Nord et ailleurs. Pour ceux souffrant de ROGD, en particulier, c'est une tragédie.
Comments