Pourquoi il y a exactement deux sexes

Combien de sexes existe-t-il ? Combien de genres existe-t-il ?

Publié : 4 novembre 2025

Colin M. Wright 

https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-025-03348-3

---

Trad. Fr.

Chez les espèces anisogames, l'existence de deux sexes (et uniquement deux) est un fait établi en biologie moderne (Lehtonen et al., 2016 ; Parker et al., 1972). Le terme « mâle » désigne les organismes dont la fonction biologique est de produire de petits gamètes (spermatozoïdes), et le terme « femelle » désigne les organismes dont la fonction biologique est de produire de grands gamètes (ovules) (Hilton & Wright, 2023 ; Minot, 1888 ; Smith, 1978). Cette nomenclature reflète deux stratégies reproductives divergentes qui se retrouvent dans un large éventail de taxons (Togashi & Cox, 2011). Comme pour le fait de l'évolution lui-même, les débats scientifiques contemporains ont depuis longtemps dépassé la question de savoir si la binarité des sexes est un fait pour s'interroger sur la manière dont l'anisogamie a évolué, pourquoi elle persiste et quelles sont ses conséquences évolutives.

Ces dernières années, cependant, ce fait qui ne faisait auparavant l'objet d'aucune controverse a été remis en question dans le discours populaire (Fuentes, 2023 ; Kralick, 2018 ; Viloria & Nieto, 2020) et, de plus en plus, dans les publications scientifiques (Ainsworth, 2015 ; Fuentes, 2025 ; McLaughlin et al., 2023 ; Velocci, 2024), apparemment sous l'influence des débats culturels et politiques autour du concept d'« identité de genre » et des droits des personnes transgenres. Les médias populaires publient désormais régulièrement des articles affirmant qu'il existe plus de deux sexes ou que le sexe est un « spectre » non binaire conçu comme un continuum ou un ensemble multivarié de traits. Les articles scientifiques ont amplifié ce cadre en qualifiant la binarité des sexes de trop simpliste, dépassée et même oppressive, et en préconisant son remplacement par des modèles plus larges et prétendument plus nuancés (Ainsworth, 2015).

Je synthétise ici les preuves issues de l'évolution et du développement pour démontrer que le sexe est binaire (c'est-à-dire qu'il n'existe que deux sexes) chez toutes les espèces anisogames et que les mâles et les femelles sont définis universellement par le type de gamète qu'ils ont la fonction biologique de produire, et non par leur caryotype, leurs caractéristiques sexuelles secondaires ou d'autres corrélats.

Je commence par un exposé concis de la reproduction sexuée et de l'évolution de l'anisogamie, expliquant pourquoi deux types de gamètes différenciés ont évolué à partir d'ancêtres isogames et comment ce dimorphisme fonctionnel fonde les catégories « mâle » et « femelle ». J'évalue ensuite cinq arguments récurrents utilisés pour remettre en cause la nature binaire du sexe : (1) confondre les « types d'accouplement » avec les sexes ; (2) le fait de traiter les aneuploïdies des chromosomes sexuels et les variations du caryotype comme des sexes supplémentaires ; (3) la reclassification des différences/troubles du développement sexuel comme preuve d'un « spectre sexuel » non binaire ; (4) la redéfinition du sexe comme un ensemble polythétique de traits ; et (5) la proposition de modèles « à plusieurs niveaux » qui attribuent des étiquettes sexuelles non pas à des organismes individuels, mais uniquement à des traits spécifiques. Enfin, je souligne les avantages scientifiques et sociétaux d'une définition claire, et je conclus en expliquant pourquoi les tentatives de décentrer les gamètes sont intrinsèquement vouées à l'échec, car toutes les voies cohérentes vers le « masculin » et le « féminin » ne restent intelligibles qu'en référence aux spermatozoïdes et aux ovules.

Les fondements évolutifs et biologiques de la binarité sexuelle

Qu'est-ce que le sexe et pourquoi a-t-il évolué ?

La reproduction sexuée est la formation d'un nouvel organisme par la fusion de gamètes haploïdes (syngamie) produits par méiose (Alberts et al., 2014). En remaniant la variation génétique par recombinaison et croisement, la reproduction sexuée génère de nouveaux génotypes et peut réduire la charge génétique, ce qui explique sa persistance malgré les coûts (Kondrashov, 1988 ; Otto, 2009).

Au niveau gamétique, la reproduction sexuée se produit selon deux grands modes qui diffèrent par la taille des gamètes fusionnés (Togashi & Cox, 2011). Dans l'isogamie, la fusion implique des gamètes de taille égale. Dans l'anisogamie, la fusion implique des gamètes de tailles différentes (Lehtonen et al., 2016). On pense que l'anisogamie a évolué il y a plus d'un milliard d'années (Butterfield, 2000) à partir d'ancêtres isogames via une sélection disruptive favorisant deux types de gamètes distincts : des gamètes petits, généralement mobiles, optimisés pour la quantité et le taux de rencontre (spermatozoïdes) et des gamètes grands, riches en nutriments, optimisés pour l'approvisionnement (ovules) (Levitan, 2006 ; Parker, 2011 ; Parker et al., 1972). En travaillant de concert, ces stratégies divergentes maximisent le succès de la fécondation et la survie de la progéniture.

Les sexes — masculin et féminin — font référence à ces deux stratégies reproductives distinctes chez les espèces anisogames. Les mâles sont définis comme le sexe qui produit de nombreux petits gamètes (spermatozoïdes). Les femelles, à l'inverse, sont définies comme le sexe qui produit moins de gamètes, mais de plus grande taille (ovules) (Parker, 2011 ; Williams, 1975). En conséquence, les individus sont classés comme mâles ou femelles selon que leur système reproducteur a la fonction biologique de produire respectivement des spermatozoïdes ou des ovules (Bogardus, 2025). Comme les spermatozoïdes et les ovules sont les deux seules classes de gamètes dans les systèmes anisogames, il n'y a que deux sexes. Ce dimorphisme gamétique sous-tend la référence des biologistes au sexe comme étant « binaire » (Hilton & Wright, 2023).

Arguments courants contre le système binaire et pourquoi ils sont erronés

Les sexes en tant que types de reproduction

Des articles populaires et scientifiques affirment parfois que certains champignons et moisissures visqueuses ont « des centaines », voire « des milliers » de sexes (GrrlScientist, 2019 ; Scharping, 2017). Ces affirmations commettent une erreur de catégorie en confondant les types de reproduction avec les sexes (Lehtonen et al., 2012). Dans les taxons isogames, les types de reproduction sont des classes de compatibilité définies génétiquement ou moléculairement qui régulent quels gamètes peuvent fusionner ; ils ne sont pas différenciés par la taille des gamètes (Hurst & Hamilton, 1992). En revanche, les sexes dans les taxons anisogames sont définis par le dimorphisme gamétique, c'est-à-dire la production de petits gamètes (spermatozoïdes) par opposition à de grands gamètes (ovules). Certaines espèces anisogames peuvent également posséder des systèmes de types de reproduction qui s'ajoutent aux fonctions mâles et femelles, mais les espèces isogames, par définition, n'ont pas de sexes.

Les affirmations selon lesquelles il existerait des centaines ou des milliers de sexes font donc référence à de nombreux types d'accouplement dans les systèmes isogames, et non à des sexes. Lorsque la reproduction est anisogame, le nombre de sexes reste de deux (masculin et féminin), définis par le type de gamète (Lehtonen, 2021).

Les sexes en tant que caryotypes

Un argument couramment utilisé pour remettre en cause la nature binaire du sexe consiste à présenter à tort la binarité sexuelle comme une binarité des caryotypes humains (XX = femme ; XY = homme), puis à citer les aneuploïdies des chromosomes sexuels (par exemple, XXY dans le syndrome de Klinefelter ; X0 dans le syndrome de Turner) ou les rares cas d'hommes XX et de femmes XY pour affirmer qu'il doit y avoir « plus de deux sexes » (Ainsworth, 2015 ; Blackless et al., 2000). Comment le sexe pourrait-il être binaire et déterminé par les chromosomes sexuels, affirment-ils, s'il existe des caryotypes chromosomiques sexuels viables chez les humains au-delà de XX et XY ?

L'erreur fondamentale consiste à confondre la manière dont le sexe est déterminé et la manière dont il est défini (Capel, 2017 ; Griffiths, 2021 ; Hilton & Wright, 2023). En biologie du développement, la détermination du sexe fait référence aux mécanismes qui déclenchent et régulent le développement sexuel. Ces mécanismes varient considérablement d'un taxon à l'autre (Bachtrog, 2014). On peut citer comme exemples les mécanismes chromosomiques (par exemple, le gène SRY sur le chromosome Y chez les mammifères), les mécanismes dépendants de la température (par exemple, des températures plus élevées produisent des mâles chez de nombreux reptiles), l'haplo-diploïdie (par exemple, les œufs haploïdes non fécondés produisent des mâles chez la plupart des insectes hyménoptères) ou les mécanismes environnementaux (par exemple, les signaux chimiques chez Bonellia viridis).

Cependant, quel que soit le mécanisme de détermination du sexe, le sexe d'un individu, masculin ou féminin, est universellement défini par le type de gamète (spermatozoïde ou ovule) que son système reproducteur a la fonction biologique de produire (Goymann et al., 2023). Les aneuploïdies des chromosomes sexuels représentent donc des variations au sein des deux sexes, et non des sexes supplémentaires.

Le sexe comme spectre

Si l'on entend souvent dire qu'il existe « plus de deux sexes », la remise en cause la plus fréquente de la nature binaire du sexe affirme que celui-ci est un « spectre » (Ainsworth, 2015 ; Fuentes, 2025). Selon ce point de vue, « masculin » et « féminin » ne sont pas des catégories biologiques distinctes, mais des extrémités théoriques d'une distribution continue que les individus ne peuvent qu'approcher statistiquement. Ce modèle implique que les individus ne peuvent être décrits qu'en termes de degrés de masculinité et de féminité, plutôt que strictement comme masculins ou féminins. La principale preuve invoquée pour soutenir le modèle du spectre est l'existence de troubles/différences du développement sexuel (DSD) (Sax, 2002), y compris des formes d'atypie génitale ou gonadique, souvent présentées visuellement selon un continuum allant de « femme typique » à « homme typique ».

Cependant, l'existence de telles conditions ne remet pas en cause la nature binaire du sexe, car la binarité sexuelle n'implique pas que chaque individu puisse être catégorisé sans ambiguïté comme masculin ou féminin. L'argument est plutôt que chez les organismes anisogames, il n'existe que deux types de gamètes, les spermatozoïdes et les ovules, et donc seulement deux sexes. L'ambiguïté sexuelle n'est pas un troisième sexe ou un sexe intermédiaire, car la variation du développement ne correspond pas à la production de nouveaux types de gamètes.

Les sexes en tant que catégories polythétiques

Une catégorie polythétique est une catégorie dont les membres partagent des caractéristiques qui se recoupent, sans qu'aucune caractéristique particulière ne soit nécessaire ou suffisante pour en faire partie. L'inclusion est basée sur la « ressemblance familiale » : chaque membre partage suffisamment de traits avec les autres pour être reconnu comme faisant partie de l'ensemble, même si tous les membres ne partagent pas la même combinaison de traits (Needham, 1975 ; Wittgenstein, 1953).

Les partisans d'un modèle sexuel polythétique s'appuient sur cette idée pour décrire le sexe comme multivarié (plutôt que univarié, comme dans un simple « spectre »). Selon cette conception, le « sexe » est un ensemble de traits — chromosomes, gonades, gamètes, hormones, neuroanatomie, caractéristiques sexuelles secondaires et autres traits sexuellement dimorphiques — et les individus se voient attribuer des degrés de masculinité ou de féminité en fonction de la manière dont leur profil global correspond à ce qui est considéré comme typiquement masculin ou typiquement féminin (Dreger, 2000 ; Fausto-Sterling, 2000).

Cependant, les catégories masculine et féminine ne sont pas polythétiques. Il s'agit de classes reproductives définies par un seul critère : le type de gamète (spermatozoïde ou ovule) que le système reproductif d'un organisme a la fonction biologique de produire. Tous les autres traits — caryotype, morphologie génitale, profils hormonaux, dimorphismes neurologiques et somatiques — sont généralement des causes, des indicateurs ou des conséquences de cette distinction fonctionnelle. Traiter ces corrélats comme des éléments conjoints de la définition brouille les déterminants et les effets en aval du sexe avec le sexe lui-même.

De plus, l'approche polythétique se réfute logiquement elle-même (Griffiths, 2021). Les traits sont qualifiés de « typiquement masculins » ou « typiquement féminins » parce qu'ils sont corrélés à des hommes et des femmes déjà identifiés indépendamment, en fin de compte par référence aux gamètes. En d'autres termes, le modèle présuppose les catégories binaires enracinées dans les gamètes qu'il cherche à remplacer, puis en déduit ces catégories à partir de leurs corrélats. En tant que cadre descriptif de la variation des traits, un résumé multivarié peut être utile ; en tant que définition du sexe, il est absurde.

Le modèle sexuel multiniveau

Le modèle multiniveau combine les approches spectrale et polythétique en répartissant le « sexe » sur plusieurs « niveaux » supposés, qui comprennent généralement les chromosomes sexuels, l'anatomie reproductive interne, les organes génitaux externes, les caractéristiques sexuelles secondaires, les profils hormonaux et le comportement, et s'étendent parfois à l'« identité de genre » (Migeon & Wisniewski, 1998). Plutôt que de classer les organismes comme mâles ou femelles, le modèle attribue des étiquettes de sexe à des traits ou à des niveaux (par exemple, « sexe génétique », « sexe endocrinien », « sexe morphologique », « sexe comportemental », etc.) (McLaughlin et al., 2023 ; Sun et al., 2023).

Comme l'ont expliqué McLaughlin et al. (2023), le sexe est défini comme « une catégorie construite opérant à plusieurs niveaux biologiques », avec quatre niveaux principaux : génétique, endocrinien, morphologique et comportemental. Cette définition confond les déterminants et les corrélats du sexe avec le sexe lui-même (Bachtrog, 2014 ; Capel, 2017). Les gènes et les réseaux génétiques initient et régulent la différenciation sexuelle ; les hormones interviennent dans le développement en aval et les dimorphismes phénotypiques ; la morphologie et de nombreux comportements sont influencés par le sexe d'un organisme. Pourtant, aucun de ces traits ne définit le sexe. Le sexe est une classe reproductive au niveau de l'organisme, ancrée dans le type de gamète que cet organisme a la fonction biologique de produire. Considérer les régulateurs en amont (par exemple, l'activité SRY, le milieu hormonal) ou les résultats en aval (par exemple, la morphologie dimorphique, le comportement) comme des « niveaux » égaux du sexe est une erreur d'analyse.

De plus, l'approche multiniveaux hérite de la même circularité que le modèle polythétique. Les traits sont qualifiés de « typiquement masculins » ou « typiquement féminins » uniquement parce qu'ils sont corrélés à des organismes déjà identifiés comme masculins ou féminins, une identification qui, chez les espèces anisogames, se fait en fin de compte par référence aux gamètes. Une fois cette référence supprimée, la typologie perd son fondement interprétatif. En tant que cadre descriptif permettant d'intégrer les découvertes génétiques, endocriniennes et morphologiques dans le diagnostic différentiel clinique, le schéma multiniveau a une valeur pragmatique ; en tant que définition du sexe, il est incohérent.

Conclusion

Ce commentaire avance une affirmation simple aux conséquences importantes : chez les organismes anisogames, les sexes — masculin et féminin — sont des classes fonctionnelles définies par le type de gamète qu'un individu a la fonction biologique de produire (Bogardus, 2025). Les mâles ont la fonction biologique de produire des spermatozoïdes ; les femelles ont la fonction biologique de produire des ovules (Parker et al., 1972). Cette définition est universelle pour tous les taxons anisogames. Une grande partie de la confusion actuelle provient du fait que l'on confond la manière dont le sexe est déterminé (c'est-à-dire comment le sexe se développe) avec la manière dont le sexe est défini (ce qu'est le sexe), et que l'on confond les déterminants en amont et les corrélats en aval du sexe avec le sexe lui-même. De ce fait, les aneuploïdies et les DSD décrivent des variations dans le développement ou la fonction au sein des deux sexes ; les « types de reproduction » appartiennent à des systèmes isogames et sont des classes de compatibilité, et non des sexes ; et les descriptions « multivariées » ou « spectrales » quantifient les variations des traits au sein et entre les deux sexes sans modifier le nombre de sexes.

La valeur scientifique de définitions claires et précises est énorme (Dawkins, 2025). Une définition basée sur les gamètes empêche la propagation d'erreurs dans les domaines de la biologie comparative, de la physiologie, de l'écologie et de la médecine. Elle préserve l'interprétabilité des phénomènes liés au sexe (sélection sexuelle, dimorphisme et compromis entre les cycles de vie) et maintient la discipline conceptuelle en conservant les mécanismes de détermination (par exemple, les voies SRY, les systèmes ZW, la détermination dépendante de la température, les signaux sociaux) dans leur cadre explicatif approprié. Elle garantit également la cohérence entre les taxons : qu'une espèce soit gonochorique ou hermaphrodite, et que la détermination soit chromosomique, environnementale ou sociale, les termes « mâle » et « femelle » restent comparables de manière significative, car ils sont ancrés dans la fonction reproductive plutôt que dans un ensemble de traits qui varient considérablement d'un taxon à l'autre.

Les enjeux sociétaux et éthiques sont également importants. La biologie précise est distincte des questions de dignité, de droits et de la manière dont nous nous traitons les uns les autres. Les différends politiques ne devraient pas être tranchés en redéfinissant – ou en supprimant – les réalités reproductives qui font du sexe un concept scientifique utile en premier lieu. Lorsque les catégories sont brouillées pour des raisons non scientifiques, nous invitons des préjudices en aval : protocoles cliniques confus, épidémiologie compromise, protections juridiques érodées et/ou contradictoires, et diminution de la confiance du public dans la science.

Dans les taxons anisogames, les mâles et les femelles sont définis par le dimorphisme gamétique. Les propositions visant à redéfinir le sexe en termes de caryotypes, de caractéristiques sexuelles secondaires, de comportement ou d'autres corrélats sont incohérentes et présupposent invariablement ce fondement, car les catégories « mâle » et « femelle » ne sont intelligibles qu'en référence aux spermatozoïdes et aux ovules.