top of page
  • Photo du rédacteurLa petite Sirène

Les établissements médicaux doivent considérer le rapport Cass comme un événement important et agir en conséquence

Par Margaret McCartney , médecin généraliste, Glasgow


Dans le BMJ



La publication de la revue Cass en avril 2024 a été un moment fondateur pour la médecine contemporaine. Hilary Cass, pédiatre consultante, a été chargée par le NHS England de faire un rapport indépendant sur « les services fournis par le NHS aux enfants et aux jeunes qui remettent en question leur identité de genre ou qui connaissent une incongruité de genre ». 1 Le contexte était une augmentation des références – principalement de « femmes enregistrées à la naissance au début de l’adolescence » – vers des cliniques d’identité de genre à partir de 2014 à un « taux exponentiel ». 2

Les conclusions de la revue Cass ne devraient pas surprendre quiconque a observé la promotion d'interventions médicales comme nécessaires ou curatives chez les jeunes souffrant de dysphorie de genre. Comme le souligne Cass, il y a un « manque de preuves » sur l’impact à long terme des prescriptions hormonales chez les jeunes, par exemple. Les travaux commencent désormais sur la manière de concevoir de meilleurs services holistiques, davantage fondés sur des données probantes. La conclusion selon laquelle les services « doivent fonctionner selon les mêmes normes que les autres services accueillant des enfants et des jeunes présentant des présentations complexes et/ou des facteurs de risque supplémentaires » est étonnante, dans la mesure où elle méritait d'être dite. Nous avons besoin, affirme le rapport, « d’une approche différente des soins de santé, plus étroitement alignée sur la pratique clinique habituelle du NHS ». 2 En d’autres termes, cela suggère que l’approche adoptée par le NHS en ce qui concerne la dysphorie de genre est en contradiction avec l’approche habituelle, fondée sur des preuves, adoptée ailleurs. Cela devrait être profondément déconcertant. Alors que la poussière retombe et que nous réfléchissons aux conclusions du rapport, nous devrions nous demander pourquoi cela s'est produit.

Il existe plusieurs explications potentielles. Cass y fait clairement allusion : « la toxicité du débat est exceptionnelle », écrit-elle. En effet. Je connais de nombreux médecins expérimentés qui étaient préoccupés par le manque de preuves pour les interventions, mais estimaient que leur réputation et leur travail seraient menacés s'ils prenaient la parole. Les attaques personnelles anonymes en ligne sont une chose ; la violence personnelle de la part de médecins expérimentés pour avoir soulevé des préoccupations cliniques en est une autre. Considérée dans le contexte plus large de la dénonciation, la médecine est clairement confrontée à un problème persistant.

Mais lorsqu’il s’agit de grandes organisations médicales professionnelles bien financées, il y a encore moins d’excuses. Le travail des institutions médicales consiste en grande partie à se souvenir des erreurs de l’histoire. Ces organisations doivent réagir avec prudence, tenir compte des données probantes, de l’incertitude et de la tendance récurrente d’une médecine bien intentionnée à faire du mal avec de bonnes intentions. Il faut résister à la popularité en raison du besoin de preuves et de prudence. Cela nécessite un leadership fort. Arrêter, ou tenter d'arrêter le débat sur de graves incertitudes cliniques – comme cela s'est produit – est inacceptable.

Les multiples groupes de pression, sollicités par de nombreuses institutions pour influencer leur élaboration de politiques dans ce domaine, n’y ont pas contribué. Les mêmes règles que nous utiliserions normalement pour protéger les relations avec tout autre groupe de pression – qu’il s’agisse de promoteurs de « campagnes de sensibilisation » aux maladies ou de politiciens de parti en quête de soutien – semblent s’être dissoutes face à la pression sociale visant à obtenir un badge de conformité sur un site Web.

L’autre explication de ce qui s’est passé, que je considère pertinente, est la suivante. Les médecins, à juste titre, ont eu peur de commettre les mêmes erreurs que la médecine lorsque l’homosexualité était considérée comme une maladie dans les années 1950. Ensuite, les décharges électriques, la désensibilisation, les hormones et la psychothérapie ont été tentées pour « traiter » l’homosexualité – honteusement. 4 Ce que la médecine a alors fait, c’est intervenir – de manière inefficace et néfaste – dans quelque chose qui n’était pas une maladie et qui n’aurait pas dû relever du domaine médical. Comme le dit Cass, pour la plupart des jeunes souffrant de dysphorie de genre, celle-ci est temporaire ; elle est souvent associée à la neurodiversité ; il se résout principalement avec le temps et l’intervention médicale ne profite pas à la majorité. Il existe une comparaison, mais elle plaide pour que la médecine s'éloigne des prescriptions et de la chirurgie, et comprenne pourquoi un phénomène peut se produire, pourquoi il est observé dans un contexte médical et quelle est la manière la meilleure et la moins nocive d'y répondre. une détresse si exprimée et si profonde.

J’exhorte les principales institutions médicales à considérer l’examen Cass comme un événement important et à considérer ce qu’elles ont contribué, à la fois négatif et positif, aux conclusions accablantes. La prise de parole au sein de leur organisation était-elle possible et bienvenue ? Les personnes qui ont fait part de leurs inquiétudes ont-elles bénéficié d’un procès équitable ou ont-elles été attaquées ou licenciées ? L’organisation a-t-elle permis un débat rationnel, ou a-t-elle plutôt tenté de l’empêcher ? L’organisation a-t-elle reconnu l’incertitude et le potentiel de préjudice dans la pratique actuelle ? Je ne m'attends pas à ce que tout cela soit facile. Mais sans comprendre ce qui s’est passé, nous serons prêts à commettre à nouveau les mêmes erreurs, dans des circonstances différentes.


Les références

  1. La revue Cass : à propos. https://cass.independent-review.uk/about-the-review/terms-of-reference/

  2. La revue Cass, 2024. https://cass.independent-review.uk/wp-content/uploads/2024/04/CassReview_Final.pdf

  3. Reindorf A. Examen des circonstances ayant entraîné et découlant de l'annulation du séminaire du Centre de criminologie sur les droits des trans, l'emprisonnement et le système de justice pénale, prévu le 5 décembre 2019, et les modalités d'invitation des conférenciers au Mémorial de l'Holocauste Événement hebdomadaire sur l'état de l'antisémitisme aujourd'hui, prévu le 30 janvier 2020. https://www.essex.ac.uk/-/media/documents/review/events-review-report-university-of-essex-september-2021 .pdf

  4. "Traitements de l'homosexualité en Grande-Bretagne depuis les années 1950 - une histoire orale : l'expérience des patients" . BMJ2004 ;​ 328 : 427 . doi : 10.1136/bmj.328.427.37984.442419.EE pmid : 14751920   Résumé / Texte intégral GRATUITGoogle Scholar

  5. Smith G. ,

  6. Bartlett A.​

  7. Roi M

Comentários


bottom of page