Le désastre de McMaster

Le désastre de McMaster, partie 1 

Les chercheurs sont « traumatisés », une collaboration de longue date est en train d’être détruite… que se passe-t-il ?

Le désastre de McMaster, deuxième partie : mon entretien avec Gordon Guyatt

« Ils sont tous terrifiés. Ils sont tous traumatisés. »

Trad. fr

---

27 aout 2025 - Jesse Singal

• https://jessesingal.substack.com/p/the-disaster-at-mcmaster-part-1

• https://jessesingal.substack.com/p/the-disaster-at-mcmaster-part-2-my?utm_source=share&utm_medium=android&r=2eskjg&triedRedirect=true

---

Partie 1

Plus tôt ce mois-ci, cinq chercheurs du Département des méthodes, des données probantes et de l'impact de la recherche en santé (HEI) de l'Université McMaster ont publié une déclaration critiquant la Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM), une organisation avec laquelle ils collaboraient depuis plusieurs années. Ces cinq chercheurs figuraient tous comme coauteurs de trois revues systématiques financées par la SEGM et portant sur la médecine de genre des jeunes, publiées plus tôt cette année.

Voici l’essentiel de leur message, centré sur la possibilité que leur travail soit utilisé par les conservateurs pour justifier l’interdiction ou la restriction de la médecine de genre pour les jeunes :

Les auteurs d'articles scientifiques ont la responsabilité de veiller à l'utilisation de leurs contributions et de modifier leur présentation dans les articles, ou autres communications, en conséquence. Nous, cinq auteurs de revues systématiques récentes portant sur les soins d'affirmation de genre, craignons que les conclusions de nos travaux – selon lesquelles il n'existe que des données probantes de faible certitude (telles que déterminées par la méthode GRADE [Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation]) concernant les bénéfices des interventions de soins d'affirmation de genre abordées dans nos revues systématiques – soient mal utilisées. Plus précisément, nous craignons que les évaluations de la certitude des données probantes selon une méthodologie établie et standardisée soient interprétées comme des preuves justifiant le refus de soins aux personnes trans, non binaires et de diverses identités de genre (TGD), y compris les jeunes. Nous craignons que nos résultats soient utilisés pour justifier le refus de soins tels que les bloqueurs de puberté et les traitements hormonaux substitutifs aux personnes TGD. En effet, nos travaux antérieurs ont été utilisés précisément de cette manière très problématique.Nous nous sentons donc obligés d'exprimer explicitement notre point de vue sur l'utilisation que nos résultats devraient ou non être utilisés. Conformément aux principes fondamentaux d'une pratique médicale humaine, les cliniciens ont l'obligation de prendre soin des personnes dans le besoin, souvent dans le cadre d'une prise de décision partagée. Il est inadmissible d'interdire aux cliniciens de prodiguer des soins d'affirmation de genre.De plus, conformément aux principes de la prise de décision fondée sur des données probantes, les cliniciens doivent toujours avoir un profond respect de l'autonomie des patients et de leurs défenseurs. Ce respect est particulièrement important lorsque la certitude des données probantes est faible, voire très faible. Dans de telles circonstances, les cliniciens doivent collaborer avec les patients pour s'assurer que les soins reflètent l'expérience, les objectifs et les priorités de ceux qui en ont besoin, c'est-à-dire leurs valeurs et leurs préférences.Il est profondément erroné de considérer les soins de santé fondés sur des données probantes de faible certitude comme de mauvais soins ou motivés par une idéologie, et de considérer ces données comme de la mauvaise science. Nombre des interventions que nous proposons reposent sur des données probantes de faible certitude, et les personnes éclairées choisissent souvent ces interventions de manière légitime et judicieuse. Ainsi, interdire la prestation de soins d'affirmation de genre et limiter les options de prise en charge médicale sur la base de données probantes de faible certitude constitue une violation flagrante des principes de la prise de décision partagée fondée sur des données probantes et est inadmissible. Notre travail vise à garantir que les patients reçoivent les soins nécessaires et à aider les patients atteints de TGD et leurs cliniciens à prendre des décisions.Nous écrivons ceci dans l’espoir que tous ceux qui utilisent notre travail pour éclairer les soins des patients TGD recevant des soins affirmant le genre, et ceux qui utilisent notre travail en considération des décisions politiques, donnent la priorité à la prestation de soins compatissants et consciencieux qui respectent pleinement l’autonomie du patient TGD.Nous reconnaissons les préoccupations qui ont été soulevées. ¹ Notre accord de recherche avec SEGM a pris fin en 2024. Lorsque l’accord a débuté en 2021, l’organisation nous est apparue comme des chercheurs non trans et cisgenres légitimement fondés sur des preuves.Nous n'accepterons plus de financement de la part du SEGM. Conformément à la recommandation des défenseurs de la communauté, nous avons également fait un don personnel à Égale Canada pour son travail juridique et judiciaire, soulignant ses efforts en matière de litiges visant à prévenir le refus de soins médicaux nécessaires aux jeunes de diverses identités de genre.Gordon Guyatt, MD, MSc Romina Brignardello-Petersen, DDS, MSc, PhD Sara Ibrahim, BHSc, doctorante Yetiani Roldán-Benitez, MD, MSc Rachel Couban, MA, MISt 1 https://www.bmj.com/content/388/bmj.r253/rr-0

Les revues systématiques dont ces auteurs ont été co-rédigés sont toutes arrivées à la même conclusion : la base de données probantes est faible, ce qui signifie que nous ne savons pas si les traitements de médecine de genre pour les jeunes bénéficient aux jeunes qui les recherchent et valent les compromis potentiels.

Ce qui soulève une question évidente : comment ces signataires ont-ils pu publier ces articles et ensuite qualifier les traitements en question de « médicalement nécessaires » ? Comment un traitement peut-il être médicalement nécessaire si personne ne sait s'il est aussi efficace qu'annoncé ?

Je ne peux pas le dire avec certitude, mais je pense que la réponse a quelque chose à voir avec l’intimidation, l’intimidation, les menaces professionnelles et les mensonges.

Ce qui se passe à l'Université McMaster est important pour l'avenir de la médecine factuelle (que je définirai dans un instant) et, plus généralement, pour la recherche scientifique indépendante. Dans cet article, je vais fournir un aperçu de la situation actuelle et en rendre compte. La deuxième partie, qui sera publiée un peu plus tard dans la journée, sera consacrée à un entretien approfondi que j'ai réalisé avec Gordon Guyatt plus tôt cette semaine [mise à jour : c'est en ligne ]. J'ai trouvé cet entretien frappant à plusieurs égards, notamment la franchise avec laquelle il a décrit le calcul qui l'a conduit à se séparer publiquement de SEGM ; son utilisation répétée du terme « traumatisé » et de ses variantes pour décrire l'effet de tout cela sur ses jeunes collègues ; et sa conviction que les membres de la communauté trans étaient « en extase » après que lui et ses collègues ont publié la déclaration ci-dessus. Le plus surprenant est peut-être que Guyatt ait nié avoir même su, jusqu'à récemment, que les revues systématiques dont il était coauteur avaient été financées par SEGM.

Pourquoi la médecine fondée sur des preuves est importante

L'Université McMaster, située à Hamilton, en Ontario, est un centre névralgique de la médecine factuelle (MPF), un système conçu pour évaluer et améliorer la qualité de la recherche et de la pratique médicales. Ces travaux sont menés au Département des méthodes, des données probantes et de l'impact de la recherche en santé, mentionné précédemment. Le chercheur vedette de l'HEI est Gordon Guyatt , considéré comme l'un des fondateurs de la MPF. Guyatt a introduit le terme en 1991 ( selon une source ) et a développé des concepts clés dans le domaine, notamment le cadre GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations), un outil systématique d'évaluation de la qualité de la recherche médicale et des recommandations cliniques.

Guyatt a toujours été généreux de son temps, et les rares fois où je l'ai interviewé, j'ai beaucoup appris. La bête noire de son mouvement est GOBSAT, ou « bons vieux gars assis autour d'une table », c'est-à-dire des médecins qui ont des opinions tranchées sur l'efficacité des traitements, mais qui fondent ces opinions sur leurs propres observations cliniques, leurs intuitions et celles de leurs amis. Le jugement humain est imparfait, et il s'avère que les observations et les études de cas des médecins sont loin d'être suffisantes pour établir l'efficacité d'un traitement donné ou son rapport coût-bénéfice favorable. C'est pourquoi Guyatt et son mouvement ont cherché à créer des outils systématiques qui, sans éliminer l'effet des biais humains – ce qui serait impossible –, ont le potentiel de l'atténuer considérablement. L'objectif, en fin de compte, est de créer une base de décision médicale bien plus crédible que GOBSAT.

Un outil particulièrement important dans l'article EBM est la revue systématique, qui, comme le dit un article , « implique généralement un plan détaillé et complet et une stratégie de recherche dérivée a priori, dans le but de réduire les biais en identifiant, évaluant et synthétisant toutes les études pertinentes sur un sujet particulier. » Les revues systématiques, ou SR, sont des moyens beaucoup plus efficaces d'évaluer avec précision la solidité des preuves entourant un domaine donné de la recherche médicale que d'autres méthodes, qui impliquent souvent une sélection sélective d'études individuelles sans se soucier de leur qualité.

Il serait difficile de trouver un domaine de la santé ayant davantage besoin de l'approche EBM que la médecine du genre chez les jeunes. Pendant des années, les praticiens ont publié et se sont appuyés sur des études extrêmement faibles, qui ne peuvent, en réalité, pas nous renseigner beaucoup sur l'efficacité de ces traitements. Lorsqu'on les interroge sur les preuves, ils se contentent de rassembler un ensemble d'études triées sur le volet, sans se soucier de leur qualité, et disent : « Vous voyez ? Regardez ces études ! » S'il y a une chose que l'EBM (et le mouvement métascientifique au sens large ) nous a apprise, c'est que c'est vraiment impossible. Un problème de GOBSAT est apparu en médecine du genre chez les jeunes, avec un petit groupe de cliniciens influents (dont beaucoup, il faut le dire, ne sont plus des « garçons » de nos jours) qui insistent sur l'efficacité de leurs traitements, sans pour autant disposer des preuves nécessaires pour étayer ces affirmations.

SEGM a été fondée en 2019 par Zhenya Abbruzzese, forte d'une formation en recherche et en économie de la santé, et par Will Malone, endocrinologue. D'après son site web , ses objectifs incluent la promotion d'une recherche de meilleure qualité dans ce domaine et la diffusion d'informations précises sur l'état des connaissances en matière de médecine de genre pour les jeunes. En 2021, McMaster et SEGM ont entamé une collaboration pour produire des revues systématiques sur la médecine de genre pour les jeunes. Selon l'accord, les deux parties élaboreraient conjointement un ensemble de questions de recherche. Par la suite, les chercheurs de McMaster bénéficieraient d'une autonomie totale pour réaliser les revues systématiques et les publier où ils le souhaitaient. SEGM, comme tout bailleur de fonds, serait tenu informé, mais l'objectif était que les RS soient véritablement indépendants, et, selon les deux parties, des pare-feu ont été mis en place pour empêcher SEGM d'interférer dans la recherche. (En matière d'accords entre bailleurs de fonds et chercheurs, rien d'inhabituel ici.) Finalement, les deux parties se sont mises d'accord sur cinq revues systématiques. Ces efforts ont été dirigés par Romina Brignardello-Petersen, une chercheuse expérimentée de McMaster.

Publier une revue systématique prend du temps, et l'équipe de McMaster s'est mise au travail. Plus tôt cette année, ses revues sur les bloqueurs de puberté , les hormones et les doubles mastectomies (administrées aux personnes de moins de 26 ans) comme traitements de la dysphorie de genre ont été publiées – ce sont celles dont j'ai également fait le lien ci-dessus. Ces résultats n'étaient pas surprenants, mais ils représentaient un progrès : plus nous en savons sur ce que nous ignorons, mieux c'est. Personne qui se soucie réellement des personnes transgenres et en questionnement de genre ne pourrait souhaiter une situation où les faiblesses des données probantes en médecine de genre restent inconnues, ou où les médecins qui bénéficient de l'administration de ces traitements puissent faire des déclarations fausses ou prématurées quant à leur efficacité.

Le SEGM, cependant, s'est avéré problématique pour McMaster. À mon avis, ce n'est pas vraiment dû à une quelconque action du SEGM – même si, comme vous le verrez, Guyatt n'est pas d'accord avec moi – mais à une campagne de diffamation menée depuis des années contre l'organisation, qui fait écho, quelque peu, à ma propre expérience de couverture du sujet depuis une dizaine d'années. Cette campagne a culminé avec la décision du Southern Poverty Law Center de qualifier le SEGM de « groupe haineux » en 2024.

L'étrange campagne du SPLC contre le SEGM

Le SPLC est depuis longtemps une institution appréciée et respectée des progressistes américains. Quand j'étais enfant, ma famille recevait le magazine papier Intelligence Report , et je me souviens d'avoir été allongé sur mon lit, fasciné par les enquêtes du SPLC sur les suprémacistes blancs qui appelaient au meurtre de Noirs, de Juifs et d'autres minorités.

Depuis une dizaine d'années, les critiques expriment des inquiétudes et des plaintes apparemment fondées concernant le manque de rigueur du SPLC et sa tendance à utiliser les accusations de bigoterie avec insouciance. En 2017, par exemple, un article de Politico soulignait que « les critiques affirment que le groupe abuse de sa position d'arbitre de la haine en qualifiant des acteurs légitimes de “groupes haineux” et d'“extrémistes” pour captiver l'attention de ses donateurs progressistes et s'en prendre à lui. »

Entre-temps, l'organisation avait été poursuivie en justice par le militant musulman britannique Maajid Nawaz, critique de l'islam radical, après son inscription sur une liste d'« activistes antimusulmans ». Plutôt que de défendre cette décision devant les tribunaux, l'organisation avait choisi de lui verser 3,4 millions de dollars à l'amiable et de présenter des excuses. Ces excuses sont révélatrices : Richard Cohen, alors à la tête de l'organisation, a déclaré : « Compte tenu de notre compréhension des opinions de M. Nawaz et de [son organisation] Quilliam, nous étions d'avis, au moment de la publication du Guide pratique , que leur inclusion était justifiée. Mais après avoir approfondi leur compréhension et entendu le témoignage d'autres personnes pour lesquelles nous avons un profond respect, nous réalisons que nous avons eu tout simplement tort d'inclure MM. Nawaz et Quilliam dans le Guide pratique . » Vous pouvez visionner ses excuses vidéo ici . Quoi que l'on pense de Nawaz, cela démontre clairement que le SPLC, au moins dans certains cas, qualifie quelqu'un de ternissant sa réputation avant d'enquêter pleinement sur lui ou son travail. Le SPLC a soit supprimé les excuses de Cohen (elles figuraient auparavant ici ) de son site web, soit autorisé leur suppression lors d'une mise à jour. D'ailleurs, le terme Nawaz n'apparaît plus sur le site du SPLC . L'incident a été entièrement supprimé, ce qui n'est pas la manière dont ce genre de situation est censé être géré.

Les critiques à l'encontre du SPLC proviennent de presque tout le spectre politique respectable ; ces inquiétudes ne relèvent pas de l'excentricité. L'écrivain socialiste Nathan Robinson, par exemple, a publié en 2019, dans son magazine Current Affairs , une critique longue et approfondie de ce qu'il considère comme l'approche alarmiste de l'organisation .

Pour évaluer l’affirmation du SPLC selon laquelle le SEGM est un groupe haineux, il est probablement judicieux d’examiner d’abord comment le SPLC définit actuellement le terme :

Une organisation ou groupe d'individus qui, de par ses déclarations ou principes officiels, les déclarations de ses dirigeants ou ses activités, a des croyances ou des pratiques qui attaquent ou calomnient une catégorie entière de personnes, généralement en raison de leurs caractéristiques immuables. Une organisation n'a pas besoin d'avoir commis une infraction pénale ni d'avoir suivi son discours d'une action illégale pour être qualifiée de groupe haineux. . . . Les groupes haineux calomnient autrui en raison de sa race, de sa religion, de son origine ethnique, de son orientation sexuelle ou de son identité de genre – des préjugés qui frappent au cœur de nos valeurs démocratiques et fracturent la société dans ses failles les plus fragiles.

Je connais SEGM depuis des années, j'ai interviewé de nombreux cliniciens et chercheurs qui y sont affiliés et j'ai assisté à une conférence organisée par l'organisation en 2023 à New York, où Guyatt était probablement l'intervenant invité le plus en vue. L'idée que SEGM soit un groupe haineux ne correspond à rien de ce que j'ai lu. SEGM dispose également d'un site web assez complet , et les lecteurs peuvent y fouiller pour trouver des informations correspondant à la définition ci-dessus. J'ai contacté le SPLC à plusieurs reprises depuis novembre dans l'espoir d'obtenir une explication téléphonique sur cette décision, mais je n'ai jamais eu de réponse.

Nous avons deux indices : d'abord, les avocats du SPLC faisaient partie de l'équipe qui représentait les plaignants dans l'affaire Koe c. Noggle , une affaire contestant l'interdiction de la médecine de genre pour les jeunes en Géorgie. Dans cette affaire et dans d'autres affaires similaires, les travaux du SEGM ont été cités pour démontrer le manque de preuves en faveur de la médecine de genre pour les jeunes. J'ai le sentiment que les militants considèrent le SEGM comme une menace particulièrement épineuse. Il se tient à l'écart de la guerre culturelle sur d'autres questions trans et est plus difficile à qualifier de partisan ou de radical que d'autres organisations. Par conséquent, le SEGM est probablement devenu l'organisation la plus efficace pour diffuser le message selon lequel les données probantes en matière de médecine de genre pour les jeunes sont incomplètes – un message que les groupes militants trans et leurs alliés, comme le SPLC, refusent de diffuser. Le SPLC plaidait l'une de ces affaires et avait le pouvoir de discréditer instantanément, et potentiellement définitivement, une organisation qui alimentait les partisans de l'interdiction dans chaque affaire concernant la médecine de genre pour les jeunes. Je spécule, mais ne serait-ce pas tentant ?

Le deuxième indice est moins spéculatif : le SPLC a publié un long rapport en plusieurs parties intitulé « Combattre la pseudoscience anti-LGBTQ+ » , ou CAPTAIN , fin 2023. Les contributeurs sont les suivants : « RG Cravens, PhD, rédacteur en chef ; Quinnehtukqut McLamore, chercheuse postdoctorale, Université du Missouri à Columbia ; Lee Leveille, co-développeur de Health Liberation Now ! ; Emerson Hodges ; Sophie Wunderlich ; et Lydia Bates ». Le sujet SEGM y est assez présent. J’ai essayé de contacter Cravens par plusieurs canaux la semaine dernière (en vain), en plus de mes tentatives pour joindre le SPLC. J’ai également contacté une connaissance qui travaille au SPLC, et elle m’a assuré que ma demande d’entretien lui avait été transmise. Rien.

J'aurais beaucoup de questions à lui poser si j'en avais l'occasion, car le rapport CAPTAIN apparaît comme un document plutôt irresponsable et inexact. Dans bien des cas, il ne fait que répéter des arguments militants depuis longtemps démentis. Pour ne citer qu'un exemple parmi tant d'autres, les auteurs écrivent à un moment donné : « Avant la publication du DSM-5, s'identifier comme transgenre était considéré comme un trouble mental, tout comme l'homosexualité l'était avant la publication du DSM-2 en 1973. » C'est totalement faux, et cela suggère que les auteurs ne connaissent pas le DSM-IV ou qu'ils l'interprètent intentionnellement de manière erronée. (Il s'agit d'une rumeur zombie qui ne veut pas mourir — voir mon article de 2019. Pour diverses raisons, certains militants veulent saper le travail effectué sur les jeunes qui s'interrogent sur leur genre à l' époque du DSM-IV , lorsque le trouble en question était appelé trouble de l'identité de genre . Dans le DSM-5 , le trouble a en effet été renommé dysphorie de genre , en partie pour le rendre moins « pathologisant ». Mais les critères eux-mêmes sont en grande partie les mêmes. Dans aucune des deux éditions, le simple fait de « s'identifier comme transgenre » ne permettrait à quelqu'un d'obtenir un diagnostic. Ce n'est pas une question serrée. C'est l'une de ces situations du type « Habitons-nous une réalité objective partagée par rapport aux mots imprimés sur une page ? »)

Les auteurs du rapport CAPTAIN avancent également des affirmations générales, parfois désorganisées et difficiles à comprendre, concernant les liens supposés de SEGM avec d'autres groupes et ses finances prétendument douteuses. Ce travail est lui aussi extrêmement bâclé et parfois trompeur. Dans une section , par exemple, les auteurs présentent ce graphique :

Puis ils continuent :

L'analyse de documents financiers supplémentaires ^{[15] [16]} de 2021 révèle que le chiffre d'affaires total de SEGM a presque quadruplé par rapport à l'année précédente pour atteindre près de 800 000 $, et que le financement semble provenir principalement de fonds gérés par des donateurs. La contribution la plus importante, provenant du Fonds de dons de bienfaisance de Fidelity Investments, s'élève à plus de 350 000 $. Il est à noter que Fidelity et le Programme de dotation caritative Vanguard (qui a également fait un don à SEGM en 2021) ont l'habitude de verser des fonds à des groupes anti-LGBTQ+, tels que l'Alliance Defending Freedom et le Family Research Council ^{[17] .}

La plupart des gens ignorent ce qu'est un fonds de dotation à l'initiative du donateur (FDD). Ils liront ceci et penseront qu'une association caritative ou une fondation affiliée à Fidelity, une grande société de services financiers, finance le SEGM à hauteur de six chiffres en un an.

C'est extrêmement trompeur. Un DAF est un « compte d'investissement caritatif fiscalement avantageux dont le seul but est de soutenir les organismes de bienfaisance qui vous tiennent à cœur », comme l'explique Fidelity . Une fois investi, « ces fonds peuvent être investis pour une croissance exonérée d'impôt, et vous pouvez recommander des subventions à tout organisme de bienfaisance public admissible et agréé par l'IRS ».

Le graphique ci-dessus signifie simplement qu'au total, si l'on prend en compte les dons de tous ceux qui ont utilisé un DAF Fidelity et demandé des fonds à SEGM, cela représente environ 360 000 $. On ne sait pas exactement ce que cela signifie, ni pourquoi cela devrait être considéré comme alarmant, à moins que le SPLC ne soutienne que les sociétés de services financiers devraient empêcher les personnes souhaitant faire un don à SEGM de le faire.

J'ai un DAF via Charles Schwab. Bien sûr, si je voulais faire un don à SEGM, ce que je ne ferais pas pour les mêmes raisons que je ne ferais pas de don à un groupe impliqué dans un sujet que j'aborde en profondeur, je pourrais :

Oh mon Dieu ! Charles Schwab finance le SEGM ? Bien sûr que non. Charles Schwab propose à ses membres DAF un large éventail d'associations caritatives auxquelles ils peuvent faire des dons.

Savez-vous qui d’autre est répertorié comme une organisation potentielle à laquelle faire un don ?

Oh mon Dieu ! Charles Schwab finance le SPLC , l'organisation qui a diffamé cet innocent activiste musulman britannique ?

Tout cela est absurde. Comme une grande partie du rapport CAPTAIN, il vise à créer l'illusion d'une vaste conspiration. La cerise sur ce gâteau se trouve dans le rapport annuel 2024 de Vanguard Charitable , qui répertorie ses 20 organismes caritatifs les plus populaires :

Plus inquiétant encore, le rapport CAPTAIN comprend un chapitre intitulé «  Rhétorique de la « stérilisation » et enfants transgenres » dans lequel RG Cravens et ses auteurs diffusent de graves informations médicales erronées :

Question : Quand les gens affirment que les enfants risquent d’être « stérilisés », que veulent-ils vraiment dire ? Réponse : Les opposants aux soins de réassignation de genre pour les enfants utilisent souvent ce langage extrême, voire violent, pour susciter la peur et le dégoût. Non seulement cette terminologie est médicalement inexacte, mais les interventions qu'ils proposent (« chirurgie des fesses » ou chirurgies de réassignation de genre pratiquées sur les parties génitales d'un patient) ne sont pratiquées que sur des adultes consentants, en consultation avec une équipe médicale experte, et non sur de jeunes enfants. Q : Donc, si les enfants ne bénéficient pas de ces procédures, comment pourraient-ils être « stérilisés » ou devenir « stériles » ? R : Les soins d'affirmation de genre pour les enfants impliquent toujours une consultation avec des médecins et des professionnels de la santé mentale agréés. Après concertation entre les médecins, les parents ou tuteurs et l'enfant lui-même, la solution la plus fréquemment retenue est la prescription de bloqueurs de puberté ; ces médicaments sont associés à des mythes courants sur l'infertilité, mais ces affirmations manquent de preuves scientifiques.

Il s'agit d'un autre exemple où soit les auteurs ne connaissent tout simplement pas les fondements de ce débat, soit ils sont intentionnellement malhonnêtes. Le débat sur la fertilité n'a rien à voir avec la « chirurgie des fesses », même si un cinglé prétend parfois que des enfants de 8 ans subissent cette chirurgie (je n'ai pas souvent entendu cette affirmation). Il est plutôt bien établi, pour des raisons relevant de la biologie élémentaire de troisième, que si un jeune prend des bloqueurs très jeune, suivis d'hormones transsexuelles, il risque de devenir infertile (ou stérile , pour utiliser l'un des synonymes les plus proches ). Affirmer que les bloqueurs de puberté sont « associés à des mythes courants sur l'infertilité, mais que ces affirmations manquent de preuves scientifiques » constitue, dans le contexte de la médecine du genre chez les jeunes, de la désinformation scientifique.

Le rapport CAPTAIN cherche clairement à pathologiser des questions tout à fait légitimes sur les preuves de la dysphorie de genre chez les jeunes, et à brouiller les pistes en prétendant que ces critiques ont un lien avec l'eugénisme, le nazisme, la suprématie blanche et une foule d'autres idées néfastes. Et s'il existe certes des fanatiques d'extrême droite dans le monde, dont certains dont l'inquiétude pour les jeunes en quête de médecine de genre est motivée par un dégoût plus général pour les personnes trans, le rapport CAPTAIN ne fait aucun effort pour distinguer véritablement les questions légitimes du fanatisme. Ce serait comme si un groupe de réflexion de droite affirmait qu'il n'y a pas de préoccupations légitimes concernant la réforme de la police parce qu'un petit nombre d'individus marginaux cherchent à tirer sur des policiers et à incendier des commissariats.

Pour ce que ça vaut, dans un courriel adressé à Guyatt à la mi-juillet, le cofondateur de SEGM, Zhenya Abbruzzese, a défendu SEGM contre les nombreuses allégations circulant à son sujet, et a accusé le SPLC d'avoir légitimé ces allégations :

L'ampleur et l'absurdité des mensonges répandus au sujet de SEGM et parmi les individus et les activités associés – et surtout non associés – à SEGM sont stupéfiants. Cela va des interprétations erronées du financement de l'engagement de McMaster comme étant de droite et motivé par la haine (la donatrice s'est publiquement présentée comme une femme progressiste d'une soixantaine d'années, partisane de longue date de Clinton, d'Obama et du Parti démocrate), aux allégations infondées selon lesquelles SEGM se livrerait à du lobbying politique ou appellerait à des interdictions, jusqu'aux allégations absurdes selon lesquelles nous serions une organisation chrétienne promouvant les thérapies de conversion. Aucune de ces allégations n'est fondée, et pourtant elles continuent d'être répétées avec une acharnement incessant – et malheureusement souvent prises au pied de la lettre, car le SPLC les a blanchies avec son nom, qui a toujours beaucoup de valeur. J'ai moi-même fait des dons au SPLC.

(Cet e-mail et d'autres que je cite dans cet article m'ont été envoyés par Guyatt. Il a déclaré lors de notre entretien qu'il transmettrait des e-mails issus de ses interactions avec SEGM qui démontraient pourquoi il était si mécontent de l'organisation. Que cela ait été intentionnel ou non de la part de Guyatt, les fils de discussion en question comprenaient de nombreuses autres correspondances pertinentes à cette histoire, bien qu'aucune preuve irréfutable du type de celle qu'il suggérait que je trouverais.)

Il serait encore une fois extrêmement utile de pouvoir soumettre les affirmations d'Abbruzzese au SPLC, qui a une obligation éthique évidente de défendre son travail étant donné les conséquences qu'il peut avoir.

La pression frappe McMaster

Le fait que le rapport CAPTAIN soit si médiocre n'a aucune importance. En fin de compte, le SPLC a bel et bien qualifié le SEGM de groupe haineux, et il semble inévitable que cela ait suscité une vive polémique à l'Université McMaster. Dès lors, les nombreux opposants au SEGM pourraient accuser McMaster de s'être « allié à un groupe haineux », ce qu'ils ont fait.

Je ne connais pas toute l'histoire de l'intensification de la pression, qui a abouti à la dénonciation par Guyatt et ses collègues de SEGM et au versement d'un don à un organisme caritatif canadien LGBTQ + . Je sais que, plus tôt cette année, selon Guyatt, l'administration de McMaster a fait pression sur son département pour qu'il prenne ses distances avec SEGM, notamment en lui demandant, ainsi qu'à d'autres professeurs éminents de l'EES, de retirer leur nom de revues systématiques non encore publiées. Deux autres personnes affiliées à McMaster, qui n'ont pas souhaité être nommées, m'ont dit avoir eu connaissance de réunions (également plus tôt cette année) au cours desquelles les jeunes professeurs ont été invités à ne pas collaborer avec SEGM et mis en garde contre les risques que cela pourrait causer à leur carrière. (Ni le contact médias de McMaster ni Alfonso Iorio, président de l'EES, n'ont répondu aux demandes de commentaires ou d'entrevues envoyées par courriel.)

Dès février au moins, il semble que la pression politique ait commencé à interférer directement avec le processus scientifique de finalisation des revues systématiques. Le 19 février, Guyatt et Romina Brignardello-Petersen, qui dirigeait le projet financé par le SEGM de McMaster, ont envoyé un courriel à tous ceux qui devaient participer à au moins une des revues systématiques en cours.

« Malheureusement », ont écrit les deux hommes, « nous avons été informés que, malgré nos efforts pour rester aussi neutres que possible et souligner que la prise de décision doit également tenir compte d'autres facteurs, notre travail est utilisé à mauvais escient et pourrait causer du tort. » Autrement dit, les conservateurs l'utilisaient pour soutenir des politiques conservatrices, comme l'interdiction de la médecine de genre pour les jeunes.

Leur réponse suggérée à ce prétendu préjudice :

Bien que nous estimions que nous ne devrions pas apporter de modifications aux résultats et aux conclusions de notre étude, nous sommes convaincus qu’il est nécessaire d’ajouter la déclaration suivante à la discussion :Conformément aux principes de la prise de décision fondée sur des données probantes, les cliniciens doivent toujours avoir un profond respect pour l'autonomie des patients et de leurs défenseurs – dans le cas des adolescents, de leurs parents. Ce respect de l'autonomie devient particulièrement important lorsque le niveau de certitude des données probantes est faible, voire très faible. Interdire des options de prise en charge sur la base de données probantes de faible certitude constitue une violation flagrante des principes de la prise de décision partagée fondée sur des données probantes et est inadmissible.Pour l'article sur la mastectomie, nous contacterions la revue et ajouterions ceci dès réception des épreuves. Pour la transition sociale de genre et le bandage et le tucking, nous l'ajouterions maintenant que nous soumettons à nouveau nos articles après leurs cycles respectifs d'évaluation par les pairs. Pour les bloqueurs de puberté et les thérapies hormonales d'affirmation de genre, nous demanderions à la revue de publier un erratum. Comme indiqué précédemment, nous n'apporterions aucune autre modification. N'hésitez pas à nous faire part de vos préoccupations dès que possible, car vous savez que le délai est parfois serré. N'hésitez pas à répondre uniquement à nous (Gordon et moi) ou à l'ensemble du groupe. Nous serons ravis d'échanger avec vous si besoin. Meilleurs vœux, Romina et Gordon.

Selon une personne connaissant la situation, cela a suscité une certaine dissidence. Je ne connais pas les détails du débat qui a suivi, mais il est facile de comprendre pourquoi certains chercheurs hésitent à intégrer ce langage dans toutes leurs revues systématiques. D'une part, il s'agit d' un langage tout simplement inhabituel à inclure dans une revue systématique. Les revues systématiques sont censées être des documents « juste des faits » qui ne s'aventurent pas dans le domaine des recommandations cliniques. En général, l'idée est d'évaluer les preuves dans le plus grand vide possible, puis, une fois ces preuves connues, de déterminer les politiques et les recommandations cliniques à adopter.

Or, les données probantes ne peuvent, à elles seules, dicter précisément la manière dont médecins et patients devraient aborder les traitements en question. C'est aussi une question de valeurs, et les praticiens de la médecine factuelle reconnaissent généralement les quatre valeurs considérées comme fondamentales pour l'éthique médicale : la bienfaisance, la non-malfaisance, l'autonomie et la justice. Déterminer comment appliquer ces principes à une controverse sur les données probantes peut s'avérer extrêmement complexe, d'autant plus que ces valeurs peuvent et doivent souvent entrer en conflit. Un patient peut souhaiter un traitement donné (autonomie), mais les médecins peuvent savoir qu'il n'y a aucune raison valable de penser qu'il fonctionne (bienfaisance et non-malfaisance). Les patients et les médecins eux-mêmes, en tant qu'êtres humains, peuvent avoir du mal à comprendre pleinement et à réagir de manière appropriée (concept subjectif en soi !) aux estimations probabilistes, aux risques à long terme, etc. Ainsi, même lorsque les preuves pour ou contre un traitement sont solides , il n'existe aucun moyen simple ou mécanique de démêler tout cela.

Cela nous amène à un autre problème avec le paragraphe en question : affirmer que les interdictions constituent « une violation flagrante des principes de la prise de décision partagée fondée sur des données probantes et… inadmissible » est une affirmation extrêmement forte qui ignore tout simplement le fait que les médecins sont censés également peser ces autres principes. Elle privilégie une compréhension particulière au détriment d’autres qui pourraient être tout aussi valables : elle affirme : « C’est la juste pondération des valeurs. » Là encore, en laissant de côté le fait que ce genre d’affirmations n’est pas censé figurer dans une revue systématique, on y trouve un relent de GOBSAT, de « c’est comme ça qu’on fait les choses. » Bien après la finalisation de la plupart de ces revues systématiques, Guyatt et Brignardello-Petersen demandaient à leurs collègues – y compris des plus jeunes et moins expérimentés – de cosigner une déclaration qui 1) n’avait pas sa place dans une revue systématique, au sens traditionnel du terme, et 2) avec laquelle ils n’étaient peut-être pas personnellement d’accord. (Il y a un débat de longue date entre Guyatt et SEGM sur la manière de peser ces valeurs concurrentes, ce qui est en soi une histoire compliquée pour un autre jour — vous le verrez apparaître dans mon interview avec lui.)

Quoi qu'il en soit, ce langage n'a pas été repris dans les trois revues systématiques réalisées ou sur le point de l'être à l'époque, ni dans aucune revue académique. Il a plutôt été intégré à la déclaration publiée par les auteurs sur le site web de l'établissement d'enseignement supérieur, désavouant tout engagement futur avec le SEGM.

En parlant de revues systématiques non encore publiées : en avril, la situation s'est encore aggravée. Le 17, Brignardello-Petersen a envoyé un courriel à Zhenya pour l'informer qu'elle, Guyatt et un autre collègue allaient retirer leur nom d'une revue systématique presque complète sur la transition sociale, qui semblait en voie d'être publiée dans les Archives of Sexual Behavior , une revue à comité de lecture dirigée par le sexologue Ken Zucker.

Ils ont écrit :

Chère Zhenya, Je vous écris pour vous fournir une mise à jour importante concernant le SR SGT [transition sociale de genre]. Vous êtes déjà conscients des graves inquiétudes que certains d'entre nous nourrissent quant à la mauvaise interprétation de nos travaux et à leurs conséquences néfastes. Alors que nous nous apprêtions à soumettre à nouveau le manuscrit « Transition sociale de genre » (après trois cycles d'évaluation), nous avons réalisé que ce risque pourrait être encore plus élevé si nous procédions à sa publication dans la revue Archives of Sexual Behavior (suggestion de l'un de nos experts en contenu). Le rédacteur en chef, le Dr Kenneth Zucker, est impliqué dans plusieurs controverses liées à ses travaux et à sa direction éditoriale. Le retrait de l'article sur l'apparition rapide du DG, dont le SEGM a financé l'accès libre, rend plus difficile la perception ou la présentation de nos travaux comme visant à nuire. Du point de vue méthodologique, le travail est très obsolète : c'était la première évaluation sur laquelle nous travaillions et le processus d'évaluation par les pairs a pris beaucoup de temps. Une mise à jour est nécessaire, mais nous n'avons pas les moyens de la réaliser. Compte tenu du travail acharné de tous les membres de l'équipe sur cette révision, j'ai proposé à chacun d'entre eux de prendre en charge sa publication et de leur fournir l'intégralité de nos travaux. Les noms de ceux qui ne souhaitent plus figurer parmi les auteurs doivent toutefois être exclus. Cela inclut Gordon, Yetiani et moi-même (les personnes informées du problème jusqu'à présent).Si personne ne souhaite procéder à la publication, nous vous fournirons tous les documents sous forme de rapport, afin que vous puissiez les utiliser comme bon vous semble. Je comprends que ces nouvelles puissent être décevantes et je vous remercie de comprendre d’où nous venons. Nous serons heureux de discuter et de répondre à toutes vos questions, et nous vous tiendrons au courant si un membre de l'équipe a décidé de faire avancer ce projet vers la publication.Cordialement,RominaPS, 3 manuscrits (Mastectomie, PB, CSH) sont déjà publiés, la reliure et le pliage sont du côté du journal, et nous attendons une acceptation prochaine.

Selon l'un des courriels partagés par Guyatt, Abbruzzese aurait tenté d'expliquer à Brignardello-Petersen et Guyatt que Zucker avait fait l'objet d'une campagne de diffamation. Cela s'est déjà produit par le passé , mais cette fois, l'accusation est particulièrement extravagante.

Les Archives avaient publié un article intitulé « Dysphorie de genre à apparition rapide : témoignages de parents sur 1 655 cas possibles », rédigé par Suzanna Diaz et Michael Bailey, lui-même chercheur controversé en sexologie. Immédiatement, un groupe de militants et d'universitaires militants s'est indigné de voir cette théorie, qu'ils considèrent comme réfutée et intolérante, bénéficier d'une attention accrue.

Comme l'a écrit Abbruzzese :

Concernant la situation liée à la rétractation de l'article ROGD, précisons que le SEGM n'a participé d'aucune manière à la production de la recherche ; nous avons simplement pris en charge les frais d'accès libre, comme nous l'avons déjà fait des dizaines de fois. Cette démarche s'inscrit dans notre mission de promotion du débat scientifique, car peu de chercheurs engagés dans une recherche critique sur ce sujet bénéficient d'un soutien institutionnel, notamment contrairement à ceux qui promeuvent des modèles d'affirmation de genre, généralement bien soutenus et publiés en accès libre. Ce déséquilibre introduit une autre forme de biais : un biais de lectorat, où les articles en accès libre reflètent souvent une perspective singulière, tandis que les points de vue critiques ou alternatifs sont payants (lorsqu'ils sont publiés).Dès que la SEGM a eu connaissance d'allégations concernant l'article dont nous avons financé la publication en libre accès, nous avons mené une enquête approfondie. La nature des allégations a changé à plusieurs reprises. Initialement, l'affirmation était qu'aucun comité d'éthique n'avait été obtenu. Lorsqu'il est devenu évident que les auteurs et le rédacteur en chef (Ken) s'étaient pleinement conformés aux exigences officielles de la revue concernant l'approbation du comité d'éthique, l'allégation a évolué : les participants à l'enquête (parents des enfants concernés) n'avaient pas été informés de la publication de leurs réponses. En réalité, la page web de l'enquête comportait un avertissement clair indiquant que l'objectif de l'enquête était de publier les résultats, et les parents y ont participé en sachant pertinemment (et en espérant) que les résultats seraient publiés. Lorsque cela a été souligné, la critique a de nouveau changé : cette fois, il s'agissait de l'absence de précision dans l'avertissement que la publication prévue serait dans une « revue universitaire », ce qui le rendait invalide.

J'ai demandé à Zucker et Bailey s'ils soutenaient ce récit et ils ont tous deux répondu par l'affirmative. Vous pouvez en savoir plus sur ce désastre ici et ici . L'article a depuis été republié ici .

L'article sur la transition sociale est désormais en suspens. Pour diverses raisons, notamment le fait que les auteurs qui ont retiré leur nom étaient des méthodologistes de renom ayant effectué l'analyse des données, etc., il est difficile de mener un article à terme dans de telles circonstances. La dernière revue systématique, portant sur le bandage mammaire et le repli génital, est dans la même situation, me dit-on. Si ces articles sont publiés, ce sera malgré ce qui semble être une ingérence politique importante suscitée par la campagne contre les MSE.

Le groupe des bigoteries

Pour couronner le tout, un compte Instagram appelé @segm_x_mcmaster , apparemment apparu en juin, indique : « 🏳️‍⚧️Lutte contre le partenariat de l'Université McMaster avec SEGM, un groupe haineux pseudoscientifique anti-trans. » Son responsable est furieux de la collaboration entre SEGM et McMaster et cherche à nuire le plus possible à la réputation de tous ceux qui y sont impliqués, de quelque manière que ce soit.

Si Guyatt et Brignardello-Petersen sont pointés du doigt – le compte a fièrement publié deux vidéos les montrant confrontés en personne – SxM semble avoir ciblé quasiment tous les chercheurs ayant participé aux revues systématiques. Ce genre de comportement est monnaie courante :

Je peux vous le dire par expérience : ce n'est pas drôle d'être traité de bigot. Et si vous remettez en question la médecine de genre des jeunes, même avec une plateforme modeste, vous serez traité de bigot. Considérez cela comme une loi d'airain. Il y a peut-être des exceptions, mais je n'en connais pas.

Si vous étiez un jeune chercheur à McMaster avec toute votre carrière devant vous, voudriez-vous vous retrouver sur Instagram avec cette apparence ?

À ma connaissance, SxM n'enfreint aucune loi ni aucun règlement universitaire. Ils ont le droit d'être une page Instagram activiste et déjantée. Mais à un moment donné, lorsque la situation s'envenime, quelqu'un doit intervenir et expliquer que non, les activistes n'ont pas le droit de dicter ce que la science doit faire. Or, il semble que McMaster ait fait le contraire : il vaut mieux obéir aux activistes. C'est un manquement au devoir vraiment déprimant, qui risque d'avoir des conséquences sur la médecine factuelle pour les années à venir. Comment envoyer un signal plus fort aux activistes : s'ils veulent perturber une recherche politiquement désapprouvée, il existe une solution simple pour y parvenir ?

Aujourd'hui, Guyatt insiste sur le fait qu'il a de sérieuses et sincères inquiétudes concernant le SEGM, comme nous le verrons dans la transcription de l'interview. Et Brignardello-Petersen, elle aussi, nierait sûrement avoir cédé à la pression politique (elle n'a pas répondu à ma demande de commentaire). Mais c'est là tout le problème de laisser les choses en arriver là : impossible de savoir. Peut-être que Guyatt a eu un moment de profonde lucidité et qu'elle ne pouvait plus supporter le SEGM. Peut-être que Brignardello-Petersen pense vraiment que son travail – mener des revues systématiques minutieuses des preuves de traitements médicaux très controversés – est « préjudiciable ». Mais quand 1) tant de dommages à la réputation et à la profession sont en jeu, et 2) quand rien n'indique que les responsables des chercheurs en question les soutenaient, pourquoi devrions-nous croire cela ? Pourquoi devrions-nous croire tout ce que disent les autres, alors qu'il est déjà clair que s'ils parlent – ​​et font des recherches – librement, ils auront des conséquences désastreuses ?

Où est le bœuf ?

J'ai eu du mal à obtenir une réponse claire de Guyatt sur ce qui n'allait pas avec la SEGM. Il n'arrêtait pas de répéter que la SEGM était favorable à l'interdiction de la médecine de genre pour les jeunes, ce qu'elle a toujours nié. Il n'a pas pu fournir de preuves ; les courriels qu'il m'a transmis ne corroboraient pas cette affirmation.

Ici, l'argument le plus convaincant qu'un sceptique de la SEGM pourrait soulever est le mémoire d' amicus curiae déposé par l'organisation dans l' affaire Skrmetti . Ce document est intitulé « Mémoire de la SEGM (Society for Evidence-Based Gender Medicine) en faveur de l'absence de partie mais suggérant une affirmation ». « Le mémoire de la SEGM ne soutient ni ne s'oppose au projet de loi 1 du Sénat du Tennessee (SB1) », notent les auteurs. « Notre objectif est d'aider la Cour en résumant les principaux dilemmes auxquels est confronté ce domaine de la médecine peu étudié, compte tenu de l'incapacité du corps médical à s'autoréguler, ce qui a créé une menace pour la protection de dizaines de milliers de jeunes en quête d'aide. Nous espérons que notre analyse aidera la Cour à rendre une décision plus éclairée et plus juste. » Il est clair que la contribution de SEGM visait à inciter le tribunal à affirmer le droit du Tennessee à promulguer l'interdiction, mais il convient de garder à l'esprit que c'est ce qui était en jeu dans cette affaire : si les États ont le droit de promulguer ces interdictions, et non si les interdictions sont la bonne approche.

Will Malone, cofondateur de la SEGM, a développé ce point dans un communiqué : « Bien qu’aux États-Unis, la réglementation de la pratique médicale soit constitutionnelle, de nombreux cliniciens et chercheurs collaborant avec la SEGM s’opposent aux interdictions au niveau des États et souhaitent que le corps médical s’engage dans une autorégulation réfléchie, guidée par l’application éthique des preuves médicales actuellement disponibles », a-t-il déclaré. « La SEGM elle-même n’a pas pris position sur les restrictions imposées par les États. Dans son mémoire d’amicus curiae devant la Cour suprême, elle a clairement appuyé notre position préoccupante ; prétendre le contraire serait malhonnête. Cependant, nous sommes neutres quant à la manière dont les États devraient réglementer ce domaine de la médecine. En fait, nous sommes le seul groupe parmi près de 100 à avoir déposé un mémoire d’amicus curiae neutre, sans soutenir aucune des deux parties. Nous invitons chacun à lire notre mémoire et à prendre connaissance des positions de la SEGM. »

Or, comme vous le verrez dans l'interview, tout cela n'est peut-être pas pertinent. Guyatt m'a clairement expliqué que la simple perception que SEGM était une organisation néfaste suffisait à le pousser à rompre ses liens avec elle, même si elle avait fonctionné de manière irréprochable. Ce fut un véritable cauchemar en termes de relations publiques. Mais, pour ce que ça vaut, une partie de sa correspondance avec Abbruzzese, qui lui a écrit longuement pour défendre son organisation, m'a rappelé le paragraphe qu'il a tenté de faire insérer dans les SR : il semblait déterminé à exiger d'Abbruzzese et de son organisation qu'elles examinent la question des valeurs exactement de la même manière que lui.

Hier, il lui a écrit :

Je conteste votre incapacité à faire savoir haut et fort que votre mission repose essentiellement sur un engagement profond en faveur de l'autonomie des patients et de l'accès à des soins appropriés, ainsi que sur une opposition farouche aux tentatives législatives visant à restreindre l'accès. Il existe aujourd'hui de nombreux moyens de faire passer des messages. Compte tenu de la perception actuelle, si vous commenciez chaque présentation en réunion par une déclaration ferme de ces positions, les gens en prendraient note et le message se répandrait rapidement.

Mais aucune règle, ni en médecine factuelle ni ailleurs, n'impose que l'autonomie du patient prime sur d'autres préoccupations concurrentes dans une situation comme celle-ci. C'est simplement le point de vue de Guyatt, et c'est son droit, mais la SEGM ne le partage pas. Comme l'a expliqué Abbruzzese dans un courriel que j'ai reçu, « l'autonomie n'est pas la seule considération en matière de santé publique. L'équilibre entre les bénéfices et les inconvénients d'un traitement donné est un autre élément clé. »

À titre indicatif, lorsque j'ai contacté Guyatt à ce sujet, il a clairement indiqué que, dans certains cas, il faisait passer d'autres valeurs avant l'autonomie du patient : « Jesse, aucun médecin n'est obligé de prodiguer des soins dont il est convaincu qu'ils ne sont pas dans l'intérêt supérieur du patient », a-t-il écrit. « En effet, à mon avis, nous ne devrions pas prodiguer de tels soins. Dans ma propre pratique, je suis régulièrement confronté à des patients âgés souffrant de troubles cognitifs qui expriment clairement le souhait de retourner vivre seuls à domicile alors que cela me paraît dangereux. Je ne peux pas participer à la facilitation de la satisfaction de leurs préférences exprimées et, même après avoir respecté les règles relatives à leur capacité, participer au rejet de leurs souhaits. » (Vous trouverez plus d'informations sur ces questions d'autonomie et de capacité dans la partie 2. )

De toute évidence, Abbruzzese et ses collègues du SEGM estiment que McMaster leur a coupé l'herbe sous le pied. Elle a affirmé dans un courriel adressé à Guyatt que McMaster était parfaitement au courant des positions du groupe depuis le début, et que cela avait même été évoqué dès le début de la collaboration :

Non seulement notre position préoccupante a été dévoilée dès le départ, mais elle a également constitué la base de notre collaboration et de notre plan de recherche. En l'absence de lignes directrices fondées sur des données probantes pour le traitement des jeunes atteints de dysphorie de genre, l'objectif de la SEGM a toujours été de soutenir l'élaboration de lignes directrices fiables et fondées sur des données probantes pour ce type de traitement. Mais cela était impossible sans la réalisation préalable de revues systématiques rigoureuses. La SEGM a contacté McMaster pour lui demander de réaliser des revues systématiques des données probantes sur les composantes clés du protocole d'affirmation de genre : la transition sociale de genre ; les bloqueurs de puberté ; les hormones de changement de sexe ; et la chirurgie. Nous avons demandé si le fait d'être un bailleur de fonds compromettrait l'intégrité des travaux ou de leurs conclusions, quelles qu'elles soient. Le Département des méthodes, des données probantes et de l'impact de la recherche en santé (HEI) de McMaster nous a explicitement assuré qu'une telle position ne constituait pas un parti pris et que McMaster était expert dans la gestion des conflits d'intérêts (CI) réels ou perçus grâce à un processus rigoureux. Nous avons accepté l’accord de recherche proposé par McMaster, ses conditions de gestion des COI et fourni le financement nécessaire.

C’est exactement le genre de chose que j’aurais aimé demander à McMaster, mais encore une fois, personne n’a répondu à ma demande.

La deuxième partie, mon entretien avec Gordon Guyatt, devrait être publiée d'ici quelques heures. Dès que ce sera le cas, j'ajouterai un lien ici. [Le voici.]

---

Partie 2

À moins que vous ne soyez déjà assez familier avec le schisme entre le Département des méthodes de recherche en santé, des preuves et de l'impact (HEI) de l'Université McMaster et la Society for Evidence-Based Gender Medicine, cette interview pourrait être difficile à suivre, et vous voudrez d'abord lire la première partie .

J'ai essayé de simplifier au maximum la rédaction, à l'exception de quelques ajustements mineurs pour plus de clarté et de quelques anticipations. Pour le reste, je présente la transcription plus ou moins telle quelle. Cette interview a eu lieu le 24 août. Certaines notes de bas de page apportent des informations complémentaires utiles, et méritent donc d'être lues. Tous les liens sont bien sûr de ma main, puisqu'il s'agit d'une interview orale.

Jesse Singal : Écoutez, merci d'avoir pris le temps. Je sais qu'il se passe beaucoup de choses là-bas. Ça vous dirait de m'envoyer l'enregistrement après, et on le dira officiellement, à moins que…

Gordon Guyatt : Oui.

Singal : D’accord. D’accord. Donc, oui, mêmes règles que la dernière fois : si vous souhaitez une intervention en privé, n’hésitez pas à me le faire savoir. Mais commençons par les bases : les valeurs, les préférences, l’autonomie et la prise de décision partagée. Vous savez, depuis notre première conversation, vous m’avez clairement dit que la médecine factuelle ne se résume pas aux preuves en soi, mais repose sur d’autres piliers. Alors, expliquez-moi comment cela s’applique à la question de la médecine du genre chez les jeunes, car je sais que c’est un élément important de la controverse actuelle.

Guyatt : D’accord. Les gens ont donc des inquiétudes légitimes quant aux risques potentiels, notamment liés aux interventions hormonales et chirurgicales parfois associées, et ils s’inquiètent également de la capacité des adolescents à prendre des décisions par eux-mêmes. Ce sont des inquiétudes tout à fait légitimes. De mon point de vue, elles imposent une approche multidisciplinaire de la prise en charge de ces personnes, garantissant qu’elles…

Singal : Oh, hé, je ne veux pas vous interrompre. Ça vous dérange si je vous demande d'enregistrer sur mon ordinateur pour faire une sauvegarde et…

Guyatt : Non, pas de problème, vas-y.

Singal : OK, « envoyer une demande ». Vous devriez recevoir une demande.

Guyatt : « Je le fais. » D’accord. Alors…

Singal : Valeurs et préférences des patients.

Guyatt : Donc, ce que la situation que je viens de décrire exige, c'est qu'une équipe multidisciplinaire s'assure que le patient, et quiconque le soutient, comprend la situation, comprend les limites des preuves, a la maturité nécessaire pour prendre des décisions par lui-même, mais une fois cela établi, l'autonomie du patient doit être respectée.

Singal : D’accord. Je pense que si le débat est si houleux dans ce contexte, c’est en partie parce que, vous savez, j’en sais plus sur ce qui se passe aux États-Unis que sur ce qui se passe là-bas, mais aux États-Unis, comme c’est le cas… on parle parfois d’enfants de 13 ou 14 ans. Donc, si on parle d’un adolescent de 14 ans, dans la plupart des domaines, on ne considère pas qu’il jouisse d’une grande autonomie. Je sais qu’il y a des exceptions. On pourrait parler de l’avortement, par exemple. La plupart des gens accepteraient qu’un adolescent de 14 ans ait une certaine autonomie. L’autonomie du patient, dans le contexte, par exemple, des traitements hormonaux, dans une situation d’incertitude médicale importante – comment concevez-vous le degré d’autonomie à accorder à un adolescent de 14 ans ? Comment cela fonctionne-t-il ? Parce que cela ne semble pas aussi simple qu’avec les adultes.

Guyatt : Tout à fait. Ce n’est pas le cas. Donc, cependant… Je ne suis pas pédiatre. Je ne pratique pas la médecine de l’adolescence. Cependant, il est clair qu’il existe, je crois, des médecins qui suivent ces jeunes et qui travaillent dans des environnements comme ceux que j’ai décrits, avec des équipes multidisciplinaires et une expertise, etc., qui croient que ces adolescents ont la maturité nécessaire pour prendre des décisions difficiles dans leur intérêt. Ils se trompent peut-être. Peut-être qu’aucun adolescent de 14 ans ne se trouve jamais dans cette situation. Je ne suis pas en mesure de le dire. Cependant, il me semble plausible, d’après ce que je comprends de la situation et des personnes à qui j’ai parlé, qu’au moins certains d’entre eux ont la maturité, avec le soutien de leur entourage, pour prendre des décisions très importantes dans leur vie.

Singal : C'est donc différent des adultes. Tant qu'ils sont sains d'esprit, nous partons du principe qu'ils ont la capacité…

Guyatt : Eh bien, je suppose. Je ne sais pas. Je vais vous dire, je vais vous dire que la situation dans laquelle je me trouve est la suivante : il m'arrive souvent de rencontrer des personnes atteintes de troubles cognitifs qui veulent rentrer chez elles et qui se demandent si elles peuvent le faire ou non. Et il y a probablement… Je ne sais pas ce qu'il faut faire avec les adultes. [rires] Il faut s'assurer qu'ils comprennent la situation, qu'ils sont sains d'esprit et qu'ils ont bien réfléchi, etc. Il y a toujours… on ne dit pas simplement : « OK » [en chantant], donc même chez les adultes, il ne faut pas être désinvolte, mais c'est évident…

Singal : Mais ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas vraiment une question d'autonomie du patient dans le cas d'un jeune de 14 ans. Vous semblez dire qu'il faudrait procéder à une évaluation pour s'assurer qu'ils comprennent bien les risques et les avantages.

Guyatt : Il faut toujours , en tant que médecin, lorsqu'un patient prend une décision difficile, s'assurer qu'il comprend, etc., etc. C'est une obligation dans toutes les situations.

Singal : Oui. Bon, l’un des points que je souhaite aborder ici, et je ne sais pas encore quelle part de cela figurera dans mon livre, ou dans un autre article, ou quoi que ce soit d’autre, mais je veux essayer de comprendre et d’aider les lecteurs à comprendre dans quelle mesure ce qui se passe à McMaster est lié à la SEGM — par exemple, l’argument selon lequel la SEGM a fait quelque chose de mal ou a agi en dehors de certaines limites, par opposition à l’argument que j’ai entendu de certains selon lequel il s’agit simplement d’un domaine très tendu, et que quiconque s’y intéresse s’expose à des critiques.

Guyatt : Mon opinion est que SEGM n'a aucun respect pour l'autonomie, qu'ils considèrent que nous devrions interdire les procédures, que les patients ne devraient pas pouvoir y accéder, et j'ai de gros problèmes avec cela.

Singal : Pouvez-vous m'indiquer quelque chose que SEGM a écrit ou — parce qu'ils nient simplement que c'est leur point de vue.

Guyatt : Non. Après cela, dites-moi de vous envoyer mon dernier échange de courriels avec un représentant de SEGM. [ rires ]

Singal : D’accord, ce serait utile. Ils m’ont dit qu’ils pensent qu’une condition préalable à toute discussion sur la politique à suivre est l’existence de preuves solides. Or, selon eux, il n’existe tout simplement pas de preuves solides, et c’est pourquoi…

Guyatt : Franchement, c'est quoi ces conneries ? Si vous adoptiez cette position, nous ne pourrions pas discuter des deux tiers de nos thérapies médicales.

Singal : Explique-moi ça. Je veux être sûr que je…

Guyatt : Nous disposons de preuves de certitude faible ou très faible sur la plupart de ce que nous faisons.

Singal : Bien sûr. Enfin. Oui, mais pour ce qui est d'introduire quelque chose de vraiment nouveau, comme mettre un enfant de 13 ans sous hormones…

Guyatt : Nous introduisons constamment de nombreuses choses nouvelles, pour lesquelles nous n'avons encore que des preuves de certitude faible ou très faible.

Singal : Mais ne sont-ils pas généralement introduits dans le cadre d'une sorte de procès ?

Guyatt : Pas forcément. Pour les interventions chirurgicales, il n'est pas nécessaire de passer par des essais. Je pense qu'il devrait y en avoir davantage, mais pour les interventions chirurgicales… de nouveaux dispositifs. De nouveaux dispositifs sont constamment mis sur le marché, avec des preuves encore peu fiables.

Singal : Oui, mais ce n'est pas considéré comme une bonne chose . Ce n'est pas la façon idéale de faire de la médecine, n'est-ce pas ?

Guyatt : Bon, mais bon, les responsables de la commercialisation de ces produits, ceux qui prennent les décisions, comme la mise sur le marché des médicaments, pensent que c'est acceptable. Et les chirurgiens et les fabricants d'appareils médicaux, eux, font partie intégrante du système.

Singal : Mais s'ils diffusent l'utilisation d'une procédure chirurgicale ou d'un dispositif médical avant que les preuves ne soient disponibles, cela peut causer des problèmes.

Guyatt : Bien sûr que oui. D'un autre côté, certains débattront légitimement non pas sur la norme à respecter, mais sur le fait que retarder une mesure bénéfique est également problématique. L'idée est que, idéalement, si les gens disent : « OK, nous allons la mettre à disposition », la discussion devrait se poursuivre, notamment sur les preuves disponibles. Quelles sont les preuves à ce sujet ? Je suis sûr que dans de nombreuses situations, la discussion appropriée n'a pas lieu, mais c'est ainsi que les choses devraient être gérées.

Singal : Euh, eh bien, nous y reviendrons.

Mon expérience... J'écris sur ce sujet sous une forme ou une autre depuis 2015 et je suis, bien sûr, biaisé par mes expériences, mais je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui ait exprimé publiquement son scepticisme à l'égard de la médecine de genre des jeunes, qui n'ait pas été confronté à une vague de tentatives visant à détruire sa réputation et sa carrière...

Guyatt : Absolument. Nous n'avons même pas exprimé le moindre scepticisme, et nous avons été attaqués, d'accord ? C'est donc un environnement extrêmement polarisé, sans aucun doute. Et vous savez, c'est une guerre des deux côtés, d'après ce que je vois.

Singal : Oui. Eh bien, puisque vous aviez dit avoir reçu des informations plus tôt dans votre relation avec SEGM, lors d'une de nos conversations précédentes, vous avez dit que vous et certains de vos collègues d' UpToDate ¹je t'avais en quelque sorte prévenu d'une affiliation.

Guyatt : Oui, ils ont dit qu'en allant à une réunion du SEGM, je suis désormais étiqueté sur les réseaux sociaux - que je ne regarde pas, donc je ne sais pas - mais ils disaient que j'étais étiqueté comme un activiste anti-trans.

Singal : Je pose cette question parce que j'étais à la réunion du SEGM [la conférence de 2023], et ce n'était pas… c'était une conférence scientifique comme les autres. C'est ce que j'ai compris. Il y avait peut-être d'autres panels auxquels je n'ai pas assisté, où ils détestaient les personnes trans…²

Guyatt : Eh bien, avez-vous vu mes interactions avec eux ?

Singal : Oui, vous discutiez avec eux de l'autonomie du patient, des valeurs et des préférences. Mais cela semblait relever d'un débat scientifique normal, car vous évaluiez différentes valeurs.³

Guyatt : Ouais, ouais, ouais, ouais.

Singal : Mais le SEGM est en quelque sorte le seul jeu… personne ne fait ce que fait le SEGM. Je ne dis pas ça pour les défendre. Je dis ça parce que, encore une fois, je couvre ce sujet depuis dix ans, et à part le gouvernement fédéral, personne ne cherche à réaliser des revues systématiques. Donc, quand vous me dites qu’UpToDate, l’un des recueils de conseils les plus sérieux pour les médecins, il y a des années, vous mettait en garde contre toute affiliation au SEGM – cela me semble simplement… cela prouve que ce groupe, dès le début, les gens disaient : « Si vous les touchez, cela aura des conséquences sur votre carrière. » Est-ce bien ce que vous avez ressenti ?

Guyatt : Ils me disaient qu'en me présentant à une réunion du SEGM, j'étais perçu comme un activiste anti-trans.

Singal : Je veux dire, voyez-vous quelque chose d'anti-trans dans ce qui se passait au SEGM, ou dans ce qui y a été dit ?

Guyatt : Oui, absolument . D’accord ? Donc, bien sûr que oui. Je n’ai pas vraiment compris qu’ils disaient : « Ne rendez pas ces procédures accessibles. » Il m’est ensuite apparu clairement que c’était effectivement… quoi qu’il en soit, c’est effectivement leur position. Je vais vous montrer mes derniers e-mails.⁴

Singal : D’accord. Si une personne ou un groupe déclare : « Mon interprétation des données probantes est telle que je ne pense pas que ces traitements devraient être disponibles », vous semblez dire que c’est inacceptable. C’est à ce moment-là que vous ne vous associerez plus à personne. Appliqueriez-vous cette logique à une méthode de réparation des valves cardiaques, par exemple, à…

Guyatt : Il faudrait que tu me racontes le contexte complet de tes propos. Dans ce contexte, c'est le cas.

Singal : Donc vous pensiez que même s'ils présentaient une façade comme étant simplement axés sur les preuves, ils allaient...

Guyatt : Ils… ils… désolé, je devrais vous laisser finir. Ils se présentent comme des personnes motivées par des preuves, oui.

Singal : Eh bien, mais ensuite… ils se sont associés à McMaster. D’après ce que j’ai compris des contrats pour ces cinq revues systématiques, je crois, McMaster avait… vous vous êtes mis d’accord sur les questions de recherche…

Guyatt : Ne dites pas que je n'ai accepté rien. Je n'étais pas partie à cet accord.

Singal : Université McMaster… Qui a accepté ? L’établissement d’enseignement supérieur ? Qui a signé le contrat ?

Guyatt : McMaster, d'une manière ou d'une autre. Je n'ai pas participé à l'enquête. Je n'étais pas au courant de cet accord avant que la controverse ne commence. Je n'en étais pas au courant.

Singal : Mais à l’époque, lorsque nous nous sommes rencontrés à la conférence SEGM, ils commençaient à présenter les résultats des revues systématiques. Vous étiez donc au courant ?

Guyatt : Je ne me souviens pas s'ils ont présenté les résultats, nos résultats. Je n'étais pas au courant que McMaster avait pris cet argent avant que la controverse n'éclate.

Singal : Ce serait quand ? En quelle année ?

Guyatt : Oh, il y a quelques mois, peut-être trois ou quatre mois. Je ne sais pas, quelque chose comme ça.

Singal : Vous ne saviez pas que McMaster avait pris de l'argent.

Guyatt : [ assez catégorique ] Non ! Non !

Singal : Oh. Mais le SEGM n'a-t-il pas financé les revues systématiques dont vous êtes co-auteur ? J'ai peut-être raté quelque chose.

Guyatt : Non, non. Alors, mon collègue me dit : « Gordon, mon doctorant fait un doctorat et mène ces évaluations. Pourriez-vous siéger au comité de doctorat ? » « Bien sûr, Romina, je serai au comité de doctorat. » Donc, je fais partie du comité de doctorat. Je ne pose pas de questions pour savoir si… ne m’est-il pas venu à l’esprit que l’université prenait de l’argent pour ces évaluations ? J’ai donc participé à ces évaluations. J’ai fait mon travail habituel.

***

Je tiens à préciser que j'ai contacté Guyatt à ce sujet par courriel après notre entretien, simplement parce que j'en étais très surpris. Il existe une vidéo de Romina Brignardello-Petersen présentant la méthodologie et les résultats préliminaires de la revue systématique sur la double mastectomie lors du congrès SEGM 2023. Lors de sa présentation, elle explique clairement que l'étude est menée en partenariat avec la SEGM.

Pour ce que ça vaut, Guyatt a maintenu dans sa réponse qu'il n'avait aucune connaissance du financement jusqu'à récemment :

Jesse, cela met en évidence mes limites. Lorsque Romina m'a parlé pour la première fois de SEGM, j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'une consultation personnelle (je suppose que c'était le cas à l'époque). C'est donc ce qui m'est venu à l'esprit concernant l'accord. Je suis sûr que Romina a mentionné l'accord dans son exposé, mais comme je pensais savoir ce qu'elle allait dire, j'étais sans doute au téléphone ou à l'ordinateur pendant l'entretien, et le sujet n'a jamais été abordé entre nous (ou, si cela a été le cas, je n'en ai pas tenu compte). Je n'ai certainement jamais été consulté par quiconque à McMaster au sujet de l'accord entre SEGM et l'établissement. Je peux donc comprendre que cela puisse paraître étrange, mais je n'avais effectivement pas conscience d'un accord formel entre McMaster et SEGM avant la controverse. J'espère que cela clarifie la situation.

Retour à l'interview :

***

Singal : Bon, euh… et nous y reviendrons, nous aborderons les évaluations, mais concernant le contexte général, vous avez déclaré dans le New York Times que l’Académie américaine de pédiatrie, je cite, « mettait clairement la charrue avant les bœufs », car elle avait publié des recommandations qui approuvaient plus ou moins ces traitements. Puis, elle a déclaré : « Nous allons maintenant procéder à une évaluation systématique. En attendant, nous allons réaffirmer ces recommandations. »

Guyatt : S'ils avaient été intelligents, ils auraient dit : « Il existe de nombreuses revues systématiques », comme c'était le cas. « Les bonnes, on va en utiliser une. » Pourquoi faire la sienne ? C'est stupide de toute façon. Mais si vous prétendez qu'il existe peut-être de nouvelles informations, c'est peut-être pour cela que, quelle que soit leur raison de procéder à une nouvelle revue systématique, vous devriez la faire avant de formuler des recommandations, si vous pensez qu'une nouvelle revue est nécessaire.

Singal : Oui. Ce que je veux dire, c'est ce que vous avez dit à propos de l'Endocrine Society — je crois que vous avez été cité sur WPATH, ou un aspect de WPATH… Il semble y avoir ce problème chronique de ces groupes importants qui n'élaborent pas de lignes directrices rigoureuses. Et je pense que c'est ce qui nous a menés là où nous en sommes. Et sans doute aussi à la SEGM.

Guyatt : C’est aussi mon impression, que les gens n’ont pas élaboré de lignes directrices de manière rigoureuse.

Singal : Oui. Et cela a été renforcé par le fait qu’une partie de l’étude Cass consistait à évaluer, de manière systématique, l’élaboration même des lignes directrices . J’ai discuté avec de nombreux parents qui cherchent à savoir quoi faire pour leurs enfants en difficulté.

Guyatt : Ouais.

Singal : J’ai un échantillon biaisé de parents qui sont au moins un peu sceptiques. Mais, si vous me permettez mon français, c’est un désastre qu’on ne puisse pas forcément se fier aux recommandations de l’Endocrine Society, de l’ AAP et de la WPATH . Je ne peux pas imaginer pire situation pour les parents.

L'accord général que vous avez conclu avec la SEGM, selon lequel la SEGM vous financera et vous donnera l'indépendance nécessaire pour réaliser ces revues systématiques, dont trois que vous avez publiées, me semble être un travail très important. L'exemple qui vient d'être publié…

Guyatt : Oh, je suis d’accord. Quand j’ai participé à ce projet, c’était parce que je pensais que c’était un travail précieux, c’est sûr.

Singal : Bien sûr. Exact. Trois des cinq revues ont été publiées. Une seule a été publiée dans Plastic and Reconstructive Surgery . Il s'agit d'une revue systématique des doubles mastectomies pratiquées sur des personnes de moins de 26 ans pour traiter la DG.

La fréquence de ce phénomène aux États-Unis est controversée. [Mais] des enfants dès 13 ans, selon des recherches publiées , subissent une double mastectomie pour traiter la dysphorie de genre. Je trouve désastreux que vous… il ait fallu attendre 2025 pour que quiconque examine réellement les preuves. Alors, un défenseur de la SEGM ne dirait-il pas : « C'est un résultat très important auquel il faut que tout le monde ait accès » ? Quel est le problème de vous associer à la SEGM sur un sujet comme celui-ci, si vous êtes totalement indépendant ?

Guyatt : Parce que nous sommes discrédités par notre association avec SEGM.

Singal : Parce que si — et SEGM le nie — mais vous dites que si SEGM est contre ces traitements...

Guyatt : Non, indépendamment de tout le reste, nous sommes discrédités par... Je ne sais pas à quel point, par certains, certaines personnes dans... notre public est la communauté trans !

Singal : Votre public est la communauté trans ?

Guyatt : Pardon ?

Singal : Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Ton public n'est-il pas composé de n'importe qui...

Guyatt : Qui prend les décisions ? Nos analyses servent à éclairer la prise de décision partagée.

Singal : D'accord. Votre public n'est-il pas quelqu'un d'autre ? Je veux dire, le public, mais aussi… pardon, allez-y.

Guyatt : Je suis d’accord, nous avons de multiples publics. L’un de nos principaux publics est constitué des personnes confrontées à cette décision, qui devraient être informées des preuves. Et être discrédité, voir notre travail potentiellement discrédité par une association avec le SEGM aux yeux des personnes confrontées à cette décision, est très problématique.

Singal : Mais que se passe-t-il si vous êtes discrédité pour des raisons inexactes ou injustes ?

Guyatt : Eh bien, est-ce qu'ils le savent ?

Singal : Qui le sait ?

Guyatt : Quand les gens qui nous en veulent parce que nous sommes associés à SEGM écrivent dans le journal : « Ces critiques sont de la pseudoscience… »

Singal : Oui, tu parles du Hamilton Spectator .

Guyatt : Ouais, ouais, ouais, c'est seulement le Hamilton Spectator . Néanmoins, je suis sûr qu'ils le disent ailleurs sur les réseaux sociaux, etc., etc.

Singal : Mais est-ce que ce n’est pas… Je sais que j’idéalise la médecine factuelle, mais idéalement, la question de recherche est la question de recherche. Et je me demande si… eh bien, à vous de me le dire. Si vous aviez publié une revue systématique, sans partenariat avec la SEGM, concluant que les preuves concernant la médecine de genre des jeunes ou des adultes étaient faibles, cela n’aurait-il pas provoqué la colère d’une partie de la communauté trans, quoi qu’il arrive ?

Guyatt : Non, je ne pense pas. Je pense que leurs efforts pour nous discréditer auraient été beaucoup moins efficaces.

Singal : Tu penses qu’ils auraient accepté une critique montrant que…

Guyatt : Non, ils n’auraient peut-être pas accepté — écoutez ce que je viens de dire : leurs efforts pour nous discréditer auraient été beaucoup moins crédibles et beaucoup moins puissants.

Singal : D’accord. Et encore une fois, tout cela revient à votre argument selon lequel le SEGM est pour les interdictions, ce qui…

Guyatt : Non, non, non. Mon argument là-dessus…

Jesse : Désolé.

Guyatt : — c'est… disons que SEGM est un EBM bien élevé, et j'ai tort. On ne devrait quand même pas s'associer à eux, car on se fait salir et plumer de la même manière en participant à SEGM. Dans un certain groupe de la communauté, qui est un groupe important, on est discrédité.

Singal : Mais ne voyez-vous pas comment cela pourrait conduire à une dynamique où... [ s'éteint ]

Guyatt : On aurait pu faire les critiques sans l'argent. Pas de problème. D'ailleurs, on l'a fait. [ rires ]

Singal : D'après mon expérience, je pense qu'il est essentiel de distinguer les militants du citoyen lambda. Je pense que la personne transgenre lambda a probablement besoin de données fiables à ce sujet.

Guyatt : Bien sûr qu'ils le font. Bien sûr qu'ils le font. Bien sûr qu'ils le font.

Singal : Sans aucun doute. Donc, je suppose, d'après ma propre expérience, et peut-être à mes risques et périls : si vous aviez publié la même revue systématique sans le nom de SEGM, je pense qu'un sous-ensemble de militants aurait été furieux, car ils affirment que vos données peuvent…

Guyatt : Laissez-moi vous dire… Je suis sûr qu’il y aurait eu un sous-ensemble, oui, il y a des fous partout. D’accord ? Mais quand on a publié… vous avez vu l’ article sur l’Institut d’études supérieures du Canada qu’on a publié, je suppose.

Jesse : Ouais, je vais y revenir.

Guyatt : La communauté trans locale est en extase .

Jesse : Donc vous avez l’impression de les avoir améliorés en publiant cette déclaration ?

Guyatt : Oh, ça a certainement aidé certaines personnes, c'est sûr.⁵

Singal : D'accord, donc cela vous semble... parce que la communauté trans locale vous fait désormais davantage confiance, c'est en quelque sorte un bon résultat.

Guyatt : Oui !

Singal : Concernant l'état d'avancement de ces revues systématiques, comme tous ceux qui suivent ce sujet, je les ai suivies de près. Vous avez publié et êtes co-auteur d'une revue systématique sur les doubles mastectomies, les bloqueurs de puberté et les hormones. Vous dites avoir accepté de contribuer à ces travaux, mais vous ignoriez la source de financement.

Guyatt : C'est exact.

Singal : OK. Et vous avez découvert la source de financement il y a environ deux mois ?

Guyatt : Chaque fois que la controverse, chaque fois que les choses explosaient.

Singal : D’accord. Deux autres revues systématiques sont en cours d’élaboration, l’une sur le tucking et le binding, et l’autre sur la transition sociale. Je crois comprendre que vous et les autres méthodologistes de l’EIES avez retiré vos noms de ces revues, et qu’elles sont désormais quelque peu en suspens. Est-ce bien le cas ?

Guyatt : Oui.

Jesse : Ok, alors peux-tu expliquer ce qui s'est passé ?

Guyatt : Ouais. Donc… [ rires ] Donc l'université est… l'université est… se sent en position de vulnérabilité. Ils sont tous contrariés par la controverse autour de l'étiquette de McMaster comme étant une grande anti-trans… Je comprends. Et ils disent : « Oh là là, quand cette autre revue sortira, ce sera un gros problème … » Alors je dis : « OK, on ​​va retirer nos noms », et la revue sera quand même publiée, comme vous le dites, parce que c'est important qu'elle sorte. Alors, quand on dit qu'on va retirer nos noms, tous les autres [c'est-à-dire les autres co-auteurs] disent : « On va retirer nos noms aussi. » Enfin, « On va sortir. » Donc pas d'article.

Alors, à ce moment-là, je dis : « Écoutez, je veux que l'article soit publié. Je vais y remettre mon nom. » Tous les juniors disent : « Non, non, non, non, non. » Vous savez, « On en a assez, on est trop traumatisés par tout ça. On reste dehors. » Bon, je ne vois pas comment je peux publier ça tout seul. Puis deux coauteurs disent : « Oh, on reste. » Alors je dis : « D'accord, bien, mais je ne resterai que si on a un paragraphe qui reprend la position de l'article. » Et mes deux potes qui veulent figurer dans l'article – qui sont prêts à continuer – disent : « Non, non, non, non, on ne va pas mettre ton paragraphe. » Je dis : « Bon, si tu veux adopter cette attitude, je me tire. Vas-y. » Ça sera publié, bien, ça sera publié. Mais si je ne le suis pas, je décide maintenant que je ne publierai rien sur ce sujet à moins que je puisse clarifier quelle est ma position éthique.

Singal : Il y a deux choses à dire. Il semble que des pressions aient été exercées par des secteurs de l'université extérieurs à l'établissement d'enseignement supérieur pour que ces évaluations ne soient pas publiées, car elles auraient entraîné des conséquences encore plus négatives.

Guyatt : Non, non. Si j'ai bien compris, pour que nous soyons nommés.

Singal : Comme les méthodologistes seniors.

Guyatt : Oui, oui. Les représentants des établissements d'enseignement supérieur, si vous voulez.

Singal : Et c'est eux qui sont connus pour leurs revues systématiques. Donc, sans leurs noms, cela enlève une partie de leur légitimité aux articles.

Guyatt : Ce qu'il en retire, oui, je suis d'accord.

Jesse : D’accord, et c’était un peu comme… Enfin, on parle du doyen de l’université ou du bureau DEI ? Qui est…

Guyatt : D'accord, ceci — tout ce que je dis qui pourrait être considéré comme déshonorant pour l'université, de manière officieuse.

Singal : Bon, alors on peut en rester là...

Guyatt : Tu ferais mieux de me le montrer. Je te le dis, ton jugement, tu es intelligent. Je ne veux pas que mes propos puissent discréditer l'université ; c'est confidentiel.⁶

Singal : Je ne peux pas accepter ça d'avance. Si tu veux parler en privé…

Guyatt : Tu ne peux pas ? Alors on s'arrête là. Et tu as dit au début de cette conversation que tout ce qui est officieux, je peux le dire à la fin, c'est officieux…

Singal : Oh non, non, non, je ne dis pas… désolé. Je dis simplement que si vous souhaitez aborder cet aspect en privé, [nous le pouvons]. Je ne peux pas dire : « Nous sommes enregistrés, mais je supprimerai tout ce que vous direz qui pourrait être déshonorant », car je ne peux pas juger de ce qui pourrait déshonorer l'université. Nous pouvons aussi ignorer…

Guyatt : Tu es intelligent. Tu sais parfaitement discerner ce qui pourrait être déshonorant. Et si tu as le moindre doute, demande-moi.

Singal : OK. Pourquoi ne pas sauter… euh… J'essaie juste de comprendre, je veux juste pouvoir expliquer précisément.

Guyatt : Mec, je ne suis pas prêt à être cité avec quoi que ce soit qui pourrait être considéré comme discréditant pour l'université.

Singal : Ok, euh... [ très longue pause ] Passons à autre chose.

Guyatt : Bon, eh bien, l’autre chose, c’est juste quelques minutes de plus. Je suis en service clinique. Je dois retourner voir mes patients, et je pourrais… je te reparlerai, mais je n’ai plus que quelques minutes.

Singal : D’accord, donc dans votre déclaration, vous avez une note de bas de page pointant vers une brève réponse publiée dans le British Medical Journal , qui mentionnait que SEGM avait été qualifié de groupe haineux par le Southern Poverty Law Center. Pourriez-vous clarifier officiellement ceci : avez-vous examiné l’accusation selon laquelle SEGM est un groupe haineux ou le raisonnement du SPLC ? Est-ce votre point de vue ?

Guyatt : Non. Je veux dire, j'ai participé à un certain nombre de conversations à ce sujet, mais je n'ai pas fait d'efforts particuliers, c'est sûr.

Singal : Eh bien, mais pensez-vous que SEGM est un groupe haineux ?

Guyatt : Je ne sais pas ce qu'est un groupe haineux. Ça ne me regarde pas du tout.

Singal : D’accord. Tout le monde sait que vous avez une longue relation avec Zhenya Abbruzzese. Avez-vous discuté avec elle de l’accusation selon laquelle ils seraient un groupe haineux ?

[ À l'exception des conversations confuses où, à cause de ma mauvaise prononciation et de problèmes audio, il ne comprend pas immédiatement de qui je parle. ]

Guyatt : À propos de cette controverse, nous avons eu quelques échanges de courriels. Le dernier avec Zhenya… Zhenya ne me parlera plus jamais après le dernier, comme vous le verrez si je vous les envoie.

Singal : Oui. Donc, selon vous, la définition d'un groupe haineux est floue, et vous ne pencheriez pas pour un SEGM.

Guyatt : C'est dehors... Je ne me sens pas qualifié pour parler de ce sujet.

Singal : Oui. Pensez-vous que certains… parmi les jeunes chercheurs de McMaster ont reçu le message de leurs supérieurs leur disant qu’ils ne devraient pas faire de recherches sur ce sujet ? Est-ce que cela s’est déjà produit ?

Guyatt : Les jeunes et mon collègue qui nous ont entraînés dans cette histoire sont tellement traumatisés par toute cette scène qu’ils ne veulent plus rien savoir. Autrement dit, ils ont tous retiré leurs noms. Ils sont tous terrifiés . Ils sont tous traumatisés .

Singal : Et n'est-ce pas inhabituel — parce que les deux revues systématiques dont vous avez tiré vos noms, vous y avez travaillé pendant des années, et elles étaient sur le point d'être publiées.

Guyatt : Eh bien, il n'y en a qu'un que je connaisse et dont j'ai retiré mon nom, mais bon...

Singal : Je pensais que c'était le...

[ diaphonie inintelligible ]

Guyatt : Quoi qu'il en soit, c'est le seul où j'ai volontairement retiré mon nom. Et comme je l'ai dit, j'étais prêt à revenir sur ma décision si mes collègues avaient coopéré.

[petite coupure]

Singal : Et que pensez-vous de l’argument selon lequel une revue systématique devrait simplement exposer l’état des preuves et un paragraphe disant explicitement : « Cela ne devrait pas être utilisé pour approuver les interdictions » va au-delà de la portée normale d’une revue systématique ?

Guyatt : Oui, cela dépasse le cadre habituel. Ça dépasse le cadre habituel. Cela m’a fait changer d’avis. Auparavant, je partais du principe que je travaillais, que je le diffusais, que je le faisais avec une grande rigueur scientifique, que j’en tirais les conclusions appropriées et que je les diffusais. Cela m’a fait changer d’avis. Je réalise maintenant que j’ai une responsabilité supplémentaire quant à l’utilisation de mon travail.

Singal : J’ai vu que ce compte Instagram, segm_x_mcmaster , ou peu importe, a publié des images choquantes de toi et Romina, ainsi que des vidéos d’elles te confrontant. Écoute, j’ai vécu ça, probablement pas aussi intensément que toi, parce que j’avais moins à perdre en réputation. Et toi…

Guyatt : Je n'ai rien à perdre en termes de réputation. Je me sens invulnérable, en fait.

Singal : Vraiment ?

Guyatt : Je me sens complètement invulnérable.

Singal : Vous dites donc que votre décision d'avoir une plus grande responsabilité pour modifier légèrement la portée normale d'une revue systématique n'avait rien à voir avec cette campagne et avec la pression que vous avez ressentie. . .

Guyatt : La seule chose… J'ai l'impression que ça m'a fait prendre conscience de quelque chose que je n'avais pas compris, bêtement. Tout a commencé, et ça m'a frappé d'une manière inédite – et c'est ma limite – : mon travail était terriblement détourné à des fins néfastes et inadmissibles. Ça m'a secoué de réaliser ça. Et quand j'ai compris ça, je me suis dit : « Mon Dieu, j'ai une responsabilité qui va au-delà de la simple publication de ces trucs. »

Singal : Une revue systématique qui aboutirait à des conclusions négatives sur l’état des preuves ne pourrait-elle pas être utilisée par un acteur malveillant ?

Guyatt : Ouais, ouais, ouais, sur toutes sortes de choses. Tout ce qu'on fait peut l'être. Pas vrai ? Alors je ne sais pas si je… Je ne me souviens pas d'un seul cas où mon travail a été utilisé de manière néfaste et inadmissible. Et je ne m'attends peut-être pas à ce que cela se reproduise. Mais… c'est une situation rare. Mon travail a été mal interprété, etc., un million de fois. Mais là, c'est différent.

Singal : Je suppose que si cette question m’intéresse, c’est parce que mon travail sur le sujet s’est principalement concentré sur les principaux problèmes liés aux preuves et sur ce que je considère comme une science irresponsable dans certains cas. On m’a accusé, vous savez, d’être un conservateur, quelqu’un qui avance un argument juridique, de citer mon travail, un article que j’ai écrit, affirmant que les preuves sont incertaines. Et ma réaction a été différente de la vôtre, car je pense qu’en tant que journaliste, je dois être capable de suivre les preuves là où elles me mènent. Et si je me mets dans une situation où je me dis : « Et si quelqu’un en fait un mauvais usage ? » , je ne sais vraiment pas quoi faire, si ce n’est…

Guyatt : Votre position est tout à fait raisonnable. Je viens de vous dire ce que je ressens maintenant. Vous pouvez me dire que j'ai tort. [ rires ] Très bien. Pas de problème.

Singal : Je ne cherche pas à dénigrer McMaster, mais je pense que c’est important pour l’indépendance de votre département. Vous semblez dire, sans entrer dans les détails, qu’il y a eu des pressions d’autres membres de l’université pour que ces revues systématiques ne soient pas publiées avec votre nom et celui de votre département.

Guyatt : Eh bien, le dernier, ils n'en voulaient pas d'autre. Oui.

Singal : D'accord. D'accord, avez-vous autre chose à ajouter à ce sujet ? Parce que je pense que le plus délicat, c'est que… Je pense qu'il faut permettre aux gens d'être sceptiques face à ces preuves. Et mon expérience m'a montré que le simple fait de décrire avec précision l'état des preuves peut entraîner de graves conséquences. Et je pense que certaines personnes sont inquiètes…

Guyatt : Personnellement, du moins, je n'ai pas — puisque je ne suis pas intimidé, je n'ai subi aucune conséquence, en ce qui me concerne.

Singal : Mais vous avez dit que vos jeunes collègues étaient traumatisés.

Guyatt : Mes jeunes collègues ont été traumatisés, absolument.

Singal : Oui, et je suppose que tu ne penses pas qu'ils ont été traumatisés parce qu'ils ont fait quelque chose de mal. Ils ont été traumatisés parce qu'il y avait…

Guyatt : Ils ont été traumatisés parce qu'ils se sont retrouvés au cœur de cette affaire horrible et irrationnelle, avec des fous des deux côtés et des gens puissants qui font des choses terribles… des législateurs qui prennent des décisions terribles. L'incroyable passion de gens peut-être plus raisonnables, mais surtout de fous… bref. Pour quiconque se sent vulnérable, c'est une situation terrible.

Singal : Je veux dire, si j’avais 25 ans à McMaster, j’aurais l’impression que je resterais loin de ce problème.

Guyatt : C’est vrai. Et même si vous êtes… comme mon collègue qui a créé son bureau. [ incompréhensible ] « Plus jamais. Rien de tel. Je ne m’approcherai plus de ça. »

Singal : Mais il doit y avoir une part de vous… parce qu’une chose que j’ai appréciée chez vous lors de nos premières conversations, c’est que vous ne… votre opposition à GOBSAT, comme de bons vieux gars assis autour d’une table, faisant les choses [d’une certaine manière], et disant – encore une fois, pardonnez mon français – parfois « va te faire foutre » alors qu’il faut dire « va te faire foutre » . Il semble que McMaster ait été, dans une certaine mesure, empêché de publier ses travaux sur ce sujet.

Guyatt : C'est probablement vrai. Je cherche un équilibre. Je suis un bon citoyen corporatif vis-à-vis de l'université, n'est-ce pas ? C'est ainsi que je trouve un équilibre, si vous me posez la question de mon point de vue personnel.

Singal : Mais, écoutez, trois des cinq critiques sont déjà sorties, mais mon travail, dans le livre sur lequel je travaille, consiste à raconter comment cette controverse a éclaté aux États-Unis. C'était un effort important qui, à mi-chemin environ, a été torpillé et englouti par la controverse. Et c'est juste… Je ne sais pas. Il y a quelque chose là-dedans que je trouve un peu tragique.

Guyatt : Oui, je suis d'accord avec toi, et tu as raison. Tu me fais reconsidérer mon, euh… tu me fais reconsidérer le fait que j'ai peut-être mis ma loyauté envers McMaster et mon désir de participer à… tu sais, tu peux imaginer toutes les conversations qui ont eu lieu, etc. Et tu me fais penser maintenant que ce que j'aurais dû faire, c'est dire : « Bon, non, désolé, je vais… » — ce que j'ai finalement fait [ rires ], ce que j'ai finalement fait quand j'ai vu les conséquences — dire dès le début : « Non, je pense qu'on devrait s'en tenir à ce document, et tant pis si ça te fait encore plus de reproches. Mais je vais changer de sujet. Et s'ils n'acceptent pas mon changement de sujet, alors ce n'est plus d'actualité. » C'est ce que j'aurais dû faire. C'est ce que j'ai finalement fait à mon… [ rires ] Mais c'était la ligne que j'aurais dû suivre dès le début. Tu as raison.

[coupant un peu]

Singal : Je suppose que cela revient simplement à la question de savoir ce qu’est une revue systématique et quelle quantité d’éditorialisation devrait y avoir, et la norme est très faible.

Guyatt : Et je vous ai dit que je n'étais pas prêt… Je dois me protéger, donc rien de ce que je fais… au-delà de ce que je peux. Ce sera de toute façon utilisé à mauvais escient. Bien sûr, je sais que ce sera de toute façon utilisé à mauvais escient. Cependant, je dois tout faire pour empêcher cela.

Singal : J'essaie de réfléchir, s'il y a autre chose que je peux te demander sans... Je ne veux pas te mettre dans une position difficile.

Guyatt : Eh bien, tu peux me mettre dans autant de situations difficiles que tu veux, tant que tu ne me mets pas dans le pétrin avec d'autres personnes.

Singal : Eh bien, tu viens de dire que tu es invulnérable, et je pense que tu devrais pouvoir le dire à voix haute, s'il y en avait d'autres… à quoi bon avoir ton niveau d'éminence et ta sécurité d'emploi… si j'étais à ta place… disons les choses ainsi. Je co-anime un podcast moyen qui me permet de bien gagner ma vie, mais ce n'est pas si grave. Si quelqu'un essayait de me dire ce que je peux ou ne peux pas aborder dans le podcast, je lui en voudrais beaucoup. Dans ta situation…

Guyatt : Et si vos amis, à qui vous devez une loyauté considérable, vous disent : « Oh, vous savez, si vous faites ça, ça va nous mettre dans une situation terrible. » Et il y a des gens que vous côtoyez et qui vous tiennent à cœur et ce n'est pas très cher de les satisfaire.

Singal : Je vois. Oui, tu as raison. Je reconsidérerais la situation. Donc, tu dis que la situation à McMaster avec ces évaluations n'est pas idéale, mais il faut faire des compromis ou des concessions quand la situation devient critique, en gros.

Guyatt : Je le dirais autrement. Je dois faire des compromis et des concessions, alors que la meilleure façon de procéder serait d'agir de manière indépendante… alors que cela risque de contrarier les personnes qui me sont chères et avec lesquelles je travaille en étroite collaboration.

Singal : Y a-t-il eu des inquiétudes concernant ce don que vous avez fait au groupe Égale Canada … Je fouillais sur leur site web. Ils disent que les bloqueurs de puberté offrent, entre guillemets, « d'énormes bienfaits pour la santé mentale ». Que les bloqueurs et les hormones sont « généralement considérés comme sûrs ». Vous avez regardé, votre nom est inscrit…⁷

Guyatt : Bon, d'accord, d'accord, alors voilà, encore une fois, d'accord ? Mon temps est compté. Je dois retourner voir mes patients, d'abord. Mon temps est compté. Je n'ai pas le temps d'aller voir leur site web.

Singal : Vous venez de faire un don parce que, genre, c'est le...

Guyatt : Mes collègues me disent : « Oh, ce serait sympa de faire un don. » Et je réponds : « D'accord, si vous pensez que ce serait sympa de faire un don, et comme je suis fondamentalement trans-sympathique, bien sûr, je fais un don. » [ rires ]

Singal : D'accord, d'accord. Je le ferai. Ouais, on en reparlera plus tard. Peut-être que je ferai ça pour donner un peu de contexte et faire une séance de questions-réponses, ouais.

Guyatt : J'aime discuter avec toi.

Singal : Merci, Gordon. J’apprécie. Bonne chance avec vos patients

---

1. Cet ouvrage est considéré comme l’une des principales ressources au monde en matière de conseils cliniques, et Guyatt en est l’un des rédacteurs .

2. Juste pour être clair, j’étais un peu désinvolte ici.

3. Au cours de la conférence, un échange assez animé a eu lieu entre Guyatt et Abbruzzese sur – vous l'aurez deviné – l'autonomie du patient et la prise de décision partagée. Quelques participants à la SEGM ont demandé à Guyatt s'il serait disposé à approfondir le sujet après la conférence, ce qui a apparemment donné lieu à d'autres discussions, tout aussi animées, entre plusieurs participants.

4. Comme je l'ai mentionné dans la première partie, je n'ai rien vu dans le courriel pour étayer cette affirmation. Cependant, je vous invite à consulter également ma discussion sur le mémoire d'amicus curiae de Skrmetti .

5. Il se pourrait que cela soit vrai pour certaines personnes transgenres mécontentes de l'HEI, mais le compte Instagram susmentionné n'a pas été apaisé. Au lieu de cela, il a publié une déclaration furieuse qui disait notamment : « Déclaration de pseudo-inquiétude, maintenant publiée sur le site web de McMaster. L'ampleur de leurs préjudices est mondiale ; en réponse aux demandes de justice, ils proposent des dénégations alambiquées, des mensonges et des déclarations anti-trans sur leur engagement envers l'“excellence inclusive” dans cette mascarade littéralement bâclée pour éviter de rendre des comptes. »

6. Rappel : en plus de Guyatt, j'ai parlé avec deux personnes affiliées à McMaster qui ont dit être conscientes des pressions exercées par l'université, y compris à l'intérieur et à l'extérieur de l'EES, pour persuader les chercheurs de ne pas travailler avec le SEGM.

7. Ce que je voulais dire ici, c’est que Guyatt avait fait un don à un groupe diffusant des affirmations que ses propres recherches avaient effectivement démystifiées.