Comment le mouvement des droits des homosexuels s'est radicalisé et s'est égaré

How the Gay Rights Movement Radicalized, and Lost Its Way

Ruslan Khasanov - The NewYork Times - 26 juin 2025

https://www.nytimes.com/2025/06/26/opinion/gay-lesbian-trans-rights.html?unlocked_article_code=1.R08.W5-c.3L9G29BqYpXe&smid=url-share#

---

Trad.

Par Andrew Sullivan

M. Sullivan, un des premiers défenseurs du mariage homosexuel, écrit The Weekly Dish sur Substack.

26 juin 2025

Il y a dix ans, jeudi, le mouvement pour l’égalité des droits des personnes gays et lesbiennes a remporté une victoire qui, dix ans plus tôt, paraissait inimaginable : nous avons obtenu le droit au mariage civil dans tous les États-Unis. En 2020, une autre victoire retentissante a suivi. Dans une décision majoritaire rédigée par l’un des candidats nommés par le président Trump, le juge Neil Gorsuch, la Cour suprême a estimé que les hommes gays, les lesbiennes et les personnes transgenres étaient couverts par le Titre VII du Civil Rights Act de 1964 et protégés contre la discrimination par les employeurs.

En 2024, le Parti républicain a retiré de son programme son opposition au mariage pour tous, et l’actuel secrétaire au Trésor républicain, Scott Bessent, est un homme gay marié avec deux enfants. Le mariage homosexuel est soutenu par environ 70 % des Américains, et 80 % s’opposent aux discriminations visant les gays, les lesbiennes et les personnes transgenres. En matière de droits civiques, il est difficile de faire plus décisif ou complet que cela.

Mais une chose étrange s’est produite après ces triomphes. Au lieu de célébrer la victoire, de défendre ces acquis, de rester vigilants tout en ralentissant le rythme en tant que mouvement ayant atteint ses objectifs principaux — y compris la fin du VIH en tant que fléau incontrôlable aux États-Unis —, les groupes de défense des droits des personnes gays et lesbiennes ont fait le contraire. Influencés par le virage plus large de la gauche « justice sociale », ils se sont radicalisés.

En 2023, la Human Rights Campaign, le plus grand groupe de défense des droits des gays, lesbiennes et transgenres du pays, a déclaré un « état d’urgence » pour ces communautés — une première dans l’histoire de l’organisation. Elle n’avait pas déclaré d’état d’urgence lorsque des hommes gays étaient emprisonnés pour avoir eu des relations sexuelles en privé, ni lorsque l’épidémie de sida a tué des centaines de milliers d’hommes gays, ni lorsque nous avons été confrontés à un projet d’amendement constitutionnel interdisant le mariage homosexuel en 2004. En réalité, cet « état d’urgence » était presque entièrement lié à de nouveaux projets de loi étatiques visant à restreindre les traitements médicaux pour les mineurs souffrant de dysphorie de genre, aux interdictions d’accès aux toilettes et vestiaires, ainsi qu’à l’intégration des questions transgenres dans les programmes scolaires et le sport.

Pourtant, l’argent a afflué vers les groupes gays, lesbiennes et transgenres au cours de la dernière décennie. Selon l’Equitable Giving Lab de l’Indiana University Lilly Family School of Philanthropy, les financements caritatifs pour ces groupes s’élevaient à 387 millions de dollars en 2012. En 2021, ce chiffre atteignait 823 millions de dollars. Les organisations LGBTQ+ ont également vu leurs actifs croître de 76 % entre 2019 et 2021, soit environ le double de la hausse de leurs dons. Un groupe comme GLAAD — fondé en 1985 pour combattre les préjugés médiatiques anti-gays au plus fort de l’épidémie de sida — a vu son financement multiplié par six entre 2014 et 2023. La Human Rights Campaign a également vu ses revenus exploser.

Mais cette augmentation massive des financements n’était plus principalement liée aux droits civiques des gays, lesbiennes et transgenres, car ceux-ci avaient presque tous été obtenus. Elle concernait désormais une nouvelle et radicale révolution de genre. Voulant abolir ce que les militants considéraient comme l’oppression du binaire sexuel, associé par certains théoriciens du genre et queer à la « suprématie blanche », ils visaient à dissoudre les distinctions naturelles entre hommes et femmes dans la société, à remplacer le sexe biologique par « l’identité de genre » dans le droit et la culture, et à redéfinir l’homosexualité non plus comme un simple fait neutre de la condition humaine, mais comme une idéologie « queer » libératrice, destinée à subvertir le langage, la culture et la société de multiples façons.

Les mots « gay » et « lesbienne » ont presque disparu. LGBT est devenu LGBTQ, puis LGBTQ+, et de nouvelles lettres et caractères se sont ajoutés : LGBTQIA+ ou 2SLGBTQIA+ (pour inclure les personnes intersexes, asexuelles et les personnes autochtones bi-esprits). Le signe « + » faisait référence à un nombre apparemment infini de nouvelles identités de niche, et selon certains décomptes, à plus de 70 nouveaux « genres ». Le but était de créer une seule communauté révolutionnaire intersectionnelle de personnes diverses en termes de genre, reliée à d’autres causes de gauche, de Black Lives Matter à Queers for Palestine.

Ils ont donc eu besoin d’un nouveau drapeau. Ainsi, le drapeau arc-en-ciel, inventé en 1978 à la demande d’Harvey Milk, a été remplacé ces dernières années par le drapeau « Progress », symbolisant l’oppression intersectionnelle. Des bandes noires et brunes ont été ajoutées à l’arc-en-ciel — pour les personnes noires et brunes (et celles perdues pendant la crise du sida) — ainsi que des bandes roses, bleu clair et blanches pour les personnes transgenres. Ce drapeau ne signalait plus simplement un lieu accueillant pour toutes les personnes, comme le faisait l’ancien drapeau arc-en-ciel, mais un lieu où toute personne ne souscrivant pas à l’idéologie intersectionnelle de gauche n’était pas la bienvenue.

Le mot « queer » résumait ce nouveau régime, signe évident qu’il s’agissait d’un mouvement différent de celui des droits civiques des gays, lesbiennes et transgenres d’autrefois. C’est un mot qui peut facilement déclencher des hommes gays de plus de 40 ans, qui se souviennent de lui comme de la dernière insulte entendue avant de se faire tabasser. Mais l’un des aspects marquants de la jeune génération queer est son mépris envers ceux qui les ont précédés.

En observant tous ces changements radicaux, je me suis demandé : suis-je simplement un vieux grincheux qui secoue le poing vers le ciel, comme toutes les générations précédentes ? Pourquoi ne pas simplement accepter que la nouvelle génération gay et lesbienne a de nouvelles idées, qu’elle a évolué, et que les anciens comme moi devraient simplement se mettre de côté ?

Et certains de ces changements sont en effet les bienvenus. La plus grande acceptation des personnes transgenres est un énorme pas en avant pour nous tous. Mais comme je l’ai dit à mes amis (gays, trans et autres), j’ai toujours cru cela et soutenu les droits civils des personnes transgenres. J’étais heureux lorsque, il y a cinq ans, la Cour suprême a accordé aux personnes transgenres une protection contre la discrimination dans l’emploi. J’ai également toujours vécu dans un monde gay orienté à gauche, et, avec mes amis gays non-alignés à gauche, j’ai longtemps fait la paix avec cela, ou du moins essayé.

Mais cette nouvelle idéologie, je croyais qu’elle était différente. Comme beaucoup de gays et de lesbiennes — et la majorité des autres personnes — je n’y adhérais pas. Je ne croyais pas, et je ne crois toujours pas, que le fait d’être un homme ou une femme n’ait rien à voir avec la biologie. Mon orientation sexuelle est basée sur une distinction biologique entre hommes et femmes : je suis attiré par les premiers, pas par les secondes. Et maintenant, on me demande de croire que cette différence n’existe pas ?

Je suis tout à fait prêt à accepter qu’il existe certaines personnes — pas si nombreuses — qui ne rentrent pas dans ce binaire et qui souhaitent être protégées contre la discrimination et avoir pleinement accès aux interventions médicales pour vivre en accord avec ce qu’elles sont. Et je les soutiens entièrement. Après tout, je fais moi-même partie d’une minorité : la plupart des gens vivent leur vie guidés par des désirs hétérosexuels. Grâce au mouvement gay et lesbien, on ne m’a pas demandé de le faire.

Mais abolir le binaire sexuel pour l’ensemble de la société ? C’est tout autre chose. Et c’est, selon moi, une folie. Que se passerait-il si je redéfinissais ce que signifie être hétérosexuel et que je l’imposais aux personnes hétérosexuelles ? Ou si je changeais ce que cela signifie d’être un homme ou une femme ? Ce ne serait plus l’accommodement d’une minorité, mais une révolution sociétale — une surextension qui mènerait rapidement à une réaction de rejet puissante et rationnelle, dirigée non seulement contre les personnes trans, mais aussi contre les gays et les lesbiennes.

Le mouvement pour les droits des gays, notamment durant les années de lutte pour le mariage, avait longtemps plaidé pour une égalité simple et libérale et le respect mutuel : vivre et laisser vivre. Réformer, pas révolutionner. Nous avions promis que le mariage hétérosexuel ne changerait pas si le mariage homosexuel arrivait. Vous pouviez élever vos enfants comme vous le souhaitiez. Nous vous laisserions tranquilles. Nous laisserions vos enfants tranquilles.

Mais après la victoire, les groupes LGBTQ+ sont revenus sur cette promesse. Ils ont exigé que toute la société change de manière fondamentale afin que le binaire sexuel ne compte plus. On a enseigné aux enfants d’école primaire que le fait d’être un garçon ou une fille pourrait ne rien avoir à voir avec leur corps et que leurs parents n’avaient fait que « deviner » leur sexe à la naissance. En réalité, le sexe ne devait plus être reconnu à la naissance — il était simplement « assigné », griffonné au crayon. Nous avons eu de nouveaux termes comme « alimentation au torse » au lieu d’« allaitement » et « parent qui accouche » au lieu de « mère ».

Un des leaders clés de ce mouvement, Chase Strangio, nous a informés que « le pénis n’est pas un organe sexuel masculin. C’est juste un organe inhabituel pour une femme. » Nous avons soudain été sommés d’annoncer nos pronoms comme si tout le monde ne savait pas déjà lesquels utiliser. Puis les néo-pronoms — xe/xem ! — ont été ajoutés. Le mouvement a adopté un mantra : « LES FEMMES TRANS SONT DES FEMMES. LES HOMMES TRANS SONT DES HOMMES. » Ce n’était pas un argument ni une proposition à explorer ou à débattre. C’était un commandement théologique. En majuscules.

Y a-t-il eu un débat parmi les gays et les lesbiennes sur ce changement profond, un vote, ou même un sondage auprès des hommes gays et des lesbiennes ? Aucun que je ne connaisse ou ne me rappelle.

Et, comme dans d’autres milieux de « justice sociale », la dissidence a été assimilée à de la bigoterie. Les dissidents à l’idéologie du genre sont régulièrement écartés, ignorés et honteusement traités. Presque tous les hommes gays, trans et lesbiennes qui m’ont confié qu’ils n’étaient pas d’accord avec cela, ou qu’ils pensaient que J.K. Rowling ou Martina Navratilova avaient des arguments valables, me l’ont dit discrètement de peur que quelqu’un ne les entende. C’est l’atmosphère extrêmement intolérante et illibérale qui règne désormais dans l’espace gay, lesbien et transgenre. Cette petite communauté qui défendait autrefois toutes les formes d’expression, de débat ou de parole, les excentriques et les visionnaires, est désormais peureuse, autocensurée et extrêmement rigide. Le débat a été pratiquement étouffé ; l’uniformité totale de pensée est exigée.

Mais cette illibéralité a commis une erreur stratégique fatale. Dans le mouvement pour les droits des gays, il y avait toujours eu une règle d’or tacite : « Laissez les enfants en dehors de tout cela. » Nous savions très bien que tout excès en ce domaine pouvait réveiller la plus ancienne accusation de sang contre nous : celle selon laquelle nous endoctrinons et abusons des enfants. « Vous pouvez élever vos enfants comme vous le souhaitez », avions-nous promis. « Nous vous laisserons tranquilles. Nous laisserons vos enfants tranquilles. »

Alors, que firent les révolutionnaires du genre ? Ils se sont concentrés presque exclusivement sur les enfants et les mineurs. En partie parce que les questions concernant les adultes avaient été résolues ou presque, et en partie parce que les véritables révolutions culturelles commencent avec la jeunesse, cela signifiait de réformer l’éducation non seulement des enfants souffrant de dysphorie de genre, mais de tous les autres enfants également.

Des enfants dans tout le pays ont été concernés. Vos enfants ont appris à l’école primaire qu’être un garçon ou une fille était quelque chose qu’ils pouvaient choisir et changer à volonté. Votre fille s’est retrouvée à courir contre une fille trans (c’est-à-dire un homme biologique) dans les compétitions sportives. Des enfants à l’école primaire ont choisi leurs pronoms, et certains ont fait leur transition sociale à l’école sans que leurs parents en soient informés ou donnent leur permission. Je suppose qu’il existe d’autres façons de ressusciter le spectre d’Anita Bryant et toute la paranoïa homophobe qui l’a suivie, mais celle-ci suffira probablement.

Puis le plus radical de tout : les soins d’affirmation de genre pour mineurs, qui peuvent entraîner des changements de sexe irréversibles chez les enfants. Ces « soins » comprenaient l’utilisation hors AMM de « bloqueurs » pour arrêter la puberté, presque toujours suivie d’hormones croisées. Au départ, les gays et les lesbiennes, moi y compris, éprouvaient de l’empathie pour les enfants souffrant de dysphorie de genre et faisaient confiance au corps médical pour le reste. Si cela aidait les enfants ou même leur sauvait la vie, comme on le soulignait souvent, en quoi cela me concernait-il ? Si une transition précoce dans la vie aidait certains à mieux s’intégrer une fois adultes, tant mieux pour eux.

Pourtant, des questions subsistaient, issues de ma propre expérience. Enfant, peu intéressé par les sports collectifs mais très intéressé par les garçons qui y jouaient, une fille m’a un jour demandé, alors que je n’avais que 10 ans : « Es-tu sûr de ne pas être vraiment une fille ? » Bien sûr que non, ai-je répondu. Mais je me demande ce que j’aurais répondu si une autorité — un parent, un professeur ou un médecin — m’avait suggéré que ma différence et mon anxiété occasionnelle signifiaient que j’étais, en réalité, une fille. Que mon corps n’était pas pertinent et que je pouvais choisir d’être du sexe opposé avant la puberté, ce qui ferait disparaître toutes mes confusions. Honnêtement, je ne sais pas ce que j’aurais dit ou fait.

Et comment les parents, enseignants et médecins d’aujourd’hui peuvent-ils savoir avec certitude qu’un enfant de 10 ans n’est pas, eh bien, comme moi, mais est vraiment trans ? Comment peuvent-ils être sûrs que la dysphorie de genre n’est pas, en réalité, une manifestation d’une homosexualité latente que l’on souhaite changer ? Comment peuvent-ils être certains qu’il n’existe pas d’autres facteurs personnels ou psychologiques ? On m’a dit de ne pas m’inquiéter. Un enfant devait démontrer une identité trans « persistante, constante et insistante » pendant des années avant même d’envisager une intervention médicale.

Mais j’ai découvert que ce n’était plus vrai. Le but même du nouveau régime de soins d’affirmation de genre était de rejeter les évaluations de santé mentale larges des enfants qui pouvaient garantir qu’aucune erreur ne soit commise. L’ancien modèle « persistant, constant et insisté » a été jugé transphobe et remplacé par une politique d’affirmation. Dès qu’un enfant affirmait être du sexe opposé, tout conseil ou exploration de santé mentale supplémentaire était jugé problématique, car cela revenait à une thérapie de conversion transphobe, nous disait-on. Lorsque j’ai dit que cela semblait insensé et que nous avions sûrement besoin de plus de garde-fous, on m’a sèchement répondu : « Les enfants savent qui ils sont. »

Mais le savent-ils ? Entre 9 et 13 ans ? Moi, je ne le savais certainement pas. Quel parent peut vraiment y croire ?

Des données solides sur le long terme concernant le nombre d’enfants ayant transitionné puis regretté cette décision sont difficiles à trouver, en grande partie parce que ces procédures sont relativement récentes et que les études comportent souvent un suivi très limité. Mais il ne fait aucun doute qu’il y en a. Ils sont aujourd’hui bien vivants, témoignent devant les tribunaux et les législatures, et racontent, sur internet et ailleurs, des histoires similaires : des décisions prises trop hâtivement, des garde-fous insuffisants, des portes mal gardées, et le regret douloureux d’avoir pris, enfants, des décisions irréversibles auxquelles ils n’ont pas pu consentir de manière éclairée.

J’en ai rencontré beaucoup. Ils vous brisent le cœur. Et un grand nombre des enfants souffrant de dysphorie de genre sont gays et lesbiennes. Bien sûr qu’ils le sont ; il y a beaucoup plus d’enfants qui deviendront gays ou lesbiennes que d’enfants qui deviendront transgenres. Lorsqu’en 2012, des adolescents orientés vers une clinique britannique de genre ont été interrogés sur leur sexualité, environ 90 % des filles et 80 % des garçons ont déclaré être attirés par le même sexe ou bisexuels.

Aux Pays-Bas, le protocole néerlandais de soins d’affirmation de genre, célèbre, a été mis en place dans les années 1990 avec des garde-fous bien plus stricts que ceux actuellement en vigueur aux États-Unis. Là-bas, sur une cohorte de 70 adolescents orientés vers une clinique d’Amsterdam entre 2000 et 2008, 62 étaient attirés par le même sexe. Il est facile de comprendre qu’une façon de « se débarrasser » de son attirance pour le même sexe est de devenir le sexe opposé. À la clinique de Tavistock, aujourd’hui fermée, selon la journaliste d’investigation Hannah Barnes, le personnel avait une blague sombre : à ce rythme, « il n’y aurait plus de personnes gays ». C’est d’ailleurs pour cette raison que les chirurgies de changement de sexe sont autorisées et même subventionnées en Iran : c’est une manière d’éliminer les personnes homosexuelles du pays.

Or, la solution à la dysphorie de genre chez les enfants gays et lesbiennes peut parfois être… la puberté elle-même, comme cela a été le cas pour moi et pour beaucoup de mes amis gays. Une fois que mes hormones ont commencé à agir, mes angoisses se sont dissipées. J’ai réalisé que j’aimais être un garçon. Les bloqueurs de puberté empêchent littéralement les enfants gays et lesbiennes de bénéficier de cette possible résolution naturelle de leur dysphorie. Il existe ici un véritable conflit, que l’identité « LGBTQ+ » tend à obscurcir.

On nous a également répété, encore et encore, que permettre aux enfants de transitionner était une mesure drastique, mais que l’alternative pourrait être leur suicide. « Nous demandons souvent aux parents : “Préférez-vous avoir un fils mort ou une fille vivante ?” », avait déclaré Johanna Olson-Kennedy, une fervente défenseuse de ces traitements, à ABC News en 2011. Mais même Chase Strangio de l’ACLU a admis, en plaidant devant la Cour suprême l’année dernière, que le suicide « heureusement et de toute évidence est rare ». Dans une étude britannique portant sur environ 15 000 adolescents orientés vers des soins liés au genre sur une décennie, on a recensé quatre suicides probables ou confirmés, deux chez des jeunes pris en charge et deux chez des jeunes ne l’ayant pas été. Un seul suicide est tragique — et le risque suicidaire est bien réel chez les jeunes souffrant de dysphorie de genre. Mais cela ne signifie pas que le suicide est inévitable si l’on ne procède pas à la transition d’un enfant.

Une préoccupation spécifique concerne les garçons qui transitionnent en filles au début de la puberté. « Si vous n’avez jamais eu d’orgasme avant la chirurgie, et que votre puberté est bloquée, il est très difficile d’en atteindre un après », a expliqué la chirurgienne trans pionnière Marci Bowers. La recherche sur ce sujet est minimale, et il est donc nécessaire de faire preuve de prudence avant de tirer des conclusions. Mais je me demande : si le risque existe que certaines personnes soient privées de plaisir sexuel toute leur vie parce qu’elles ont transitionné trop tôt, est-ce que cela en vaut la peine ? Et comment un enfant peut-il comprendre ce que signifie renoncer à l’orgasme à vie s’il n’en a jamais connu ? La réponse évidente est qu’il ne le peut pas, et qu’il est profondément contraire à l’éthique de le placer dans cette situation. Et qui, exactement, protège ces enfants ? Certainement pas les organisations LGBTQ.

Comment un mouvement qui a commencé par la libération sexuelle en est-il arrivé là ?

Par dérive, extrémisme militant, bulles des réseaux sociaux et suppression du débat libre. Rapidement, la droite a commencé à associer ce qui était autrefois le mouvement gay et lesbien à cet extrémisme de genre, et le mouvement LGBTQ+ a réagi non pas en modérant son ton ou ses positions, mais en resserrant les rangs, déterminé à prouver qu’il avait raison.

La dissidence est devenue anathème. Lorsque ce journal a publié des articles sur les controverses en médecine de genre, GLAAD a stationné à plusieurs reprises un camion publicitaire devant le siège du New York Times, exigeant un changement de couverture. Dans ce domaine médical relativement nouveau et débattu, certains partisans ont affirmé que « la science était tranchée ». Lorsqu’un livre critiquant la transition des enfants est sorti, Chase Strangio a déclaré : « Empêcher la circulation de ce livre et de ces idées est littéralement un combat pour lequel je suis prêt à mourir. » Les discours publics des dissidents ont fait l’objet d’insultes, d’intimidations et, bien trop souvent, de menaces de violence.

C’est un terrible renversement de l’histoire : pendant longtemps, le premier amendement de la Constitution garantissant la liberté d’expression était le principal droit que les gays et les lesbiennes pouvaient pleinement exercer, et ils y tenaient précieusement. Lorsque la censure menaçait, les gays et les lesbiennes étaient les premiers à s’y opposer. Nous savions qui était réduit au silence en premier lorsque l’on tentait de museler les voix, et nous savions que nous serions toujours une petite minorité. L’idée que nous puissions dire aux autres quels mots utiliser, faire taire des intervenants, critiquer des journalistes et menacer autrui de silence aurait autrefois semblé absurde. Pourtant, ce sont désormais les outils privilégiés du mouvement LGBTQ+. Ils ne cherchent pas à engager un dialogue ou à convaincre les opposants ; ils cherchent à les diaboliser, les intimider ou les annuler.

Prenons la campagne pour le mariage homosexuel : nous étions presque pathologiquement polis, prêts à débattre avec quiconque, où que ce soit, et plus le défi était grand, mieux c’était. Pendant deux décennies, je suis allé dans des églises fondamentalistes de l’Idaho, des groupes mormons, des universités catholiques, des médias conservateurs, des talk-shows de droite et sur C-SPAN, et j’ai publié une anthologie incluant des points de vue opposés. Nous savions que si nous voulions gagner, et non simplement poser, il nous fallait toucher les conservateurs et les modérés, et explorer les points sur lesquels nous pouvions nous accorder. Et cela a fonctionné ! Cela a pris du temps, et nous avons été moqués au début, mais les sondages ont progressivement et inexorablement évolué en notre faveur, passant d’un quart à deux tiers de soutien entre les années 1990 et les années 2010, à mesure que nos arguments et notre ouverture gagnaient, personne par personne, le pays.

Aujourd’hui, regardons les résultats récents du mouvement LGBTQ+. Ces cinq dernières années, les militants ont réussi à faire reculer l’opinion publique sur leurs causes à bien des égards. En 2021, par exemple, 62 % des Américains estimaient que les athlètes transgenres ne devaient pouvoir jouer que dans des équipes correspondant à leur sexe de naissance ; en 2023, ce chiffre est passé à 69 %. Ce n’est pas de la bigoterie. Cette année, le même institut de sondage a constaté qu’une majorité solide des Américains — 56 % — soutenait des politiques protégeant les personnes trans contre la discrimination. Les Américains acceptent globalement les personnes transgenres. Ils acceptent les personnes gays. Ils rejettent simplement le remplacement du sexe biologique par les fantaisies de l’idéologie du genre.

Et ce n’est pas parce que la plupart des gens ne connaissent pas personnellement de personnes transgenres. Parmi les personnes qui connaissent personnellement une personne transgenre, seuls 40 % en 2021 soutenaient qu’elles participent à des équipes sportives correspondant à leur identité de genre ; en 2023, ce chiffre est tombé à 30 %. Sur la question médicale, 46 % des Américains soutenaient l’interdiction des soins de transition pour mineurs en 2022. Aujourd’hui, alors que les gens en savent davantage, ils sont 56 % à le soutenir. L’extrémisme trans a été repris avec enthousiasme par les Républicains, devenant un sujet qui a probablement aidé à faire basculer les électeurs indécis vers M. Trump l’année dernière. Dans une enquête postélectorale, les questions culturelles, y compris celles liées aux transgenres, comptaient légèrement plus pour les électeurs indécis que l’immigration ou l’inflation.

J’espérais que cela inciterait à une remise en question après les résultats des élections. La décision Skrmetti rendue par la Cour suprême la semaine dernière a été un autre rappel de la réalité, la cour ayant confirmé l’interdiction par le Tennessee de certains traitements médicaux pour les jeunes transgenres, y compris les bloqueurs de puberté et l’hormonothérapie, rejetant les arguments selon lesquels cette interdiction violait la clause de protection égale du 14ᵉ amendement et protégeant des lois similaires dans d’autres États. Lorsque la décision est tombée, l’humeur des groupes LGBTQ+ était au défi. Les rangs se sont à nouveau resserrés.

Si M. Trump est contre la réassignation sexuelle des enfants, alors nous devons y être favorables. Si M. Trump dit qu’il y a deux sexes, nous devons insister sur le fait qu’il existe un spectre. Il sera très difficile de briser cette dynamique dans une atmosphère aussi tribale, surtout lorsqu’il existe une véritable transphobie chez certains à droite. Mais ce serait incroyablement sain de permettre un véritable débat au sein de la communauté sur la direction prise, et de traiter les dissidents non pas comme des traîtres et des bigots, mais comme des voix légitimes. La représentante Sarah McBride, première membre transgenre élue au Congrès, a exprimé ce point de vue dans le podcast d’Ezra Klein la semaine dernière. Elle a été condamnée sur les réseaux sociaux comme une traîtresse à la cause trans.

Cette intransigeance est lourde de conséquences, car, si elle persiste, le mouvement LGBTQ+ risque de compromettre l’égalité des droits des gays, des lesbiennes et des personnes transgenres. Gallup a constaté que la satisfaction des Américains vis-à-vis de l’acceptation des gays et des lesbiennes avait culminé à 62 % en 2022 avant de retomber à 51 % en janvier de cette année. Le centre et la droite — que certains d’entre nous ont passé leur vie à convaincre — sont en train de nous échapper. Gallup a montré que le soutien des Républicains au mariage homosexuel est passé de 55 % à 46 % entre 2022 et 2025.

L’histoire montre clairement que les périodes de tolérance envers les gays et les lesbiennes peuvent rapidement prendre fin si le public perçoit un excès. C’est peut-être là où nous en sommes aujourd’hui. Jamais aucune société n’a été aussi libre pour les gays, les lesbiennes et les personnes transgenres que l’Occident moderne aujourd’hui. Il n’existe pas d’« état d’urgence » comme le prétend la Human Rights Campaign, et affirmer cela est absurde. Mais pour certains militants, il le faut. Comme l’a écrit Francis Fukuyama dans La Fin de l’Histoire et le Dernier Homme, « l’expérience suggère que si les hommes ne peuvent plus lutter pour une cause juste parce que cette cause a triomphé dans une génération précédente, ils lutteront contre cette cause juste. »

Revenir à un modèle de droits civiques et renoncer à la tentative chimérique d’abolir le binaire sexuel ne signifie pas, comme certains le prétendent, « sacrifier » les personnes transgenres. Les personnes trans sont déjà incluses ; elles sont protégées contre la discrimination à l’emploi par le Civil Rights Act de 1964. Leurs droits existants doivent être défendus et élargis aux lieux publics — en particulier le droit des adultes d’avoir accès à la médecine de transition via Medicaid, aujourd’hui menacé. Les Américains devraient nous soutenir sur ce point. Mais se battre pour permettre aux femmes trans de concourir dans le sport féminin, pour permettre aux hommes biologiques d’accéder aux espaces intimes féminins, et pour perpétuer des changements de sexe risqués et insuffisamment testés chez les enfants, y compris chez les enfants gays et lesbiennes, est une erreur, une insulte au bon sens, et risque de provoquer une réaction de rejet bien plus grave.

Cela ne signifie pas qu’il faut arrêter complètement le projet LGBTQ+. Nous devons défendre nos acquis ; nous devons protéger les intérêts des gays, des lesbiennes et des personnes transgenres. Nous devons considérablement renforcer l’aide et le soutien aux enfants souffrant de dysphorie de genre, prévenir le harcèlement et développer les ressources de santé mentale. Les protéger contre des changements de sexe souvent irréversibles ne signifie pas les abandonner. Cela doit signifier un souci renouvelé, un soutien et, surtout, une recherche solide et fondée sur des preuves sur la meilleure façon de les aider.

Mais en Amérique, en cet anniversaire de l’arrêt Obergefell, nous devons également nous souvenir d’une chose essentielle : nous avons gagné. Nous avons gagné parce que nous avons défendu la liberté d’expression, tendu la main à droite, à gauche et au centre, laissé les autres tranquilles, laissé les enfants tranquilles — et fait confiance à la démocratie libérale. Cette confiance a été récompensée par l’un des succès les plus rapides de l’histoire des droits civiques. Ne le gâchons pas.