SEGM : Notre réponse au SPLC

SPLC correspond à Southern Poverty Law Center (Centre Southern Poverty Law)

Réponse publié du 10 septembre 2025

https://segm.org/SPLC-SEGM-Response-2025

---

Trad. FR.

La Society for Evidence-Based Gender Medicine a été créée afin de promouvoir des soins fondés sur des données probantes et éthiques pour les enfants, les adolescents et les jeunes adultes atteints de dysphorie de genre. Ces dernières années, les attaques politisées contre des organisations et des chercheurs individuels travaillant dans ce domaine sont devenues courantes, la désignation en 2024 du Southern Poverty Law Center (SPLC) comme « groupe de haine » représentant l’un des exemples les plus notoires. Jusqu’à présent, nous n’avions pas ressenti le besoin de répondre, car la plupart des professionnels reconnaissaient ces attaques comme des efforts motivés politiquement visant à mettre fin à l’examen scientifique de la médecine de genre pour les jeunes. Cependant, ces anciennes accusations ont récemment retrouvé un nouvel élan et ont commencé à affecter personnellement des chercheurs qui ont collaboré avec SEGM. C’est par souci pour les individus éthiques et courageux qui ont décidé de donner la priorité à la santé et au bien-être des jeunes, malgré les risques professionnels et personnels, que SEGM a finalement choisi de répondre publiquement aux allégations du SPLC.

---

La Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM) s’est formée en 2019 en réponse aux préoccupations selon lesquelles un groupe en rapide expansion de jeunes vulnérables, présentant des formes de dysphorie de genre de plus en plus diverses, était soumis à un protocole de traitement hautement médicalisé qui n’avait jamais été conçu pour eux — et dont la sécurité ou l’efficacité n’avaient jamais été démontrées. SEGM a dénoncé le fait que la médecine de genre pour les jeunes a été rendue exceptionnelle de manières qui menacent la sécurité des jeunes et compromettent la qualité des soins.

Depuis notre création, notre travail a apporté de la rigueur scientifique à la médecine de genre pour les jeunes et facilité des discussions informées par les preuves entre des professionnels ayant des perspectives diverses sur la meilleure façon de soutenir cette population. Nous avons été l’un des premiers groupes professionnels à souligner que tous les jeunes atteints de dysphorie de genre méritent un traitement informé par des revues systématiques des preuves, qui faisaient cruellement défaut dans ce domaine au moment de notre création. Nous avons commandé de telles revues à une équipe d’experts en évaluation des preuves, et trois des revues systématiques — sur l’utilisation des bloqueurs de puberté, des hormones de substitution sexuelle et de la mastectomie — ont depuis été publiées dans des revues médicales à comité de lecture hautement respectées. Des chercheurs individuels collaborant avec SEGM ont également publié dans des revues à comité de lecture, identifiant de graves problèmes dans les études fondamentales qui ont conduit à la prolifération des transitions de genre chez les jeunes dans le monde entier, des problèmes concernant l’obtention du consentement éclairé en raison d’informations incomplètes voire de désinformations sur la pratique, et soulignant que les affirmations de faibles taux de regret et de détransition, avancées par les partisans des transitions des jeunes, sont en réalité très discutables. Ces chercheurs ont rappelé à la communauté médicale des exemples historiques où la médecine n’avait pas bien servi les patients. Nous nous sommes également opposés de façon constante à la politisation de cette question, avertissant que si le domaine de la médecine de genre pour les jeunes ne s’autorégule pas, les régulateurs interviendront inévitablement et réglementeront d’une manière beaucoup moins nuancée que ce qui pourrait être réalisé par l’autorégulation.

Diverses sources réputées ont reconnu notre travail important dans le domaine de la médecine de genre pour les jeunes. Un article du New York Times a décrit SEGM comme « l’une des organisations non partisanes les plus fiables dédiées à ce domaine ». Le British Medical Journal a décrit SEGM comme « un groupe de chercheurs et de cliniciens qui a milité pour des revues systématiques et une approche fondée sur les preuves ». Le magazine Undark du MIT a noté que SEGM a été reconnu comme une voix crédible et essentielle dans le débat sur la meilleure manière de prendre soin des jeunes variant de genre — un sentiment approuvé par des médias comme The Economist, The Telegraph et Medscape Medical News.

À la fin de l’année 2023, il semble que le SPLC ait remarqué qu’un certain nombre de voix scientifiques exprimant des préoccupations concernant l’état de la médecine de genre pour les jeunes avaient croisé le travail de SEGM. Le SPLC a qualifié SEGM de « plaque tournante » de l’examen scientifique de ce domaine, mais nous a accusés de nous livrer à de la « pseudoscience » et de « fabriquer le doute ». Début 2024, le SPLC a utilisé ces allégations pour inscrire SEGM sur sa « carte de la haine ». Ces allégations nous ont d’abord surpris. Notre président et de nombreux collaborateurs font partie de la communauté LGBTQ, et SEGM en tant qu’organisation a pris grand soin d’éviter de s’immiscer dans les débats politiques, cherchant uniquement à permettre une prise de décision fondée sur des preuves concernant les soins aux jeunes atteints de dysphorie de genre, sans prescrire de solutions politiques spécifiques.

En examinant le rapport du SPLC à l’appui de la désignation de « groupe de haine », nous avons constaté que le SPLC n’avait fourni aucune preuve pour étayer sa propre définition de « haine anti-LGBTQ », qui inclut « des insultes grossières et la diffusion de propagande et de contrevérités dénigrantes » ainsi que « des croyances ou pratiques qui attaquent ou diffament une classe entière de personnes, généralement en raison de leurs caractéristiques immuables ». Au lieu de cela, nous avons trouvé un rapport tentaculaire de plus de 150 pages, truffé de fautes de frappe, de sophismes et d’attaques ad hominem tirées d’un blog aujourd’hui disparu.

Nous n’avons pas non plus trouvé de preuves fournies par le SPLC pour étayer son affirmation selon laquelle SEGM se livre à de la « pseudoscience ». Selon le rapport du SPLC, « Les colporteurs de pseudoscience s’appuient généralement sur le fait que la plupart des gens prendront l’information pour acquise parce qu’ils :

• n’ont pas le temps, les ressources ou les connaissances pour mener leur propre étude ;

• n’ont pas l’expertise pour remettre en question la méthodologie utilisée pour parvenir à une conclusion ;

• refusent d’analyser l’information de manière critique ;

• font confiance à la source par erreur.

Plutôt que de fournir des preuves de « haine » ou de « pseudoscience », le rapport du SPLC a remplacé les arguments par des étiquettes, reformulé un désaccord scientifique en bigoterie, avancé une culpabilité par association non fondée et s’est appuyé sur une boucle fermée de sources militantes qui se citent mutuellement afin de simuler une corroboration. Ce faisant, le SPLC induit le public en erreur, capitalisant sur sa réputation et espérant que les lecteurs « feront confiance à la source ».

Par exemple, l’allégation du SPLC selon laquelle SEGM aurait été financée par le Koch Institute s’est révélée fausse grâce à un rapport d’enquête approfondi, lequel a révélé que le prétendu « financement problématique » provenait en réalité d’un démocrate de longue date, féministe et philanthrope. L’affirmation du SPLC selon laquelle « des membres et conseillers de SEGM ont déposé une pétition auprès de la Food and Drug Administration (FDA) américaine appelant à mettre fin à la prescription de bloqueurs de puberté pour les enfants trans » est également une déformation des faits. Le document en question demandait à la FDA de « remplir sa mission de santé publique en commandant une analyse complète des études existantes concernant cet usage, en recherchant de nouvelles études à long terme sur cet usage, [et] en promouvant une prise de conscience de l’état des preuves concernant cet usage ».

Le travail de SEGM soulève des questions sur les approches actuelles de la compréhension et du traitement de la dysphorie de genre chez les jeunes. Le rapport du SPLC dénature une enquête scientifique légitime en la qualifiant de « fabrication du doute », mais il n’y a ici aucune fabrication — seulement de véritables incertitudes quant aux meilleures approches pour soigner ce groupe vulnérable de jeunes. Cela est attesté par de multiples autorités de santé publique dans des pays favorables aux LGBT, qui ont fortement restreint les transitions de genre des jeunes, reclassé la transition de genre des mineurs comme une pratique « expérimentale » et conclu que les risques l’emportent sur les bénéfices pour la plupart des jeunes. Toute personne préoccupée par le bien-être de ces jeunes doit prendre au sérieux ces préoccupations et ces incertitudes réelles.

Bien que le SPLC ait depuis corrigé les fautes d’orthographe dans son rapport initial de 2023, il a refusé de traiter les déformations factuelles. Ces manquements du SPLC ne semblent pas être accidentels. Autrefois une organisation de défense des droits civiques hautement respectée, le SPLC est devenu ces dernières années tristement célèbre pour avoir détourné sa désignation de « groupe de haine » à des fins politiques et de collecte de fonds. Les tactiques trompeuses du SPLC ont été largement reconnues, même parmi les médias les plus libéraux. Politico, un média d’information orienté à gauche, a décrit le SPLC comme étant « devenu davantage une opération partisane de démolition progressiste qu’un chien de garde des droits civiques », et l’a accusé d’abuser de « sa position d’arbitre de la haine en qualifiant d’acteurs légitimes de “groupes de haine” et “extrémistes” afin de retenir l’attention de ses donateurs libéraux et d’aiguiser une hache politique ». Le rédacteur en chef de Current Affairs a examiné la « carte de la haine » du SPLC et l’a qualifiée de « fraude pure et simple » et de « tromperie volontaire conçue pour effrayer les libéraux âgés afin qu’ils fassent des chèques au SPLC ».

Récemment, le SPLC est entré dans l’arène conflictuelle de la médecine de genre pour les jeunes et est devenu avocat des plaignants dans plusieurs procès majeurs contestant les âges minimaux imposés par les États pour les transitions hormonales et chirurgicales. Les preuves obtenues dans ces procès ont révélé que la World Professional Association for Transgender Health (WPATH) — l’organisation publiant les directives en vigueur — a supprimé ses propres revues systématiques des preuves et a déploré le fait que SEGM impose au domaine un standard scientifique plus élevé. Le rôle actif du SPLC dans un procès et sa promotion de la position du WPATH, que les analyses de SEGM contredisaient, créent un conflit d’intérêts important pour le SPLC.

Le SPLC reconnaît ouvertement qu’aucun « lecteur raisonnable » n’interpréterait son étiquette de « groupe de haine » comme autre chose qu’une opinion hautement controversée plutôt qu’une déclaration de fait. Lorsqu’il s’est défendu contre de précédentes allégations de diffamation, le SPLC a affirmé que sa désignation de groupe de haine est « hautement discutable et ambiguë », relève du « domaine du débat politique » et « ne peut être empiriquement prouvée vraie ou fausse ».

Nous sommes reconnaissants envers les nombreux professionnels et organisations qui ont perçu les actions du SPLC comme de simples manœuvres politiques et juridiques. Depuis 2023, SEGM a reçu plus de soutien professionnel que jamais auparavant, y compris en s’associant avec des universités renommées pour mener des recherches ; en collaborant avec une importante association médicale internationale pour organiser une série de symposiums approfondis sur la médecine de genre pour les jeunes ; en obtenant l’accréditation pour la formation médicale continue ; et en réunissant plusieurs conférences internationales qui ont attiré des conférenciers et praticiens renommés du monde entier. Ceci n’est qu’une courte liste de nos réalisations — toutes entreprises dans le seul but de faire progresser la médecine fondée sur des preuves et de favoriser un débat scientifique ouvert dans ce domaine.

Pour être clairs, SEGM rejette catégoriquement les allégations du SPLC selon lesquelles nous serions un « groupe de haine » faisant la promotion de la « pseudoscience » et « fabriquant le doute ». SEGM affirme le droit de toute personne à vivre à l’abri du harcèlement et de la discrimination. Nous promouvons les principes de la médecine fondée sur des preuves et les principes éthiques d’autonomie, de bienfaisance, de non-malfaisance et de justice dans les soins de santé. Nous rejetons la politisation de la question de savoir comment mieux prendre soin des jeunes atteints de dysphorie de genre. SEGM est profondément préoccupée par le fait que la désinformation et la mésinformation généralisées concernant les bénéfices, les risques et les incertitudes entourant la transition de genre des jeunes compromettent l’autonomie, le consentement éclairé et la qualité des soins.

SEGM n’est pas un organisme décisionnel en matière de politique et ne prescrit pas de solutions politiques spécifiques. Il convient de noter que SEGM n’a jamais soutenu d’interdictions concernant la médecine de genre pour les jeunes. Chaque société est responsable de déterminer les approches de traitement les plus appropriées dans le cadre de ses systèmes de santé, de ses structures juridiques et de ses valeurs. Notre rôle est de plaider pour que les jeunes éprouvant une dysphorie de genre reçoivent le même standard de soins que tous les jeunes méritent : des soins éthiques, fondés sur des preuves, qui protègent leur santé et leur bien-être à long terme.

Nous ne souhaitons pas diaboliser ceux qui ne sont pas d’accord avec nous. En fait, nous pensons qu’un certain nombre de critiques de SEGM se soucient véritablement du bien-être des jeunes atteints de dysphorie de genre, même s’ils ne partagent pas nos préoccupations. Ces critiques sont des voix précieuses et méritent également du respect. La science résout les désaccords par une recherche rigoureuse et un débat vigoureux. Cependant, il incombe à toutes les parties prenantes de participer à ces discussions de bonne foi ; de pouvoir être en désaccord sans promouvoir de faux récits ; et de toujours placer la santé et le bien-être à long terme des jeunes vulnérables en premier.

SEGM est honorée d’avoir la confiance des nombreux professionnels et organisations qui ont choisi de travailler avec nous dans la poursuite de notre mission : promouvoir des soins éthiques, fondés sur des preuves, pour ces enfants, adolescents et jeunes adultes.