Que ferions-nous sans les experts ?
- La Petite Sirène
- 20 juin
- 5 min de lecture
Dernière mise à jour : 26 juin
What Would We Do Without Experts?
La Cour suprême laisse le peuple décider.
Par James Freeman
18 juin 2025, 19h52 (heure de l’Est)
La question posée en titre de cet article a souvent été formulée dans cette chronique avec un sourire sarcastique — même s’il a parfois été difficile d’en rire, à une époque minée par l’abus des titres académiques au service de fins politiques. Ce n’était certainement pas drôle pendant la panique du Covid, quand l’autorité médicale a été utilisée par les responsables gouvernementaux pour faire taire la dissidence, restreindre la liberté individuelle et imposer d’énormes fardeaux inutiles aux enfants américains. Mais aujourd’hui, on peut se sentir un peu plus rassuré quant à la capacité d’un peuple libre à faire des choix démocratiques sans devoir se soumettre à une idéologie déguisée en consensus scientifique.
En décembre dernier, alors qu’il n’était même plus clair qui dirigeait réellement le gouvernement américain, l’administration Biden a tenté une ultime manœuvre pour utiliser le système judiciaire afin de retirer aux électeurs le pouvoir de trancher une question controversée. En l’occurrence, le gouvernement a essayé de convaincre la Cour suprême de bloquer le droit des États à décider s’ils autorisent ou non les traitements de transition de sexe pour les enfants mineurs. L’équipe Biden a défendu ces pratiques en invoquant une autorité d’experts douteuse, comme s’il était scientifiquement établi que de tels traitements sont appropriés et nécessaires. Heureusement, la Cour suprême n’a pas avalé cette dernière bouchée d’absurdités propres à l’ère Biden.
Dans une décision rendue mercredi par 6 voix contre 3, la Cour suprême a laissé en vigueur une loi du Tennessee, connue sous le nom de SB1, qui restreint les traitements de transition sexuelle pour les mineurs.
L’opinion majoritaire de la Cour souligne que ces traitements à la mode ont déjà suscité de sérieux doutes au sein même du monde médical :
« … les autorités sanitaires de plusieurs pays européens ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant aux risques potentiels liés à l’usage de bloqueurs de puberté et d’hormones pour traiter les mineurs transgenres. En 2020, le Conseil finlandais pour les choix en matière de soins de santé a conclu que la ‘réassignation de genre chez les mineurs est une pratique expérimentale’ et que ‘la fiabilité des études existantes’ est ‘hautement incertaine’. La même année, l’Institut national britannique pour la santé et l’excellence des soins (NICE) a publié des rapports concluant que les preuves soutenant l’usage des bloqueurs de puberté pour les adolescents transgenres sont de ‘très faible fiabilité’ et que les risques à long terme liés à l’usage d’hormones restent ‘en grande partie inconnus’. En 2022, le Conseil suédois de la santé et du bien-être a estimé que ‘les preuves sur l’efficacité et la sécurité des traitements sont encore insuffisantes et non concluantes’ et que les ‘risques’ l’emportent actuellement sur les bénéfices potentiels. En 2023, l’Office norvégien d’investigation médicale a conclu que les ‘connaissances fondées sur la recherche’ concernant ces traitements hormonaux sont ‘insuffisantes’, et que les ‘effets à long terme sont peu connus’. »
Le juge Clarence Thomas, dans une opinion concordante, écrit au sujet de la tentative de l’administration Biden d’outrepasser le choix démocratique :
« La Cour rejette à juste titre les efforts du gouvernement fédéral et des plaignants privés visant à accorder un poids excessif aux affirmations de consensus médical et d’expertise. Les États-Unis ont affirmé que ‘la communauté médicale et les principaux hôpitaux du pays sont massivement d’accord’ avec la position du gouvernement selon laquelle les traitements interdits par SB1 peuvent être médicalement nécessaires. L’implication de ces arguments est que les tribunaux devraient s’en remettre au prétendu consensus des experts. »
Le juge Thomas énumère plusieurs problèmes posés par cette déférence envers la classe des experts :
Les experts n’ont aucune légitimité à remettre en cause la logique, la sagesse ou l’équité des décisions législatives (FCC v. Beach Communications, Inc.).
Contrairement aux affirmations des plaignants, il n’existe pas de consensus médical sur la meilleure manière de traiter la dysphorie de genre chez les enfants.
L’idée selon laquelle les jeunes enfants peuvent consentir de manière éclairée à des traitements irréversibles de transition de sexe est une question éthique que les États doivent trancher eux-mêmes.
Enfin, il y a de bonnes raisons de douter de la parole des experts dans ce domaine, car des révélations récentes suggèrent que certaines figures influentes se sont appuyées sur des preuves discutables et ont laissé l’idéologie orienter leurs recommandations médicales.
Le cas dans son ensemble sert de rappel utile : le peuple américain et ses représentants ont le droit de ne pas être d’accord avec ceux qui se présentent comme experts, et les tribunaux ne doivent pas « siéger comme super-législateurs pour juger de la sagesse des lois » (Day-Brite Lighting, Inc. v. Missouri). En concluant correctement que la loi SB1 relève du « paradigme de retenue judiciaire » (Beach Communications), la Cour a rendu aux habitants du Tennessee le droit de décider eux-mêmes.
Amen à cela. Et le juge Thomas ne s’est pas arrêté là :
« Les opinions des soi-disant experts n’éclairent en rien le sens de la Constitution » (Dobbs). Par conséquent, le fait que les ‘principales organisations médicales’ soient en désaccord avec le processus démocratique du Tennessee est sans importance. Dire le contraire reviendrait à permettre à un sentiment élitiste de déformer et d’étouffer le débat démocratique sous prétexte de jugement scientifique, et réduirait les juges à de simples ‘spectateurs… dans l’interprétation de notre Constitution’. »
Le juge poursuit en rappelant que, récemment encore, la Cour a reconnu l’importance de laisser au processus démocratique la possibilité de trancher les questions médicales controversées. Dans l’affaire Dobbs, les opposants ont tenté d’invoquer un « consensus médical écrasant » et le soutien de « nombreuses grandes organisations médicales » pour rejeter l’intérêt invoqué par le Mississippi de réduire la douleur fœtale. La Cour a fermement rejeté l’idée qu’un tel consensus pouvait écarter un « intérêt légitime » du peuple.
« Tant que la législation ne viole pas la Constitution, les États doivent avoir la liberté de refléter les choix de leurs citoyens — même si les experts sont en désaccord. Et, dans le passé, lorsque cette Cour a accordé un statut quasi sacré à l’opinion experte, cela nous a été préjudiciable : cette déférence envers les experts a apporté légitimité et élan au mouvement eugéniste, avec cette Cour elle-même appuyant ce mouvement dans sa décision de 1927 validant la loi de stérilisation forcée de la Virginie » (Box v. Planned Parenthood of Ind. and Ky., Inc.). Heureusement, nous ne répétons pas cette erreur aujourd’hui.
Le juge Thomas ajoute :
Devant cette Cour, les États-Unis ont affirmé que des « preuves accablantes » soutiennent l’usage des bloqueurs de puberté et des hormones croisées pour traiter la dysphorie de genre pédiatrique, et que cette position représente « le consensus écrasant de la communauté médicale »… Ces affirmations sont intenables… Les traitements en question font l’objet d’un débat en évolution rapide, qui témoigne d’un manque de consensus médical quant à leurs risques et bénéfices… Il est incontesté… que ces traitements comportent des risques. Des recherches suggèrent qu’au-delà de l’interruption du développement pubertaire normal d’un enfant, les bloqueurs de puberté peuvent entraîner une diminution de la densité osseuse et des effets sur le développement cérébral.
Que ferions-nous sans le droit de contester ceux qui se présentent comme des experts ?
Comments