Obstacles au progrès en médecine de genre pédiatrique
- La Petite Sirène
- 10 sept.
- 38 min de lecture
Auteurs : Kasia Kozlowska, Patrick Hunter, Alison Clayton, Kristopher Kaliebe & Stephen Scher
Reçu le : 14 mars 2025
Accepté le : 29 juillet 2025
Publié en ligne le : 8 septembre 2025
Référence / Citation :
Kozlowska, K., Hunter, P., Clayton, A., Kaliebe, K., & Scher, S. (2025). Obstacles to progress in paediatric gender medicine.
La médecine de genre pédiatrique (GAT) s’est imposée rapidement mais sans base scientifique solide. Depuis 2010, l’explosion des demandes d’adolescentes a soulevé de graves questions. Les auteurs dénoncent :
la confusion entre sexe et genre,
des preuves biaisées ou supprimées,
une rupture de confiance avec les institutions médicales,
des angles morts : rôle du développement adolescent, réseaux sociaux, suicide, homosexualité.
Ils concluent que le GAT ne doit pas être une exception : il faut appliquer les standards de la médecine fondée sur les preuves, mener des recherches rigoureuses, publier toutes les données et informer honnêtement patients et familles des incertitudes et risques.
Trad. FR.
Résumé
Le domaine de la médecine de genre pédiatrique continue d’être caractérisé par la controverse. Les désaccords ne sont pas seulement superficiels. Ils concernent plutôt des questions fondamentales, telles que la nature de l’affection traitée ; la justification et les types de preuves nécessaires pour justifier les interventions proposées ; et les critères pour évaluer les résultats. Dans cet article, nous explorons certaines des questions centrales qui doivent être abordées pour faire progresser la médecine de genre pédiatrique : la nécessité d’une clarté terminologique et conceptuelle ; la nécessité d’une intégrité de la recherche ; la nécessité de respecter les normes habituelles de la pratique médicale et des traitements fondés sur des données probantes ; et la nécessité de comprendre et d’aborder les complexités et incertitudes du développement de l’enfant et de l’adolescent. À moins que ces questions ne soient correctement traitées, la médecine de genre pédiatrique a peu de chances de progresser, la controverse acharnée persistera, la santé et le bien-être des jeunes patients et de leurs familles seront en danger, et la confiance du public dans ce domaine de la médecine continuera de s’éroder.
Au cours des deux premières décennies du XXIᵉ siècle, ce que l’on appelle le traitement affirmatif de genre (gender-affirming treatment, GAT) est devenu le modèle dominant pour traiter les enfants (y compris les adolescents) souffrant de dysphorie de genre. Introduit par des médecins néerlandais dans les années 1990, le GAT comprend une série d’interventions progressives visant à aligner l’apparence, le comportement et le corps physique de l’enfant avec l’identité de genre désirée par celui-ci. L’affirmation de cette identité par le clinicien est suivie par une transition sociale, des bloqueurs de puberté, des hormones croisées, et dans certains cas une chirurgie. Les interventions médicales destinées à traiter la dysphorie de genre étaient à l’origine conçues pour réduire la détresse des enfants présentant une dysphorie de genre de longue date – dès la petite enfance. L’espoir était qu’une intervention précoce améliorerait les résultats cosmétiques et psychosociaux à long terme (Cohen-Kettenis & van Goozen, 1997, 1998). En l’absence de données solides sur les résultats, à court ou à long terme, et afin de protéger la sécurité des patients, des évaluations diagnostiques et psychosociales complètes, ainsi que des critères stricts d’inclusion et d’exclusion, constituaient la pratique standard (Delemarre van de Waal & Cohen-Kettenis, 2006).
Conformément au cadre de la médecine fondée sur les preuves, l’hypothèse de travail était que, à mesure que des données sur les résultats issues d’études de recherche formelles deviendraient disponibles, les lignes directrices de pratique pourraient être progressivement ajustées pour s’aligner sur les preuves en évolution, aboutissant à un consensus sur les standards de soins fondés sur les preuves ainsi que sur les paramètres de communication avec les patients et leurs familles. Pour répondre au besoin incontesté de GAT, des cliniciens de nombreux pays ont mis en place des services spécialisés à cette fin. Mais le domaine de la médecine de genre a ensuite pris une tournure inattendue. À partir de 2010, le nombre d’adolescentes présentant des problèmes de santé mentale et se présentant dans ces cliniques pour y recevoir un traitement a augmenté de façon exponentielle (Kozlowska et al., 2024). De nombreux cliniciens, y compris les auteurs du présent article, en sont venus à considérer ce changement soudain dans la population de patients comme un développement discordant nécessitant une explication (Scher & Kozlowska, 2025). De même, l’augmentation soudaine et associée de la délivrance de GAT à cette population a soulevé des questions urgentes et non résolues concernant le soutien probatoire du GAT, les résultats probables et souhaités du traitement, les risques du traitement, et d’autres questions cliniques substantielles.
Ces questions sont, en effet, activement discutées aujourd’hui à la fois par les partisans du GAT et par ses critiques. Mais ce n’est pas notre propos ici. Ce que nous faisons ici, au contraire, c’est examiner certains processus fondamentaux qui compromettent le progrès scientifique et clinique. Ces processus doivent être améliorés si le domaine de la médecine de genre pédiatrique et adolescente veut progresser et offrir un traitement fondé sur des preuves aux jeunes patients souffrant de dysphorie de genre.
Nous avons isolé des processus que nous – en tant que cliniciens – percevons comme si fondamentaux que toute déviation par rapport à la norme compromet la discussion ouverte ainsi que le développement et le maintien de la base de preuves solide qui est au cœur de la bonne science. Nous considérons les processus suivants comme particulièrement importants pour le domaine de la médecine de genre :
maintenir la clarté terminologique et conceptuelle
diffuser et publier les résultats de recherche en temps opportun
(pour les organisations professionnelles et les autorités sanitaires gouvernementales) maintenir la « chaîne de confiance » en mettant à jour les prises de position et les lignes directrices cliniques afin de refléter la base de preuves la plus récente
maintenir une perspective de recherche large qui prenne en compte les incertitudes et les complexités du développement adolescent dans un environnement social en évolution rapide, ainsi que les angles morts potentiels dans les programmes de recherche actuels
Chacun de ces processus est traité dans une section distincte ci-dessous.
Clarté des concepts/terminologie : sexe et genre
La clarté terminologique et conceptuelle joue un rôle essentiel dans la science et la médecine, en permettant d’évaluer correctement les hypothèses et les preuves, et en favorisant une communication efficace avec les patients et leurs familles ainsi qu’une prise de décision éclairée par ceux-ci. Un domaine clé de confusion terminologique en médecine de genre concerne le sens contemporain des termes sexe et genre.
En langue anglaise :
Les mots sex et gender ont une histoire longue et entrelacée. Au XVe siècle, gender a élargi son usage, passant d’un terme désignant une sous-classe grammaticale à un synonyme de sex pour désigner l’une des deux formes biologiques principales d’une espèce, un sens que sex a depuis le XIVe siècle ; des expressions comme « le sexe masculin » (the male sex) et « le genre féminin » (the female gender) sont toutes deux fondées sur des usages établis depuis plus de cinq siècles. (Merriam-Webster.com)
Conformément à cet usage ancien, la World Professional Association for Transgender Health (WPATH) a utilisé le terme sex reassignment jusqu’à la septième édition de 2011 de ses lignes directrices, Standards of Care for the Health of Transsexual, Transgender, and Gender Nonconforming People (Coleman et al., 2011). Dans la huitième version de 2022, la terminologie a été modifiée en gender-affirming medical treatment (Coleman et al., 2022). Ce changement terminologique soulève des questions importantes : le GAT change-t-il le sexe de l’enfant ? Le GAT change-t-il le genre de l’enfant ? Que réalise réellement le GAT ? Nous devons examiner ces questions à la lumière des avancées scientifiques et des changements terminologiques associés au cours du dernier siècle.
Les progrès de la cytologie cellulaire et de la génétique ont élargi notre connaissance du sexe en tant que réalité impliquant bien plus que ses structures biologiquement déterminées – par exemple, les caractères sexuels primaires et secondaires chez l’être humain. Le sexe concerne fondamentalement la survie de l’espèce. Tous les organismes vivants – des organismes unicellulaires à la grande variété d’organismes multicellulaires – doivent transmettre leur matériel génétique à un nouvel organisme, qui poursuivra la lignée. Chez l’être humain, 23 paires de chromosomes constituent le matériel de base de l’hérédité (Bradbury, 2017). Dans 22 paires de chromosomes (appelés autosomes), chacun des deux chromosomes appariés porte les mêmes gènes ou des variantes de ceux-ci (sauf mutations). En revanche, les chromosomes X et Y – éléments de la 23ᵉ paire (appelée chromosomes sexuels) – ne le font pas. Ces chromosomes X et Y, à travers le processus du développement fœtal, déterminent le sexe du nouveau-né (Goymann et al., 2023).
Le chromosome Y, lorsqu’il est présent, est dominant et entraîne la naissance d’un descendant mâle. Les gonades mâles matures (testicules) produisent des spermatozoïdes : de petits gamètes mobiles. Les chromosomes X, en l’absence d’un chromosome Y, entraînent la naissance d’un descendant femelle. Les gonades femelles matures (ovaires) produisent des ovules : de gros gamètes immobiles.
Le sexe d’un individu est câblé dès l’instant où le gamète femelle (ovule) s’unit au gamète mâle (spermatozoïde) pour former une cellule (le zygote) (Goymann et al., 2023). Lorsque la cellule se multiplie, le matériel génétique est transporté dans chaque cellule : « chaque cellule du corps a un “sexe” » (p. 271) et « est soit mâle, soit femelle » (p. 285) (Bradbury, 2017).
Le processus peut échouer – comme dans les troubles liés aux chromosomes sexuels, les sécrétions hormonales altérées, ou une sensibilité périphérique anormale aux hormones sexuelles (Chan & Hannema, 2024) – mais les paramètres de base concernant la production de gamètes (spermatozoïdes ou ovules), le sexe des cellules et le matériel génétique nécessaire à la continuité de l’espèce sont fixés et binaires : mâle ou femelle.
Notre compréhension du genre a également changé au cours du dernier siècle. Dès 1935, dans Sex and Temperament in Three Primitive Societies, la célèbre anthropologue culturelle Margaret Mead a constaté que « beaucoup, sinon la totalité, des traits de personnalité que nous avons qualifiés de masculins ou de féminins sont aussi faiblement liés au sexe que le sont les vêtements, les manières et la forme de coiffe qu’une société, à une période donnée, assigne à l’un ou l’autre sexe » (p. 280) (Mead, 1935). Quinze ans plus tard, l’American Journal of Psychology considérait l’ouvrage de Mead Male and Female: A Study of the Sexes in a Changing World (1949) (Mead, 1949) comme « informant le lecteur sur le “genre” aussi bien que sur le “sexe”, sur les rôles masculins et féminins aussi bien que sur l’homme et la femme et leurs fonctions reproductives » (p. 312) (Bentley, 1950).
Cette séparation scientifique du sexe et du genre (et des rôles sexuels et rôles de genre) a ouvert la voie à l’articulation de l’identité de genre en médecine de genre. Dans un manuel de 2023, Principles of Gender-Specific Medicine, l’identité de genre est définie comme « le concept le plus intime que l’on a de soi comme homme, femme, un mélange des deux ou ni l’un ni l’autre, pouvant coïncider ou non avec [le sexe biologique] » (p. 431) (Savic, 2023). Plus largement, dans la continuité des idées énoncées par Mead dans la première moitié du XXᵉ siècle, le genre peut être compris comme impliquant « des normes, des comportements et des rôles associés au fait d’être une femme, un homme, une fille ou un garçon » – ou, en effet, d’autres concepts de soi – qui varient selon les cultures et au fil du temps (Mead, 1935 ; Organisation mondiale de la Santé, 2025).
La compréhension contemporaine diffuse du genre et de l’identité de genre est aujourd’hui facilement observable. Les directives actuelles publiées par la WPATH énumèrent 30 identités de genre différentes, parmi bien d’autres possibles (Coleman et al., 2022). Le site MedicineNet utilise les termes gender et gender identity de manière interchangeable et nous informe : « Combien de genres existe-t-il ? En plus du masculin et du féminin, voici une liste des 72 autres identités de genre auxquelles une personne peut appartenir » (Allarakha, 2024). Des ressources destinées aux enfants les informent également d’un large éventail d’identités de genre potentielles (Owen, 2024 ; Pessin-Whedbee, 2016 ; Thorn, 2019).
En résumé, en 2025, les termes sex et gender sont distincts dans la langue anglaise. Le sexe est dichotomique, enraciné dans la biologie, la génétique et la reproduction. Le genre est fluide, enraciné dans la conscience de soi, la psychologie et les comportements sociaux. Leur confusion et la perte subséquente de la distinction entre eux constituent un problème majeur en médecine de genre pédiatrique (et potentiellement dans le reste de la médecine également). Les interventions médicales et chirurgicales ne peuvent pas changer le sexe d’un individu ; elles ne peuvent qu’en modifier le processus de différenciation sexuelle et les caractères sexuels secondaires.
Lorsque le sens de sexe et de genre n’est pas maintenu clair et distinct – et lorsque la biologie du sexe n’est pas comprise – les enfants et leurs familles peuvent croire à tort que le GAT peut être utilisé pour changer leur sexe. Considérons les réflexions d’une jeune femme détransitionneuse qui avait subi un GAT (hormones croisées et double mastectomie) :
Tout au long de ma transition, je pensais transcender mon corps, façonner mon destin au-delà du sexe. Que je pouvais devenir autre chose que féminine. Je voulais être une personne que je ne détestais pas. Maintenant, je réalise que je n’ai rien transcendé. Je suis, comme je l’étais alors, femme jusqu’aux os. J’aimerais avoir compris qu’aucune quantité d’hormones ou de chirurgies ne pourrait jamais changer cela, et j’aimerais que les prestataires médicaux et la communauté trans aient été honnêtes au sujet de ce fait de nature (Communication personnelle anonyme, janvier 2025)
Plus largement, lorsque le sens de sexe et de genre n’est pas maintenu clair et distinct, la recherche médicale ne peut pas examiner les façons différentielles dont les hommes et les femmes – et les lignées cellulaires mâles et femelles (Bradbury, 2017 ; Harris et al., 2024) – répondent à une multitude de facteurs (par exemple, les effets positifs ou négatifs des interventions thérapeutiques) (Mauvais-Jarvis et al., 2020 ; Munzer et al., 2025). Par exemple, dans une étude de registre sur la mortalité par suicide chez des adolescents finlandais ayant consulté des services d’identité de genre (n = 2083), la stratification par sexe n’a pas pu être examinée. Il n’a pas été possible d’étudier si les mâles biologiques ou les femelles biologiques étaient plus ou moins susceptibles de mourir par suicide, car le registre ne contenait pas de donnée sur le sexe biologique (Ruuska et al., 2024). La variable « sexe enregistré » était ambiguë : dans certains cas, elle reflétait le sexe biologique de l’individu, et dans d’autres elle avait été modifiée pour refléter son genre auto-perçu.
Disponibilité et présentation des preuves en médecine de genre
Le domaine de la médecine est dans un processus constant d’évolution et de changement à mesure que de nouvelles connaissances émergent, que des théories et hypothèses erronées sont écartées, et que les protocoles de traitement évoluent et se transforment. Dans cette optique, le processus de construction d’une base de preuves solide exige que les chercheurs aient accès aux résultats de recherche et gardent l’esprit ouvert face à ceux-ci, même lorsqu’ils remettent en cause des idées passées ou actuelles. Dans cette section, nous examinons des défaillances de processus spécifiques dans le domaine de la médecine de genre pédiatrique : la suppression de preuves, la mise à disposition tardive des preuves et les références circulaires, en particulier dans le domaine de l’élaboration des lignes directrices.
Suppression de preuves
La WPATH décrit ses membres comme « [s’engageant] dans la recherche académique afin de développer une médecine fondée sur des preuves et [s’efforçant] de promouvoir une qualité élevée de soins pour les personnes transsexuelles, transgenres et de genre non conforme à l’échelle internationale » (WPATH, 2025). Les lignes directrices de la WPATH – désormais dans leur huitième version, publiée en 2022 – ont été adoptées par des pays du monde entier (Kozlowska et al., 2024) comme étant fondées sur une « approche rigoureuse et méthodologique fondée sur les preuves » concernant le GAT (p. 247) (Coleman et al., 2022). Il est toutefois récemment devenu évident que la WPATH parle de médecine fondée sur les preuves, mais ne la pratique pas.
Les efforts de l’organisation pour supprimer des preuves – remontant à 2018 – ont été révélés via des documents internes de la WPATH divulgués dans Boe v. Marshall, une affaire en cours devant les tribunaux fédéraux américains (Boe v. Marshall, 2024). Les plaignants ont intenté une action en justice pour invalider une loi de l’État de l’Alabama interdisant l’utilisation de bloqueurs de puberté, d’hormones croisées et de procédures chirurgicales chez les mineurs atteints de dysphorie de genre. L’argument central des plaignants dans Boe – selon lequel la loi de l’Alabama interdit des interventions scientifiquement valides – reposait sur les lignes directrices de la WPATH concernant le GAT.
Dans le cadre de la découverte légale, la valeur scientifique de ces lignes directrices a été mise en question. Plus précisément, en 2018, la WPATH avait mandaté des chercheurs de l’Université Johns Hopkins pour mener des revues systématiques et d’autres travaux (pp. 17–25) (Boe v. Marshall, 2024) destinés à être utilisés dans la préparation de ses futures lignes directrices (Coleman et al., 2022). Deux ans plus tard, cependant, lorsque les chercheurs entreprirent de publier certains de leurs résultats – qui remettaient en cause la valeur du GAT pour les jeunes – la WPATH engagea une série d’actions visant à empêcher leur publication (pp. 87–89) (Boe v. Marshall, 2024). La WPATH publia de nouvelles Policy & Procedures plus restrictives, comportant deux dispositions principales (« Policies & Procedures ») (pp. 76–82) (Boe v. Marshall, 2024).
Premièrement, la politique de la WPATH autorisait l’utilisation/la publication des données uniquement si « l’intention est d’utiliser les données dans le but de faire progresser la santé transgenre de manière positive » (pp. 60, 77) (Boe v. Marshall, 2024). L’objectif de cette politique était de publier des données uniquement si elles soutenaient le GAT, supprimant ainsi les données qui ne montraient aucun bénéfice ou qui rapportaient des effets secondaires ou résultats indésirables du traitement. Comme l’a souligné BMJ Evidence-Based Medicine, un tel biais de publication « est l’une des pires menaces pour la validité de la recherche scientifique » (p. 85) (Murad et al., 2018).
Deuxièmement, tout effort visant à publier une étude utilisant des données de la WPATH était soumis à un processus mis à jour en 14 étapes (« pathway to approval ») dont le but était de contrôler et façonner, dès sa conception initiale, chaque publication potentielle, garantissant ainsi qu’elle serve les objectifs propres de la WPATH. Et si ce n’était pas le cas, la publication serait bloquée (voir Figure 1 et Encadré supplémentaire 1) – une forme de biais de publication, comme décrit ci-dessus.
De plus, ce processus inclut l’exigence que les chercheurs à la fois (a) soumettent la publication prospective à la WPATH pour son examen et son approbation et ensuite, en contradiction directe, (b) affirment que les chercheurs sont « seuls responsables du contenu du manuscrit, et que le manuscrit ne reflète pas nécessairement l’avis de la WPATH » (p. 79) (Boe v. Marshall, 2024). Cette double exigence, mutuellement contradictoire, compromet inévitablement l’intégrité des chercheurs et viole également les conditions de développement des lignes directrices de pratique clinique. Comme l’a noté le Comité de l’Institute of Medicine (États-Unis) sur les standards de développement de lignes directrices de pratique clinique fiables, des lignes directrices fiables devraient « être fondées sur un processus explicite et transparent qui minimise les distorsions, les biais et les conflits d’intérêts » (p. 5) (Institute of Medicine, 2011). Pris ensemble, (a) et (b) reviennent à une exigence explicite de la WPATH pour que les chercheurs masquent l’implication de la WPATH et garantissent que le chemin vers la publication reste opaque et que toute distorsion, tout biais et tout conflit d’intérêts demeurent cachés.
Avant de commencer leurs revues systématiques, les chercheurs de Johns Hopkins avaient soumis 30 questions de revue à PROSPERO, le registre international prospectif des revues systématiques (Robinson et al., 2019a ; Robinson et al., 2019b ; Sharma et al., 2018). En raison de l’échec du processus scientifique – la WPATH bloquant la publication des recherches de Johns Hopkins – il reste incertain que les chercheurs publieront, avec ou sans la permission de la WPATH, autre chose que les deux revues déjà publiées (Baker et al., 2021 ; Wilson et al., 2020). De plus, la qualité de ces deux revues publiées – en particulier, ce qu’elles auraient pu dire sans l’examen et le contrôle de la WPATH – demeure inconnue.
En supprimant des recherches destinées à éclairer ses lignes directrices de 2022, la WPATH a violé les standards d’intégrité de la recherche (Delborne, 2016 ; National Institutes of Health (U.S.), 2024) ainsi que les critères de production de lignes directrices cliniques fiables (Hoffmann-Eßer et al., 2018). Cet échec de processus a des implications de grande portée, puisque de nombreux pays, organisations professionnelles et cliniciens ont considéré les lignes directrices de la WPATH comme fondées sur des preuves et une base solide pour concevoir leurs propres lignes directrices et fournir des services médicaux aux enfants dans des cliniques spécialisées de genre (Kozlowska et al., 2024).
Mise à disposition tardive des preuves
La deuxième défaillance de processus soulève des questions concernant la disponibilité en temps opportun des données relatives au GAT. Un exemple bien médiatisé implique la Dre Johanna Olson-Kennedy – investigatrice principale d’une étude financée par les National Institutes of Health sur des mineurs traités avec des bloqueurs de puberté et des hormones croisées (Ghorayshi, 2024). Olson-Kennedy a reconnu qu’elle retenait la publication de son résultat de recherche selon lequel les bloqueurs de puberté n’amélioraient pas les résultats de santé mentale pour les 95 enfants traités dans son étude. Elle craignait que ses conclusions puissent « être instrumentalisées » et utilisées devant les tribunaux pour soutenir l’argument selon lequel « nous ne devrions pas utiliser les bloqueurs » (Ghorayshi, 2024).
Un autre exemple, au Royaume-Uni, de l’échec à publier des données concernant le GAT concerne la réputée Tavistock Clinic. En 2011, la clinique a lancé l’Early Intervention Study, dans lequel des enfants dès l’âge de 12 ans se voyaient prescrire des bloqueurs de puberté (l’âge minimum précédent était de 16 ans). En 2020, neuf ans plus tard, la Tavistock n’avait toujours pas publié les résultats de l’étude. Cet échec a émergé lors des audiences de la UK Administrative Court dans Bell v. Tavistock (Bell v. Tavistock, 2020). Les résultats, finalement publiés en 2021, n’ont montré aucun effet des GnRH sur les résultats de santé mentale des enfants (Carmichael et al., 2021).
Dans le même ordre d’idées, en Australie, l’étude Trans20, lancée en 2017 par le service de genre du Royal Children’s Hospital de Melbourne (Tollit et al., 2019), n’a encore publié aucune donnée de résultats.
Ce schéma de défaillances de processus soulève des questions importantes. Dans quelle mesure les chercheurs se sont-ils sentis liés par la politique de la WPATH de publier des données uniquement si « l’intention (est) d’utiliser les données dans le but de faire progresser la santé transgenre de manière positive » – c’est-à-dire de renforcer la base de preuves en faveur du GAT (pp. 60, 77) (Boe v. Marshall, 2024) ? À l’inverse, dans quelle mesure les chercheurs craignent-ils des représailles ou un rejet de la part des défenseurs du GAT si les résultats publiés ne soutiennent pas les objectifs de la WPATH et des organisations associées ?
Référencement circulaire
La troisième défaillance de processus, déjà bien décrite dans la littérature, concerne le co-développement et le référencement circulaire des lignes directrices de traitement par la WPATH et l’Endocrine Society – les deux sociétés dont les lignes directrices, grâce à une diffusion internationale, « ont constitué la base de la plupart des autres recommandations, influençant leur élaboration et leurs préconisations » (p. s650) (Taylor et al., 2024). Comme les lignes directrices de ces deux organisations – et les directives interconnectées qui recommandaient la mise en œuvre du GAT – ne respectaient pas les normes internationales (Brouwers et al., 2010), une revue systématique de 2024 sur la qualité des lignes directrices a rapporté que la plupart des recommandations cliniques pour la prise en charge des mineurs souffrant de dysphorie de genre manquaient « d’une approche indépendante et fondée sur des preuves » (p. s64) (Taylor et al., 2024). Les seules exceptions identifiées dans cette revue étaient les lignes directrices finlandaises (2020) et suédoises (2022), fondées sur des preuves, qui recommandaient la psychothérapie comme première étape de traitement et reléguaient le GAT pour les mineurs au domaine de la recherche (Council for Choices in Healthcare in Finland, 2020 ; Swedish National Board of Health and Welfare, 2022).
En résumé, les problèmes mis en évidence dans cette section pointent vers un biais de publication substantiel dans le domaine de la médecine de genre, ce qui soulève de sérieux doutes quant à la fiabilité et à l’intégrité de l’ensemble du corpus de preuves dans ce domaine de la médecine.
La chaîne de confiance brisée
L’évolution rapide et continue de la science et des technologies médicales, ainsi que l’intégration de ces avancées dans les soins aux patients, rendent difficile pour les cliniciens de mettre à jour leurs connaissances dans tous les domaines de la médecine. En conséquence, le rôle des organisations professionnelles, des autorités sanitaires gouvernementales et des revues médicales consistant à publier des recherches fiables et à produire des articles de synthèse et des lignes directrices de pratique clinique dignes de confiance est devenu de plus en plus important. Les cliniciens et les patients font confiance au fait que les lignes directrices publiées reflètent des évaluations critiques des meilleures recherches disponibles, produites par des chercheurs exempts de conflits d’intérêts, généralement basés dans des universités ou des centres de recherche soutenus par des fonds publics. Ces interconnexions ont été décrites comme la chaîne de confiance – une notion formulée par l’anthropologue Heidi Larson dans le contexte des fondations nécessaires à la réussite des campagnes de vaccination (Ofri, 2021). Ce qui est requis (dans le cas d’un vaccin), c’est que « le public fasse confiance aux scientifiques qui créent le vaccin, aux entreprises qui le fabriquent, aux professionnels de santé qui l’injectent et aux gouvernements qui supervisent le processus ». De plus, « cette chaîne de confiance est un levier d’acceptation bien plus important que n’importe quelle information isolée ».
Il est juste de dire que les patients qui reçoivent un GAT l’ont généralement fait parce qu’ils perçoivent le GAT comme le produit fiable d’une chaîne de confiance en médecine de genre pédiatrique. Autrement dit, ces patients font confiance à leurs cliniciens et croient que les recommandations de ces derniers reflètent une évaluation objective et continue des recherches disponibles et de leurs implications pour le traitement. Ces dernières années, cependant, cette chaîne de confiance a été compromise.¹ De nombreuses organisations professionnelles et autorités sanitaires gouvernementales qui ont publié des prises de position ou des lignes directrices en faveur du GAT n’ont pas modifié leurs positions ou lignes directrices, même si des revues systématiques et des études de population ont apporté des preuves remettant en cause les affirmations antérieures pro-GAT. À ce jour, il n’existe aucune preuve fiable montrant que, chez les enfants et les adolescents, le GAT entraîne de manière constante des améliorations de la santé mentale, du fonctionnement psychosocial, de la qualité de vie et du bien-être général (pour une revue multinationale, voir Kozlowska et al., 2024) (Clayton, 2025 ; Kozlowska et al., 2024). Il convient de noter en particulier un article publié en 2024 dans BMC Medical Ethics par des cliniciens néerlandais – dont Annelou L.C. de Vries, une pionnière dans le domaine de la médecine de genre – qui reconnaît explicitement la « critique croissante concernant le manque de preuves à long terme des résultats [du GAT] » (p. 2) (Oosthoek et al., 2024). De même, en réponse à l’émergence de nouveaux résultats de recherche et à des changements démographiques inexpliqués (à savoir, l’augmentation rapide du nombre d’adolescentes cherchant un GAT (Kaltiala et al., 2020 ; Kaltiala, 2025)), des instances clés dans des pays européens (Kozlowska et al., 2024) (et, plus récemment, aux États-Unis (U.S. Department of Health and Human Services, 2025)) ont récemment amendé leurs recommandations concernant le GAT.
Ces changements dans les évaluations européennes et américaines du GAT reflètent l’approche conservatrice de la médecine moderne vis-à-vis des traitements non éprouvés, quel qu’en soit le type, dans n’importe quel domaine médical. Mais d’autres processus sont à l’œuvre dans le domaine de la médecine de genre pédiatrique. Ceux qui continuent à soutenir le GAT pour les patients pédiatriques ont répondu de diverses manières qui favorisent la poursuite de la délivrance du GAT à leurs patients pédiatriques : en rejetant les résultats de recherche négatifs et en insistant sur le fait que les preuves disponibles continuent de soutenir le GAT ; en considérant que les droits des patients priment sur les questions concernant la fiabilité des preuves ; et en établissant des objectifs différents pour le GAT tout en rejetant l’objectif d’« amélioration » du patient comme le produit d’un récit erroné au sujet du GAT. Ces trois processus contribuent chacun, à leur manière, à l’effondrement de la chaîne de confiance. Nous discutons de chacun de ces processus, un par un.
Redoubler d’affirmations
Des instances clés aux États-Unis – y compris l’American Medical Association, l’American Academy of Pediatrics et l’Endocrine Society – ont réaffirmé sans équivoque leur soutien au GAT et ont refusé de mettre à jour ou de modifier leurs recommandations afin de refléter la base de preuves en évolution concernant le GAT (American Academy of Pediatrics, 2024 ; American Medical Association, 2021 ; Endocrine Society, US, 2024). De même, la plus récente huitième version des Standards of Care de la WPATH affirme que chez les adolescents « les données démontrent de manière constante une amélioration ou une stabilité du fonctionnement psychologique, de l’image corporelle et de la satisfaction vis-à-vis du traitement » (p. 46) (Coleman et al., 2022).
Ce processus consistant, de la part d’organisations « dignes de confiance », à redoubler d’affirmations – et à ne pas proposer de lignes directrices conformes aux recherches existantes – sape les fondements de la chaîne de confiance en médecine de genre. Les cliniciens ne peuvent plus faire aveuglément confiance ni aux prises de position émises par leurs organisations, ni aux lignes directrices cliniques publiées par la WPATH. De même, les patients et leurs familles ne peuvent plus rester confiants dans le fait que le GAT proposé par leurs cliniciens reflète les normes médicales actuelles.
Le patient sait mieux que quiconque
Plutôt que de redoubler d’efforts sur la qualité de la base de preuves, certains défenseurs du GAT en sont venus à soutenir une approche fondée sur les droits, qui privilégie l’autonomie du patient sans contraintes d’autres considérations ou restrictions, telles que celles énoncées dans la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant de 1989 (voir Kozlowska et al., 2024 pour une discussion plus approfondie) (Kozlowska et al., 2024 ; Nations Unies, 1989). Dans ce scénario, le rôle du clinicien se limite à exposer les options et les risques au patient, puis à le laisser choisir. Dans cette perspective, la base de preuves est secondaire par rapport aux désirs du patient. Aucun diagnostic de dysphorie de genre établi par le clinicien n’est requis, ni aucune évaluation de la santé mentale.
Nous pouvons voir cette approche dans des lignes directrices (pour les patients ≥16 ans) publiées en 2023 pour les médecins généralistes en Nouvelle-Zélande (Carroll et al., 2023), dans des lignes directrices espagnoles décrivant « le parcours d’affirmation de genre » pour les mineurs (p. 349) (Moral-Martos et al., 2022), et dans de nombreuses autres. Dans cette approche, les cliniciens exposent les risques/dommages potentiels mais s’en remettent aux perceptions et préférences du patient, et fournissent les services désirés par celui-ci. Ce modèle tente de transférer la responsabilité liée aux conséquences indésirables du clinicien vers le patient :
Certains prestataires peuvent se sentir anxieux à l’idée de « se tromper » ou craindre que leur patient ne regrette plus tard sa décision. Le processus de consentement éclairé décrit dans ce document respecte l’autonomie du patient en tant qu’adulte compétent, qui a la capacité de prendre ses propres décisions concernant son corps et sa santé une fois qu’il a reçu les informations nécessaires. (p. 32) (Carroll et al., 2023)
Et si un patient décide de commencer puis d’arrêter plus tard un traitement hormonal – la bonne interprétation est que les deux décisions étaient « justes… pour lui à ce stade de sa vie » (p. 32) (Carroll et al., 2023). Comme l’a noté Jason Rafferty, auteur des lignes directrices de l’American Academy of Pediatrics (Rafferty et al., 2018) :
les patients qui vivent avec des dommages ou des regrets n’indiquent pas un échec du modèle de soins affirmatifs. Si un enfant ou un patient n’aime pas les effets d’une intervention, ou commence à se sentir différent dans son identité, alors le prestataire continue d’affirmer en interrompant le traitement. (p. K5) (Block, 2023)
Ce qui est ignoré dans cette approche, c’est la souffrance potentielle des patients qui, plus tard, en viennent à regretter leur décision d’avoir eu recours au GAT. Que ce soit relativement tôt ou de nombreuses années plus tard, un nombre croissant de détransitionneurs (Cohn, 2023 ; Expósito-Campos et al., 2023) – bien que pas tous (Littman, 2021) – sont confrontés aux conséquences physiques, sexuelles et sociales désormais indésirables du GAT, conséquences graves, irréversibles, non souhaitées et permanentes (Gribble et al., 2023 ; Lahl, 2022). Est également ignorée la question de savoir si le processus de consentement éclairé, tel qu’il est mis en œuvre en médecine de genre pédiatrique, est adéquat pour protéger les jeunes patients – et ceux présentant des problèmes de santé mentale – et leur permettre de prendre des décisions qui leur seront bénéfiques à long terme. Ces questions seront probablement tranchées dans le nombre croissant de procès intentés par de jeunes personnes qui se considèrent comme lésées par le GAT.
Le processus que nous avons appelé le patient sait mieux que quiconque reflète une tentative de transférer la responsabilité des résultats (y compris des résultats indésirables) du clinicien vers le patient. Jusqu’à présent, les patients pédiatriques – et leurs familles – ont été libres de supposer que les cliniciens garderaient à l’esprit l’intérêt supérieur de l’enfant. Mais dans ce modèle fondé sur les droits appliqué au GAT, les parents et les enfants ne peuvent pas être sûrs que tel ou tel clinicien explorera véritablement la réflexion de l’enfant et son choix de traitement, même face aux changements graves et irréversibles associés au GAT. Cette absence de remise en question par les prestataires de soins et l’absence de discussions approfondies sur le GAT et ses conséquences sont des thèmes récurrents dans les récits de détransitionneurs exprimant des regrets – celui de Keira Bell étant l’un des premiers (Bell, 2021).
Redéfinir les objectifs du GAT
Un troisième processus à l’œuvre redéfinit le but du GAT face à la faiblesse de la base de preuves. C’est précisément ce que suggèrent les cliniciens néerlandais mentionnés plus haut – Annelou L.C. de Vries et ses collègues – dans leur article de 2024 publié dans BMC Medical Ethics (Oosthoek et al., 2024). Dans cette approche, les auteurs rejettent simplement la « logique d’amélioration » – l’idée selon laquelle le GAT devrait entraîner une amélioration dans de multiples domaines physiques, psychologiques et psychosociaux de la santé et du bien-être des patients. En l’absence de toute base établie pour déterminer « comment l’“efficacité” du [GAT] pour les adolescents devrait être évaluée », ils proposent une « recherche-action participative, qui implique les jeunes [trans et de genre divers] dans le processus de recherche afin de mieux comprendre ce qu’ils jugent important concernant le [GAT] et ses résultats » (p. 17). Mettre en œuvre leur approche participative de la recherche refléterait un large changement méthodologique. La manière d’intégrer de tels résultats avec la méthodologie et les résultats de recherche standards poserait de nouveaux défis incertains.
Indépendamment des questions de méthodologie, changer le but du GAT – déplacer les objectifs – représente un abandon de deux éléments fondamentaux de la médecine contemporaine fondée sur les preuves (Clayton, 2025 ; Gorin, 2024). Dans ce nouveau modèle proposé, il ne serait plus du devoir des cliniciens de « ne pas nuire » ou de fournir des soins de santé fondés sur des preuves qui favorisent des résultats de santé positifs. Et malgré le respect apparent du modèle pour les droits et préférences des patients pédiatriques, ce modèle va à l’encontre de ce qui est désormais compris comme les « droits d’autonomie anticipés » de l’enfant et le « droit de l’enfant à un avenir ouvert » (p. 126) (Feinberg, 1980). Ces expressions renvoient à la catégorie des « droits en fiducie » de l’enfant :
qui doivent être préservés pour l’enfant jusqu’à ce qu’il soit adulte, mais qui peuvent être violés « à l’avance », pour ainsi dire, avant même que l’enfant ne soit en position de les exercer… Son droit, lorsqu’il est enfant, est de voir ces options futures maintenues ouvertes jusqu’à ce qu’il devienne un adulte pleinement formé et capable de décider entre elles. (p. 126) (Feinberg, 1980)
La conclusion à tirer de la discussion ci-dessus n’est pas que de Vries et ses collègues se trompent en voulant déterminer ce que les patients « jugent important concernant le [GAT] et ses résultats ». C’est un objectif louable. L’erreur est de considérer que le processus proposé pour explorer de telles questions par le biais de nouvelles recherches remplace ce que de Vries et ses collègues appellent la « logique d’amélioration ». Les patients (et leurs familles) doivent encore pouvoir faire confiance à leurs cliniciens pour ne pas nuire, fournir des soins de santé fondés sur des preuves et respecter leurs droits à un avenir ouvert. Si le processus suggéré par de Vries et ses collègues abandonne la logique d’amélioration, alors leurs vues doivent être rejetées. De telles vues sont contraires aux standards de la médecine moderne et aussi aux attentes légitimes et aux droits futurs des patients pédiatriques et de leurs familles.
Développement de l’enfant et de l’adolescent : incertitudes, complexités et angles morts
La nécessité d’une perspective de recherche large
La puberté et l’adolescence sont des périodes dynamiques du développement. Durant l’adolescence et jusque dans l’âge adulte, le cerveau continue de se développer, faisant de l’adolescence « une période de différences transitoires qui entraînent une augmentation de la prise de risques, de la recherche de récompenses et de la vulnérabilité aux troubles affectifs [et autres] » (p. 289) (Brenhouse & Schwarz, 2016). Les facteurs environnementaux – et les expériences négatives de l’enfance (Adverse Childhood Experiences, ACEs), en particulier – sont biologiquement intégrés de façon à façonner les trajectoires et les résultats développementaux (Agorastos et al., 2019 ; Nelson, 2013). L’effet des ACEs est cumulatif : plus le score ACE est élevé, plus l’impact sur la santé et les résultats développementaux est important (Webster, 2022).
La santé physique et mentale des jeunes s’est détériorée depuis l’avènement des smartphones et des réseaux sociaux (Abi-Jaoude et al., 2020 ; Haidt, 2024 ; Nakshine et al., 2022 ; Xiao et al., 2025). L’usage des « médias d’écran de divertissement »² chez les adolescents américains, déjà de 6,40 heures par jour en 2015, est passé à 8,39 heures par jour en 2022 (Sense, 2022). L’omniprésence des plateformes en ligne offre « un moyen de communication vaste et instantané, permettant à l’information et aux tendances de se diffuser rapidement auprès de millions d’utilisateurs dans le monde » (pp. 4–5) (Gualtieri et al., 2024). Il convient également de noter que les diverses formes de communication électronique sont en grande partie non régulées, permettant aux idées, images, blogs, influenceurs, pornographie, idéologies, peurs, hostilités, discours catastrophistes et théories du complot de circuler librement, au même niveau que le journalisme traditionnel et la recherche académique, tous deux régis de longue date par des standards professionnels. Sans régulation et sans frein juridique, les concepteurs de plateformes de smartphones exploitent les faiblesses du cerveau humain – encore plus vulnérable à l’adolescence – pour rendre les smartphones hautement addictifs et maintenir les enfants et adolescents captivés par leurs écrans (Chen, Hedman et al., 2023). Les pressions de comparaison sociale associées aux réseaux sociaux sont particulièrement difficiles pour les adolescentes (Choukas-Bradley et al., 2022 ; Wells et al., 2021). Même pour les enfants vivant dans des environnements réputés « sûrs », l’exposition en ligne à du contenu inadapté à leur développement ajoute à leur score ACE et accroît le risque de résultats de santé négatifs dans une large gamme de domaines.
Pris ensemble, ces facteurs – vulnérabilités développementales à l’adolescence, rôle des ACEs sur la santé et les résultats développementaux dans de multiples domaines, caractère non régulé d’Internet, quête continue d’identité et d’appartenance chez les adolescents, et augmentation de la dépression et de l’anxiété chez les jeunes en général – soulèvent la question de savoir si ces facteurs sont liés à la croissance rapide et inexpliquée de la dysphorie de genre dans cette cohorte, en particulier chez les filles (Cosentino et al., 1993 ; Kozlowska et al., 2020, 2024 ; Littman, 2018 ; Nadrowski, 2024 ; Rogers et al., 2022). On pourrait supposer que ceux qui cherchent à soutenir ou à travailler avec des enfants atteints de dysphorie de genre encourageraient la recherche biopsychosociale et un dialogue académique accru concernant ces facteurs interconnectés. Malheureusement, cependant, une telle recherche a généralement été dénoncée par les partisans du GAT comme transphobe, et les chercheurs audacieux ont été la cible d’un barrage de plaintes. Certaines revues rejettent systématiquement des études ou articles qui ne soutiennent pas un récit pro-GAT (Sapir, 2025). De nombreux témoignages de chercheurs sont disponibles en ligne, ainsi que divers rapports journalistiques (Bailey, 2024 ; Bailey, 2023 ; Baxendale, 2024 ; Clinical Advisory Network on Sex & Gender, 2024 ; Retraction Watch, 2020 ; Sapir & Wright, 2023 ; Singal, 2020). Quelques chercheurs ont publié des réflexions dans la littérature académique (Gribble, 2025 ; Littman, 2018). Ces témoignages ne représentent que la partie émergée de l’iceberg : la plupart des chercheurs dénoncés souffrent en silence.
La réticence à maintenir une perspective de recherche large – qui inclurait la possibilité de poser une gamme diversifiée de questions de recherche – se reflète dans un rapport de 2022, Setting a Research Agenda in Trans Health (Veale et al., 2022). Ce qui frappe dans ce programme, c’est l’absence de toute prise en compte de contributeurs biologiques possibles à la dysphorie de genre (Stevenson et al., 2023) ou de déterminants sociaux qui ne correspondent pas au récit de l’affirmation de genre. Sont absentes toute référence à d’éventuels troubles concomitants de santé mentale (y compris l’autisme, fréquent parmi ceux qui cherchent un GAT) ; aux histoires individuelles qui pourraient inclure des maltraitances (y compris des abus sexuels), des dysfonctionnements familiaux, une exposition à la pornographie ou une homophobie intériorisée (voir dernière section) ; au rôle potentiel des réseaux sociaux et de la contagion sociale ; et aux phénomènes complexes associés à la détransition. Ne pas traiter ces questions par une recherche plus poussée a cependant limité les informations dont disposent les enfants, les familles et les cliniciens pour décider (ou non) d’un GAT. Cet échec de recherche limite également les informations disponibles concernant les résultats et les défis post-GAT, qu’ils soient physiques/médicaux, sexuels, psychologiques ou sociaux. Deux exemples de tels problèmes sont présentés ci-dessous.
Suicide : une question sans réponse
Le récit entourant le GAT et le suicide a été problématique. Les cliniciens et les organisations de défense trans soutenant le GAT, et même des revues réputées, ont avancé deux affirmations principales : les jeunes souffrant de dysphorie de genre courent un risque très élevé de suicide, et le GAT réduit ce risque. Ce qui suscite une inquiétude particulière est le langage sensationnaliste dans lequel ces affirmations sont formulées.
Un éditorial du Lancet en 2021 affirmait que « les bloqueurs de puberté réduisent la suicidabilité. Supprimer ces traitements revient à nier la vie » (p. 385) (Lancet Child & Adolescent Health, 2021).
Le Good Law Project, basé au Royaume-Uni, a affirmé qu’après que le National Health Service eut imposé des restrictions sur les bloqueurs de puberté, il y eut une « augmentation choquante » des décès par suicide (Good Law Project, 2024).³ Cette affirmation a été démentie par une revue indépendante (Appleby, 2024).
Johanna Olson-Kennedy, la clinicienne de premier plan qui a tardé à publier ses recherches ne montrant pas de bénéfices des bloqueurs de puberté, a noté que dans la pratique clinique quotidienne « Nous demandons souvent aux parents : Préférez-vous avoir un fils mort plutôt qu’une fille vivante ? Ces enfants ont un taux de suicide astronomique comparé à tout autre groupe » (ABC News, 2011). Ce récit du fils mort/fille vivante persiste encore aujourd’hui (Legislative Council, 2024 ; Paul, 2024).
La base de preuves concernant le suicide et la suicidabilité chez les jeunes atteints de dysphorie de genre est loin d’être robuste. Une évaluation équitable des preuves disponibles ne soutient pas les affirmations ci-dessus. Bien que les suicides soient plus fréquents chez les jeunes adressés aux cliniques de genre que dans la population générale, une étude nationale à grande échelle, basée sur un registre en Finlande – de loin l’étude la plus vaste à ce jour – a constaté que la différence entre les deux groupes disparaît lorsqu’on tient compte de la quantité de traitements psychiatriques reçus, la mortalité augmentant proportionnellement dans les deux populations (Ruuska et al., 2024).
Il n’existe aucune preuve fiable que le GAT réduise soit la suicidabilité, soit le suicide (Baker et al., 2021 ; Christensen et al., 2023 ; Ruuska et al., 2024). En 2020, une clinique de genre pour jeunes en Belgique a rapporté un taux de suicide de 5/177 (2825 pour 100 000) impliquant cinq femmes de naissance ayant reçu des interventions hormonales et chirurgicales de GAT (Ciancia et al., 2022 ; Van Cauwenberg et al., 2020). Le taux annuel de suicide en Belgique pour les femmes et hommes de naissance âgés de 15 à 24 ans est respectivement de 4,8 et 10,3 pour 100 000 (Statistica, 2024). Dans leur publication initiale, cette équipe belge avait rapporté que le dépistage à l’aide du Child Behavior Checklist (CBCL) plaçait 24,5 % des adolescents adressés dans une zone clinique pour des problèmes de santé mentale (Van Cauwenberg et al., 2020). Dans leur publication suivante, il n’y eut aucun suivi de ces données, et aucune mention quant à savoir si le GAT avait amélioré ou aggravé les problèmes d’humeur et les idées suicidaires dans leur cohorte dans son ensemble ou dans des cas individuels (Ciancia et al., 2022).
Dans une étude américaine, l’événement indésirable le plus courant associé à la transition était l’idéation suicidaire (3,5 %) (Chen, Berona et al., 2023), et 2 des 315 participants sont morts par suicide au cours de la période d’étude de deux ans – ce qui équivaut à un taux annuel de 317 pour 100 000 (Biggs, 2023). Le taux annuel de suicide aux États-Unis pour les jeunes de 10 à 24 ans est de 11 pour 100 000 (Centers for Disease Control, 2023). Comme l’a noté précédemment Biggs, « le taux relativement élevé de suicide parmi les participants à l’étude de Chen et al. est remarquable étant donné que les auteurs avaient exclu toute personne présentant des symptômes psychiatriques graves ou manifestant une détresse suicidaire » (p. 1537) (Biggs, 2023). Un autre problème est que les auteurs n’ont pas rapporté les changements sur leur échelle d’idéation suicidaire – partie intégrante de leur protocole d’étude – en réponse aux hormones croisées (Biggs, 2023). L’idéation suicidaire a-t-elle diminué, augmenté, ou est-elle restée la même ? Quel fut le schéma de changement chez ceux qui sont morts par suicide ?
Nous ne suggérons pas que les mineurs atteints de dysphorie de genre ne courent pas de risque de suicide. Comme d’autres jeunes en détresse, ils présentent un risque accru d’automutilation, d’idéation suicidaire et de suicide. Les preuves disponibles ne soutiennent cependant pas l’affirmation selon laquelle ce risque augmenterait si les enfants atteints de dysphorie de genre n’obtiennent pas de GAT. Dans ce contexte, l’effort continu pour manipuler les enfants et leurs parents en utilisant le risque de suicide – souvent exprimé par le scénario du fils mort/fille vivante – constitue un abus profond de l’autorité professionnelle des cliniciens. Ce type de surcharge émotionnelle compromet également la capacité des enfants et des parents à prendre des décisions réfléchies et mûrement considérées.
Un problème supplémentaire est que la propagation de récits faux et exagérés concernant le suicide peut créer un effet nocebo ou un effet d’identification/contagion – qui, par le biais de prophéties autoréalisatrices et de mécanismes de scripts sociaux – peut aggraver le risque de suicidabilité de ces jeunes vulnérables (Biggs, 2022 ; Clayton, 2023). Comme le décrit Appleby, lorsque des adolescents déjà vulnérables entendent le message selon lequel « des personnes comme vous, confrontées à des problèmes similaires, se suicident », la réponse peut être un « suicide ou une automutilation par imitation, auxquels les jeunes sont particulièrement sensibles » (Appleby, 2024 ; Gualtieri et al., 2024). Les adolescentes et jeunes femmes sont particulièrement vulnérables à la détresse psychologique, aux comportements auto-agressifs et à la suicidabilité dans le contexte de l’utilisation des smartphones et des réseaux sociaux (Abi-Jaoude et al., 2020 ; Xiao et al., 2025).
En résumé, sur la base des informations actuellement disponibles, l’effet du GAT sur le risque d’idéation suicidaire et de décès par suicide chez les mineurs n’est pas connu. On ne sait pas si le GAT augmente ou diminue l’idéation suicidaire et le risque de suicide – et si cela varie selon les individus en fonction des comorbidités psychiatriques. Ce que les preuves disponibles ne soutiennent pas, cependant, c’est l’affirmation selon laquelle ce risque augmenterait si les enfants atteints de dysphorie de genre n’obtiennent pas de GAT.
Homosexualité : un angle mort de la recherche
Un deuxième exemple concerne la possibilité que, pour certains jeunes, une identification trans et le désir de GAT puissent être une réponse à l’homophobie intériorisée ou externe. Dans son livre sur la fermeture du Gender Identity Service (GIDS) de la Tavistock Clinic au Royaume-Uni, Hannah Barnes documente un phénomène récurrent concernant l’orientation sexuelle (Barnes, 2023). Les cliniciens du GIDS rencontraient régulièrement des commentaires et attitudes gênants de la part des jeunes et de leurs familles. On rapportait que des parents disaient : « Dieu merci, mon enfant est trans et non gay ou lesbienne » et que de jeunes femmes de naissance disaient : « quand j’entends le mot lesbienne, je grimace, j’ai envie de mourir » (p. 160). Ces attitudes étaient si fréquentes qu’elles ont donné lieu à une macabre plaisanterie interne : « Il ne resterait plus de personnes homosexuelles au rythme où allait le GIDS » (p. 161). Notre inquiétude est que cette ligne de recherche ne fasse pas partie des programmes actuels de recherche (Veale et al., 2022) et que la question de l’homosexualité ne soit pas mentionnée dans les directives actuelles de la WPATH ou dans les directives associées que les cliniciens du GAT utilisent pour orienter leur pratique.
Au début des années 2000, les cliniciens néerlandais qui ont été pionniers du GAT pour enfants ont constaté que dans leur cohorte, 98,6 % (69/70) des adolescents néerlandais commençant un traitement avec des bloqueurs de puberté déclaraient une orientation homosexuelle ou bisexuelle (de Vries et al., 2011). Les cliniciens néerlandais ont noté qu’après la transition, les adolescents se considéraient comme hétérosexuels et donc potentiellement plus acceptables pour la société (p. 97) (Smith et al., 2005).
Des données provenant du Canada, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et des États-Unis – de l’époque de l’approche dite « d’attente vigilante » de la dysphorie de genre infantile – ont mis en évidence que les enfants se présentant dans les cliniques de genre étaient très peu susceptibles de devenir des adultes transgenres ; ils étaient plutôt susceptibles de devenir des adultes gays et lesbiennes (Singh et al., 2021). En 2008, des cliniciens allemands ont rapporté que de nombreux jeunes adolescents se présentant dans leur clinique pour une transition rejetaient leur orientation homosexuelle (Korte et al., 2008). Ces cliniciens exprimaient leur inquiétude quant au fait que le GAT précoce interférait avec les processus normaux du développement psychosexuel et l’établissement d’une identité homosexuelle. En 2017, des cliniciens australiens spécialisés dans la médecine de genre ont également noté que la dysphorie de genre pouvait survenir dans le contexte de l’homophobie intériorisée (Pang et al., 2017). Dans les directives actuelles de la WPATH et dans les directives australiennes concernant les soins aux personnes transgenres, ni l’homophobie intériorisée ni même les mots homosexuel ou homosexualité n’apparaissent nulle part.
Plus récemment, des témoignages de plus en plus fréquents de jeunes détransitionneurs suggèrent que des problèmes non résolus liés à l’attirance pour le même sexe ont contribué à leur identification trans et à leurs décisions d’entreprendre un GAT (Littman, 2021 ; O’Malley & Ayad, 2024 ; Vandenbussche, 2022). Voici une réflexion anonyme d’une jeune femme détransitionneuse :
Enfant, j’étais un garçon manqué. J’avais les cheveux longs, mais je portais des vêtements de garçon. J’avais des amis garçons et filles. Mon sexe n’était pas une source d’inconfort. Le début de la puberté fut désagréable, mais j’étais préoccupée par mes amitiés. Au lycée, on se moquait de moi pour mes vêtements, mais je n’y prêtais pas attention. À 14 ans, j’ai subi une intervention médicale majeure. Ont suivi des symptômes de dépression, d’anxiété et de stress post-traumatique. Pendant cette période d’isolement, j’ai découvert le discours sur les transgenres sur Tumblr. J’ai été confrontée à la possibilité que mon sexe soit mauvais. Ma mère m’a demandé si j’étais transgenre ou lesbienne. Je n’avais jamais envisagé que je puisse être lesbienne et ce mot m’a rebutée. Elle a insisté pour m’emmener à la clinique de genre. J’ai dit à mon psychologue de genre que j’étais « bisexuelle » mais aussi que je n’avais jamais eu de coup de cœur, embrassé, eu un orgasme ou eu de rapports sexuels. J’ai exprimé mon malaise avec mon corps et un désir d’être un homme. Mon traumatisme médical n’a pas été investigué, et aucun des cliniciens ne m’a dit que je pourrais devenir lesbienne en grandissant. La conclusion fut « dysphorie de genre », ce qui équivalait à « transgenre ». Ils ont arrêté mon développement sexuel entre 16 et 22 ans avec des bloqueurs hormonaux et de la testostérone. Cette dernière m’a rendue attirée par les hommes. J’étais très confuse quant à ma sexualité. À 18 ans, j’ai subi une double mastectomie. À l’époque, j’étais trop jeune pour comprendre les conséquences. Je n’ai pas réalisé que je ne pourrais jamais allaiter. J’ai été approuvée pour une hystérectomie, mais je l’ai annulée. Quand j’ai arrêté la testostérone, ma propre sexualité s’est développée. En quelques mois, je me suis découverte une attirance physique et émotionnelle intense pour les femmes. Dix mois après ma détransition, j’ai rencontré ma petite amie. Son amour pour moi en tant que personne, et son affection pour mon corps, m’ont aidée à guérir. Je ne me sens plus isolée, car j’ai une profonde connexion avec une autre personne. Je peux voir le monde sous un meilleur jour, et j’ai l’impression d’avoir un avenir. Et 2,5 ans plus tard, cela reste vrai. Si je n’avais pas été médicalisée, j’aurais découvert que j’étais lesbienne, avec le temps. Je crois que mon inconfort avec la socialisation féminine, les rôles et les vêtements (« dysphorie de genre ») était/est causé par mon homosexualité. J’ai été soumise à un tourment psychologique et à une mutilation physique irréversible, sans aucune raison valable (Communication personnelle anonyme, janvier 2025)
En résumé, la possibilité que certains jeunes qui éprouvent une dysphorie de genre cherchent un GAT comme moyen de gérer des sentiments d’attirance pour le même sexe – une orientation homosexuelle émergente – constitue un domaine de recherche important. À l’heure actuelle, l’absence d’évaluation et de recherche concernant la question de l’homosexualité représente un angle mort dans le domaine de la médecine de genre.
Conclusion
Les idées proposées par la médecine de genre pédiatrique – incarnées dans le GAT – peuvent être comprises comme un ensemble de nouveaux traitements introduits avec beaucoup d’enthousiasme mais sans l’appui d’une base de preuves solide. Cet écart entre la pratique et son soutien probatoire s’est encore accru dans les années 2010, à la suite d’une augmentation soudaine, sans précédent et inexpliquée du nombre d’adolescents, en particulier de filles, cherchant un GAT. Cette augmentation devait être examinée. Et une fois l’origine de cette augmentation comprise (par des recherches et des preuves supplémentaires), un traitement approprié ou d’autres réponses auraient pu être formulés.
Ce qui vient à l’esprit dans ce contexte, c’est la flambée mondiale du diabète de type 2 chez les enfants et les adolescents au cours des deux premières décennies de ce siècle. Retracée jusqu’à une flambée mondiale antérieure de l’obésité, la preuve disponible a suscité des appels à une action de santé publique mondiale.
Ce qui s’est produit, en revanche, dans le domaine de la médecine de genre pédiatrique est bien connu. À mesure que la demande de GAT augmentait, les services de médecine de genre pédiatrique dans de nombreux pays ont élargi leurs prestations en conséquence (Kozlowska et al., 2024). Autrement dit, l’augmentation du nombre de personnes se présentant avec une dysphorie de genre a été accueillie favorablement, plutôt que remise en question, tandis que les voix critiques au sein du domaine étaient réduites au silence.
L’absence de dialogue efficace entre ceux qui soutiennent le GAT et ceux qui le remettent en question ou le rejettent a généré la situation actuelle, profondément polarisée. Malgré une série de développements récents – par exemple, de nombreuses évaluations nationales remettant en cause la base de preuves du GAT, l’augmentation du nombre de procès intentés par des patients cherchant réparation pour des dommages attribués au GAT, et la montée des voix des détransitionneurs – l’enthousiasme et l’engagement de nombreux cliniciens qui fournissent le GAT restent forts.
Rompre l’impasse actuelle représente un défi sérieux. Que faire ?
Selon nous, la voie à suivre doit impliquer les mêmes processus établis suivis par les médecins, autres professionnels de santé et chercheurs. La médecine de genre ne peut pas être traitée comme une exception. Elle doit respecter les mêmes normes éthiques, de recherche et de preuves – celles incarnées dans la médecine fondée sur les preuves – que tout autre domaine de la médecine. Lorsque les preuves disponibles n’ont pas déterminé l’efficacité et les effets potentiellement nocifs d’une intervention, la voie à suivre exige une position professionnelle de neutralité – prudence associée à la curiosité et à l’ouverture d’esprit. Les autorités sanitaires nationales ou autres doivent également déterminer s’il faut rendre de tels traitements généralement disponibles ou les classer comme relevant de la recherche en attendant que d’autres preuves soient disponibles.
Dans le domaine de la recherche, la neutralité exige la conception d’essais cliniques rigoureux et d’études prospectives qui examinent un large éventail de facteurs potentiellement importants avec ouverture d’esprit – ce que nous avons appelé maintenir une large perspective de recherche. Dans le domaine de la publication, la neutralité soutient la diffusion rapide des résultats, qu’ils soient favorables ou défavorables aux hypothèses d’une étude, car même les résultats inattendus ou indésirables font progresser le domaine. Dans le domaine de l’élaboration des lignes directrices, la neutralité implique l’utilisation de cadres transparents produisant des recommandations fondées sur une approche indépendante et fondée sur des preuves (Brouwers et al., 2010). Dans la pratique clinique, la neutralité impose aux cliniciens d’évaluer de manière critique si les recommandations de toute ligne directrice, prise de position ou article de recherche reposent sur le niveau de preuve le plus élevé – ou si de telles questions doivent rester l’objet de recherches en cours. Dans les soins aux patients individuels, la neutralité impose aux cliniciens de présenter de manière empathique mais neutre les faits (Kettula et al., 2025). Dans les soins liés au genre, en particulier, les cliniciens doivent communiquer les incertitudes des preuves disponibles (y compris les vastes lacunes dans les connaissances), expliquer ce que le GAT peut et ne peut pas faire (y compris en relation avec le sexe et le genre), et s’assurer que les mineurs et leurs familles comprennent les risques potentiels.
Si et lorsque l’un de ces processus échoue ou se révèle insuffisant – lorsque la chaîne de confiance est rompue – d’autres membres de la profession, ainsi que ceux des domaines public, des politiques de santé et du droit, doivent s’exprimer. Comme l’a soutenu A. O. Hirschman dans Exit, Voice, and Loyalty (Hirschman, 1970), exercer sa voix – ici en tant que confrères cliniciens parlant en faveur de la médecine fondée sur des preuves – est une forme de critique de bonne foi qui, si elle est entendue et respectée, conduit à une amélioration de la qualité. Nous espérons que les lecteurs considéreront nos commentaires ici comme un tel exercice de voix concernant la chaîne de confiance rompue en médecine de genre. Le moment est venu d’agir et de progresser.
Commentaires