La fin des transitions de genre chez les jeunes ?

The End of Youth Gender Transition?

Emily Yoffe - 06.18.25 — Sex and Gender - The Free Press

https://www.thefp.com/p/the-end-of-youth-gender-transition

---

Dans une décision rendue aujourd’hui par 6 voix contre 3, la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit des États à interdire ou restreindre les soins médicaux dits « d’affirmation de genre » pour les mineurs. Cette décision historique pourrait marquer le début de la fin d’un scandale médical largement contesté.

Depuis les débuts de The Free Press, nous documentons ce mouvement qui affirmait offrir des traitements médicaux salvateurs à des jeunes souffrant de dysphorie de genre — c’est-à-dire une détresse face à leur sexe biologique. En moins de vingt ans, ce diagnostic extrêmement rare est devenu si courant qu’au moins 100 cliniques ont vu le jour aux États-Unis pour administrer des traitements visant à faire apparaître les enfants comme appartenant au sexe opposé.

Le nombre de jeunes en Occident demandant de tels traitements a explosé. Contrairement aux cas historiques, principalement des garçons exprimant ce désir, cette hausse est surtout portée par des adolescentes, souvent sans antécédents de détresse liée au genre. Aux États-Unis, entre 320 000 et 400 000 mineurs ont reçu un diagnostic de dysphorie de genre ou similaire entre 2017 et 2023, selon une analyse du Manhattan Institute. Au Royaume-Uni, on a constaté une multiplication par vingt en dix ans.

Dans son arrêt United States v. Skrmetti, la Cour a conclu que restreindre l’accès des mineurs aux traitements de transition médicale dans le Tennessee « ne viole pas les garanties d’égalité de traitement ». « Cette décision ouvre la voie aux États qui souhaitent restreindre des pratiques jugées nuisibles ou mal encadrées », explique Leor Sapir, chercheur au Manhattan Institute. « En espérant qu’un effet secondaire de ce jugement soit une prise de conscience accrue des bases scientifiques fragiles, du manque de justification clinique et des problèmes éthiques entourant ces interventions chez les mineurs. »

Cette décision intervient alors que le terrain commence déjà à se dérober sous les pieds des partisans de la transition chez les jeunes. Ces dernières années, environ la moitié des États, principalement conservateurs, ont imposé des restrictions. Plusieurs cliniques ont dû fermer.

L’une des premières actions de l’administration Trump avait été un décret interdisant au gouvernement fédéral de « financer, soutenir, promouvoir, ou aider de quelque manière que ce soit la soi-disant ‘transition’ d’un enfant », en annonçant qu’il ferait respecter avec rigueur les lois contre ces procédures jugées destructrices.

La semaine dernière, l’un des plus grands centres de soins pédiatriques pour les jeunes transgenres, le Children’s Hospital Los Angeles, situé dans un État progressiste, a annoncé la fermeture de son Center for Transyouth Health and Development. D’après les responsables, cette décision découle « d’une évaluation longue et approfondie des impacts de plus en plus sévères des actions fédérales et des politiques envisagées », y compris l’intention déclarée du gouvernement de prendre « des mesures rapides et décisives, tant sur le plan civil que pénal, contre toute entité jugée en violation du décret ». Les responsables ont estimé qu’ils ne pouvaient plus assumer les risques liés à la prise en charge de près de 3 000 patients.

La décision de la Cour est limitée : elle affirme que chaque État peut réglementer la pratique. Les États, pour la plupart progressistes, qui permettent encore la transition des jeunes, ne sont pas concernés. Mais cette décision pourrait renforcer les arguments de ceux qui souhaitent interdire cette pratique à l’échelle nationale, ainsi que les actions en justice intentées par les « détransitionneurs » — jeunes ayant subi des traitements qu’ils regrettent aujourd’hui — pour obtenir réparation. D’autres procès sont sans doute à prévoir. Les cliniques de transition seront désormais davantage surveillées. The Free Press a rapporté les cas de deux jeunes femmes à qui l’on a prescrit de la testostérone après une simple consultation de 30 minutes chez Planned Parenthood.

L’idée selon laquelle le sexe biologique ne serait pas une réalité fixe mais une construction sociale s’est répandue si rapidement que, du jour au lendemain, des enfants en maternelle se voyaient enseigner qu’ils pouvaient changer de sexe s’ils se sentaient dans le « mauvais corps ». En juin 2020, la prestigieuse New England Journal of Medicine publiait un article affirmant qu’on ne pouvait pas déterminer le sexe d’un nouveau-né, et qu’il fallait seulement désigner de façon provisoire ce que l’enfant était « assigné à la naissance ». Les auteurs ajoutaient que cette mention sur les certificats de naissance n’avait « aucune utilité clinique ». Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’influence considérable qu’a eue cette idéologie sur les institutions.

Les enfants exprimant une détresse de genre souffrent souvent d’autres problèmes médicaux ou psychologiques : autisme, TDAH, dépression, anxiété, ou traumatismes. Mais pour les médecins spécialisés, opérant souvent dans des cliniques très lucratives, une seule solution existait : la transition de genre. Cela passait en général par un blocage de la puberté, suivi d’hormones croisées — testostérone pour les filles, œstrogènes pour les garçons. Parfois, des chirurgies complexes et douloureuses étaient pratiquées pour créer des organes génitaux artificiels. Des milliers d’adolescentes, parfois pré-adolescentes, ont reçu des mastectomies bilatérales — euphémiquement appelées « chirurgies du haut » — une opération normalement réservée au traitement du cancer du sein.

Aux États-Unis, on disait aux enfants en détresse et à leurs parents que sans ces traitements radicaux et rapides, le risque de suicide était élevé. Il est devenu courant qu’un praticien demande à des parents réticents : « Préférez-vous un fils vivant ou une fille morte ? » (ou l’inverse, selon le cas).

Les médecins assuraient que leurs pratiques reposaient sur des preuves solides. C’était faux. Lors de l’audience dans cette affaire, Chase Strangio, avocat de l’ACLU, a dû reconnaître face au juge Samuel Alito que « les suicides accomplis sont heureusement rares ».

Dans son livre de 2020 Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters, Abigail Shrier, collaboratrice de The Free Press, décrivait en détail les effets des traitements médicaux et chirurgicaux sur des jeunes filles — un travail journalistique qui lui a valu de vives critiques. Jamie Reed, lanceuse d’alerte du Washington University Transgender Center à l’hôpital pour enfants de St. Louis, a rapporté le cas d’un garçon de 15 ans, en parfaite santé, à qui l’on a prescrit du Bicalutamide — un médicament utilisé dans le traitement du cancer de la prostate métastatique. Pourquoi ? Parce qu’il bloque la testostérone et favorise la féminisation du corps. Le médecin espérait que cela permettrait à l’adolescent de développer des seins.

Malgré la décision de la Cour, l’establishment médical américain reste largement favorable à ces pratiques. Ce n’est pas le cas au Royaume-Uni, où le Cass Review — un rapport rigoureux et indépendant — a conclu que les preuves en faveur de la transition pédiatrique étaient « remarquablement faibles ». La Finlande, la Norvège et la Suède ont rejoint le Royaume-Uni dans leur recul sur ces traitements.

On observe que la grande majorité des jeunes souffrant de dysphorie de genre — même ceux dont la détresse est « constante, insistante et persistante » — finissent, s’ils passent une puberté normale, par accepter leur sexe biologique. (Et il n’existe aucun moyen d’identifier les rares enfants qui éprouveront une détresse durable.) Beaucoup de ces jeunes se révèlent plus tard homosexuels, ce qui inquiète de plus en plus de militants et d’adultes gays. Ils estiment que la transition médicale de jeunes homosexuels perpétue, consciemment ou non, des clichés homophobes.

Quand l’histoire de cette époque sera écrite, il faudra expliquer comment les militants transgenres ont si rapidement pris le contrôle des institutions, et comment ils ont pu réduire au silence ou menacer socialement et professionnellement ceux qui osaient s’y opposer.

Les critiques de la décision de la Cour soulignent que les grandes associations médicales américaines — l’Académie de pédiatrie, l’Association médicale américaine, la Société d’endocrinologie — soutiennent cette branche de la médecine. C’est vrai. Il est aussi vrai que ces mêmes institutions ont autrefois soutenu la lobotomie ou l’eugénisme. Ce qui est une honte aujourd’hui pourrait bien le devenir demain. Ces sociétés ont failli à leur devoir fondamental envers les patients, en adoptant un modèle médical fondé sur si peu de preuves et aux conséquences aussi profondes.

Quand l’histoire sera écrite, on se souviendra aussi de ceux qui, malgré les risques personnels et professionnels, ont eu le courage de dire non.

Trad. Chat GPT-DeepL