La dysphorie de genre « d'apparition rapide » à l'adolescence est-elle un nouveau phénomène clinique ?

Kenneth J. Zucker le 10 juin 2026 dans le Journal Européen de psychologie de développement

Résumé

Comme dans les versions antérieures du DSM, le DSM-5-TR a des ensembles de critères de diagnostic distincts pour la dysphorie de genre chez les enfants par rapport aux adolescents et aux adultes. Chez les hommes assignés à la naissance, on sait depuis longtemps que la dysphorie de genre chez les adolescents et les adultes a une forme « précoce » (c'est-à-dire l'enfance) et une forme « tardive » (c'est-à-dire adolescent/adulte). L'âge d'apparition est associé de manière fiable à plusieurs variables démographiques et psychologiques, y compris l'orientation sexuelle, et ces facteurs ont des implications concernant les mécanismes causaux qui pourraient être sous-jacents à la dysphorie de genre. Ces dernières années, il a été soutenu qu'une nouvelle forme de dysphorie de genre à d'arisse tardive, appelée « d'émergence rapide », distincte de la forme « classique » à l'émergence tardive, est devenue importante chez les adolescents, en particulier les femmes assignées à la naissance. Cet article fournit un résumé de ce que nous savons sur l'âge d'apparu dans des échantillons contemporains d'adolescents atteints de dysphorie de genre. Il se termine par une discussion sur les avantages et les inconvénients de l'ajout de sous-types d'âge d'appari (spécificateurs) à la caractérisation diagnostique de la dysphorie de genre chez les adolescents et les adultes dans les révisions du DSM-5-TR.

Introduction

Depuis des décennies, des approches dimensionnelles et catégorielles sont utilisées pour caractériser les problèmes de santé mentale. Dans les systèmes catégoriels, tels que le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), les entrées de diagnostic proposées commencent par des observations cliniques d'un phénomène putatif, suivies d'une série d'étapes conçues pour documenter la fiabilité et la validité d'un nouveau diagnostic (ou des révisions d'un diagnostic existant). À titre d'exemple, le trouble de la frénésie alimentaire a été proposé comme nouvelle entité diagnostique pour le DSM-IV (American Psychiatric Association, Citation1994), à différencier de la boulimie dans le DSM-III (American Psychiatric Association, Citation1980) et la boulimie nerveuse dans le DSM-IV ; cependant, il a été rejeté en tant que nouveau diagnostic et placé dans l'annexe intitulée « Ensembles de critères et axes fournis pour une étude plus approfondie ». Il a s'esté encore ressé 19 ans avant que le trouble de la frénésie alimentaire ne soit officiellement accepté comme diagnostic de santé mentale avec la publication du DSM-5 (American Psychiatric Association, Citation2013).

Les normes d'entrée dans le DSM ou les modifications des critères de diagnostic sont devenues de plus en plus rigoureuses. Dans le DSM-III, les exigences étaient assez modestes, bien qu'il y ait eu certains éléments de base jugés nécessaires, tels qu'un consensus clinique selon lequel une entité diagnostique proposée était « réelle » et qu'il y avait un potentiel de fiabilité et de validité diagnostique (voir Spitzer & Endicott, Citation1978). Un exemple intéressant de ceci était le diagnostic DSM-III du trouble de l'identité, souvent lié au travail d'Erikson (Citation1959). Il est resté tel dans le DSM-III-R (American Psychiatric Association, Citation1987), mais dans le DSM-IV, pour diverses raisons, il n'était plus considéré comme un trouble mental en soi, mais caractérisé comme un problème d'identité dans une section intitulée Conditions supplémentaires qui peuvent être un point fort d'attention clinique (voir Widiger et al., Citation1998, p. 974 ; cf. Lopez & Wortman, Citation2023). Dans le DSM-5, les préoccupations liées à « l'identité » ont disparu en soi sans laisser de trace. Dans le DSM-III (American Psychiatric Association, Citation1980, p. 323), une caractéristique du trouble de la personnalité limite (TPL) relative au « trouble de l'identité » comprenait l'incertitude quant à l'identité de genre. Dans le DSM-III-R (American Psychiatric Association, Citation1987), cependant, l'incertitude sur l'identité de genre n'a pas été donnée à titre d'exemple et par le DSM-5, il n'y avait que le descripteur générique d'une « image de soi ou d'un sens de soi insistant de soi » (American Psychiatric Association, Citation2013, p. 663 ; voir aussi la section Modèle alternatif du DSM-5 pour les troubles de la personnalité, pp. 766-767). Il n'est pas clair, cependant, si la conceptualisation de la perturbation de l'identité vis-à-vis de la BPD a un lien avec la formulation originale du DSM-III du trouble de l'identité.

Dans cet article, j'avance l'argument selon lequel il existe des preuves émergentes d'une nouvelle forme ou sous-type d'un diagnostic déjà existant - la dysphorie de genre (GD) - actuellement décrite dans la littérature comme une dysphorie de genre à apparition rapide (ROGD) (Littman, Citation2018). Si l'argument a un quelconque mérite, il appellerait à examiner la meilleure façon dont ce nouveau sous-type de GD peut être caractérisé dans les éditions suivantes du DSM-5-TR (American Psychiatric Association, Citation2022), avec une proposition d'ajouter des spécificateurs d'âge d'origine pour le diagnostic de GD.Note de bas de page1

L'article est divisé en cinq sections : (1) Aspects développementaux de la dysphorie de genre ; (2) Dysphorie de genre d'apparution rapide et ses caractéristiques associées hypothétiques ; (3) Critiques de la dysphorie de genre d'apparage rapide ; (4) Études empiriques sur l'âge d'appar rapport à la dysphorie de genre à l'airis à l'airai rapide ; et (5) Résumé et conclusions.

Aspects de développement de la dysphorie de genre

Depuis les années 1960, sinon plus tôt, les principaux aspects phénoménologiques de la dysphorie de genre chez les enfants et les adolescents ont commencé à être décrits dans la littérature clinique et sont résumés dans le texte du DSM-5-TR et dans les critères de diagnostic pour la GD (American Psychiatric Association, Citation2022). Au fil des ans, il a été reconnu qu'il existe au moins deux principaux « sous-types » concernant l'âge d'apparu : l'aision précoce et l'apparation tardive. Par début, on entend que les signes de GD sont observés pour la première fois pendant les années préscolaires (vers l'âge de 2 à 4 ans), c'est-à-dire en même temps que les premiers signes d'identité de genre sont observés chez les enfants en développement typique (Huston, Citation1983). Par début tardif, on entend que les signes de la GD ne sont observés pour la première fois qu'à l'époque de la puberté (par exemple, âgés de 11 à 12 ans) ou beaucoup plus tard à l'adolescence (et même à l'âge adulte).

En ce qui concerne GD, le principe d'équifinalité s'applique (voir Cicchetti & Rogosch, Citation1996) : bien qu'il existe différents points de « départ », c'est-à-dire l'âge d'apprition, le critère d'évaluation est le même, c'est-à-dire le GD. Une telle variation de l'âge d'apparition, cependant, suggère que les voies causales menant à la GD sont susceptibles d'être différentes. Par exemple, l'âge d'apparition est significativement corrélé à l'orientation sexuelle. Les hommes avec la GD précoce sont beaucoup plus susceptibles de développer une orientation sexuelle androphile (excitation sexuelle/attraction pour les hommes) que les hommes tardifs, qui sont beaucoup plus susceptibles de développer une orientation sexuelle gynéphile (excitation sexuelle/attraction pour les femmes) (Lawrence, Citation2010; Nieder et al., Citation2011). En outre, les adolescents et les hommes adultes atteints de GD à origine tardive sont beaucoup plus susceptibles de signaler un travestisme et/ou une autogynéphilie associés (chez les hommes, l'excitation sexuelle à la pensée ou à l'image de soi-même en tant que femme) que les hommes ayant une origine précoce (Blanchard, Citation1991, Citation1993; Lawrence, Citation2010). Comme indiqué dans le DSM-5-TR (American Psychiatric Association, Citation2022, p. 800), Le trouble transvestique (avec ou sans autogynéphilie) est un facteur de risque de la MG.

Les femmes atteintes de GD précoce sont beaucoup plus susceptibles de développer une orientation sexuelle gynécologique que les femmes atteintes de femmes à origine tardive et « cisgenre », qui sont beaucoup plus susceptibles d'être bisexuelles ou androphiles (deMayo et al., Citation2025; Fahrenkrug et al., Citation2025, Tableau 5 ; voir aussi Chivers & Bailey, Citation2000; Drummond et al., Citation2008; Wallien & Cohen Kettenis, Citation2008). Pendant de nombreuses années, les cas de GD d'aission tardive chez les femmes ont rarement été signalés dans la littérature (voir Lawrence, Citation2010), mais, comme nous le verrons ici, cela a considérablement changé au cours des deux dernières décennies. En raison de sa co-occurrence avec le trouble transvestique (avec ou sans autogynéphilie), la GD classique à apparition tardive peut être considérée comme un phénomène masculin. En revanche, le ROGD, du moins à ce jour, semble être principalement un phénomène féminin. Cette différence donne au moins un certain poids à l'importance de faire une distinction entre ces deux sous-groupes et que les caractéristiques associées seront également probablement différentes. Au cours des 10 à 15 dernières années, au moins trois développements majeurs ont eu un impact sur la scène clinique concernant les adolescents atteints de dysphorie de genre : (1) une augmentation marquée du nombre de références pour les soins cliniques (Kaltiala et al., Citation2020; Nyquist et al., Citation2025), (2) un changement du rapport entre le sexe, passant de celui qui favorisait historiquement les hommes à celui qui favorisait les femmes (Aitken et al., Citation2015; Kaltiala-Heino et al., Citation2015) - pratiquement toutes les études publiées au cours des 10 dernières années révèle un ratio entre les sexes favorisant les adolescentes ; et (3) l'émergence apparente ou « épidémie » (voir Marchiano, Citation2017, Citation2019) d'un nouveau groupe de femmes en grande partie féminines Les adolescents sans antécédents d'enfance de GD (et, parmi les adolescents masculins, une absence apparente de travestisme et/ou d'autogynéphilie) - les cas dits « sortis du bleu » (c'est-à-dire ROGD) (voir, par exemple, Ayad et al., Citation2023; Cognet-Kayem et al., 2025 Citation ; Shrier, Citation2020).Note de bas de page2

Dysphorie de genre à apparition rapide et ses caractéristiques hypothétiques associées

Littman (Citation2018) a été le premier à examiner ce phénomène putativement nouveau de manière systématique. Littman a recruté 256 parents (91,7 % de mères) en ligne en faisant de la publicité sur trois sites Web où « des parents et des professionnels avaient été observés pour décrire l'apparition rapide de la dysphorie de genre ». Les parents ont répondu à une enquête de 90 questions sur leur adolescent ou jeune adulte focal (82,8 % de femmes assignées à la naissance), où l'âge moyen était de 16,4 ans (intervalle, 11 à 27) au moment de la participation des parents. En utilisant une approximation des critères de diagnostic du DSM-5 pour les enfants (huit indicateurs), Littman a rapporté que 80,4 % des parents n'ont approuvé aucun indicateur. Aucun parent n'a approuvé six indicateurs ou plus, ce qui est l'exigence pour poser le diagnostic de GD chez les enfants. Mais, au moment de la participation à l'étude, les parents ont déclaré que 83,2 % de leurs enfants adolescents ou jeunes adultes répondaient aux critères du diagnostic de GD parce que les parents ont approuvé au moins deux des six indicateurs, qui est le seuil inférieur pour le diagnostic. Selon le rapport des parents, les adolescents ou les jeunes enfants adultes ont d'abord « annoncé » une identification transgenre à l'âge moyen de 15,2 ans (intervalle, 10 à 21 1), 80,9 % des parents soutenant la déclaration selon laquelle l'annonce venait « à l'improviste » sans preuve préalable de GD. Ainsi, l'étude de Littman a fourni la première documentation quantitative formelle de l'exigence essentielle de la ROGD, à savoir la symptomatologie de la GD à l'âge tardif de l'apparition.

L'étude de Littman (Citation2018) a attiré l'attention non seulement en raison de son nouvel étiquetage provisoire, mais aussi parce qu'elle proposait qu'il y avait plusieurs caractéristiques communes associées à l'apparition rapide putative, y compris des « grappes » de dysphorie de genre parmi les groupes de pairs et l'immersion dans les médias sociaux liés aux transgenres (caractérisés comme « contagion sociale et par les pairs ») et un taux élevé de facteurs de stress psychosociaux et de diagnostics de santé mentale qui ont précédé l'apparition de la dysphorie de genre (pour une revue, voir Leonhardt et al., Citation2025).Note de bas de page3 Si, en fait, il est le cas que divers facteurs psychosociaux jouent un rôle prédisposant dans la genèse de la dysphorie de genre, cela a des implications importantes, théoriquement et thérapeutiquement (Zucker, Citation2019). Il est hors de portée de cet article d'examiner systématiquement les preuves de la validité de ces antécédents hypothétiques, autre que de dire qu'il est prématuré de les confirmer ou de les déconfirmer de toute manière absolutiste. Ici, je souhaite simplement résumer quelques questions de recherche clés.

Le rôle des pairs

Le fait que le groupe de pairs ait une influence sur le comportement social, y compris la qualité de l'amitié, est généralement pris pour une évidence. Normand et al. (Citation2022), par exemple, a étudié la dynamique de la « contagion par les pairs » chez les enfants atteints de TDAH et Alho et al. (Citation2024) a examiné si le fait d'avoir un ou plusieurs camarades de classe de 9e année diagnostiqués avec un trouble mental augmentait le risque (« transmission ») pour un jeune non affecté de développer un trouble mental au cours des années suivantes. Kornienko et al. (Citation2016) a adopté une « approche de modélisation des réseaux sociaux » pour examiner l'influence des pairs sur différents aspects de l'identité de genre pendant l'adolescence (voir aussi DeLay et al., Citation2018; Martin et al., Citation2025). Dans le cas du ROGD, ce qui nécessite une explication supplémentaire, c'est la direction de l'effet. Considérez un groupe de 10 amis, dont 4 s'identifient comme trans. Si Friend A « sort » en premier, on pourrait émettre l'hypothèse qu'ils avaient une influence sur les amis trans B-D, mais pas l'inverse. Mais, comme je l'ai soutenu ailleurs (Zucker, Citation2019), il n'est pas clair pourquoi de tels adolescents seraient si « sensibles » bien que Lopez et Wortman (Citation2023) se soient interrogés sur une vulnérabilité identitaire plus générique qui, dans ce moment culturel particulier, a conduit certains jeunes à rechercher une immersion sociale dans la sous-culture transgenre.

Le rôle des médias sociaux

Les effets des médias sociaux, en général, sur le bien-être psychosocial des adolescents sont un domaine majeur de recherche théorique et empirique (par exemple, Avci et al., Citation2025; Haltigan et al., Citation2023; Maheux et al., Citation2025; McAllister et al., Citation2021; Thai et al., Citation2024; Twenge et al., Citation2022). Littman a suggéré que certains types d'accès aux médias sociaux prédisposaient et/ou perpétuaient une identité transgenre émergente. Semenyna et Ferguson (Citation2024) ont examiné les données de la version Floride de l'enquête sur les comportements à risque des jeunes en 2019 et 2021 (N = 9055) et ont constaté que le temps d'écran était significativement associé à une identification transgenre ; cependant, ils ont fait valoir que la taille de l'effet était trop petite pour que l'association soit d'une importance pratique. D'autres recherches sur les médias sociaux dans ce domaine soutiennent simplement qu'un tel accès permet aux jeunes trans de se sentir soutenus et de se sentir membres d'un groupe social plus large (par exemple, Cowart, Citation2025; Manago et al., Citation2023; Selkie et al., Citation2020; Suto et al., Citation2025). Paradoxalement, Herrmann et al. (Citation2024) a constaté que, chez les adolescents transgenres en Allemagne, les expériences sociales en ligne positives étaient associées à des problèmes plus intériorisants, alors que les expériences sociales négatives en ligne n'avaient pas un tel effet.

Le rôle d'autres troubles de santé mentale

Littman (Citation2018) a également plaidé en faveur des vulnérabilités génériques en matière de santé mentale qui ont précédé le développement du ROGD. Dans l'étude de Kaltiala-Heino et al. (Citation2015) sur les adolescents finlandais, il a été noté que 75 % avaient été vus pour des soins de santé mentale avant de chercher des soins pour la dysphorie de genre, ce qui serait cohérent avec une hypothèse de vulnérabilité ; cependant, il y a l'épineux problème de la spécificité - il y a beaucoup de jeunes adolescents avec les mêmes types de vulnérabilités en matière de santé mentale qui ne développent pas de ROGD (pour un aperçu de divers modèles de psychopathologie en relation avec la dysphorie de genre, voir Zucker et al., Citation2014). Le discours sur la direction de l'effet est formidable, qui peut être examiné au mieux avec des données longitudinales (à titre d'exemple, voir Omary, Citation2025, Section III).

Critiques de la dysphorie de genre d'aprision rapide

La réponse initiale à l'étude de Littman (Citation2018) a été assez intense, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la communauté scientifique (Wadman, Citation2018). D'une part, les parents de ces adolescents se sont sentis « validés » en ce sens que leurs observations personnelles et leurs expériences « vécues » étaient documentées dans une étude systématique, tout comme certains des adolescents eux-mêmes (Williams, Citation2019). Certains cliniciens ont également salué le discours, car les données descriptives de Littman étaient cohérentes avec leurs propres observations cliniques (par exemple, Bonfatto & Crasnow, Citation2018; Hutchinson et al., Citation2020). D'autre part, l'étude a suscité une critique méthodologique (par exemple, Restar, Citation2020), y compris une accusation de « mauvaise science » (Ashley & Baril, Citation2018). Certains craignaient que le ROGD ait été "officiellement" reconnu comme un nouveau diagnostic formel (voir Bauer, Lawson, & Metzger, Citation2022; Hall, Citation2021; Restar, Citation2020), ce qui a conduit à des déclarations rapides selon lesquelles ce n'était pas le cas (par exemple, au nom du conseil d'administration mondial de WPATH [WPATH], Citation2018; voir aussi Coalition for the Advancement and Application of Psychological Science, Citation2021; Greenwald, Citation2019; Turban et al., Citation2023a).Note de bas de page4 Curieusement, une étude de Real et al. (Citation2024 ; voir aussi Grassi, Citation2024) a affirmé réfuter certaines des caractéristiques clés associées à la ROGD, bien que Real et al. n'aient même pas posé de questions sur l'âge d'ouverture de la dysphorie de genre. Comme l'a noté Zucker (Citation2019), les plaintes adressées à la revue où l'article de Littman a été publié ont conduit à une demande pour que Littman modifie certaines des interprétations des données, sous la forme d'une version « corrigée » (Littman, Citation2019). De plus, un rédacteur en chef de la revue a présenté des excuses "... à la communauté des variantes trans et de genre pour les oublis qui se sont produits lors de l'évaluation initiale de l'étude" (Heber, Citation2019) et un commentaire invité (après l'examen par les pairs a été publié) (Brandelli Costa, Citation2019). Malgré ces tentatives d'"annulation" l'étude, il est important de noter qu'aucune demande ou "exigence" n'a été faite pour modifier l'une des données.

D'autres critiques de ROGD comprenaient, en partie, des arguments politiques. Par exemple, Ashley (Citation2020) a affirmé que le ROGD en tant que terme transmettait une sorte de légitimité scientifique alors que, en fait, la « véritable » intention était de plaider contre les avantages de la transition sociale du genre (« transantagonisme »). Hall (Citation2021) a argumenté de la même manière, postulant que le ROGD était un « ... label pseudodiagnostique qui découle d'une panique généralisée concernant les changements récents dans la culture de la jeunesse » (p. 294). Hall s'est également appuyé sur le concept de « temps panoptique » pour affirmer que la dystopie de genre putative tardive ou rapide était un moyen d'invalider la légitimité de la subjectivité de genre de l'adolescent, une perspective également avancée par Pitts-Taylor (Citation2022). Slagstad (Citation2024) s'est concentré sur l'hypothèse de contagion sociale avancée par Littman (Citation2018 ; voir aussi Marchiano,Citation2017), arguant que le « langage des épidémies et la métaphore de la contagion sociale » conduisaient à la restriction des droits des jeunes transgenres et à l'accès aux soins de santé biomédicaux.

Problèmes méthodologiques

La critique la plus courante de l'étude de Littman (Citation2018) était sa seule dépendance à l'égard du rapport des parents, associée au recrutement de parents par la publicité sur des sites Web sympathiques au concept/construction de ROGD. Le fait que Littman a recruté un échantillon ciblé n'est pas particulièrement surprenant dans le domaine de la dysphorie de genre (voir Littman, Citation2020, pp. 69-72 sur ce point). Le fait qu'il ne soit pas représentatif n'est pas non plus surprenant (seules les études épidémiologiques peuvent atteindre cette barre). De nombreux critiques de Littman se réfèrent souvent à l'enquête américaine sur les transgenres (USTS) de 2015 auprès de 27 715 adultes transgenres et de genres divers, qui était loin d'être aléatoire et utilisait également un échantillonnage ciblé (James et al., Citation2016).

La critique de la « dépendance unique » est raisonnable, et je ne pense pas que quiconque ne serait pas d'accord pour dire que les études ultérieures sur le ROGD devraient s'appuyer sur de multiples informateurs, une longue tradition en psychologie du développement clinique et en psychiatrie (Achenbach et al., Citation1987; De Los Reyes et al., Citation2015).

Voici deux exemples de désaccord entre parents et jeunes en ce qui concerne le développement du genre dans l'enfance.

Dans ma pratique privée, dans le cadre de l'évaluation clinique de routine, j'ai recueilli des données sur l'étendue de l'accord parent-jeune concernant le développement du genre des jeunes dans l'enfance (cf. Zucker, Bradley et al., Citation2012). Sur le questionnaire sur l'identité de genre/le rôle de l'enfance (RCGI) (Zucker et al., Citation2006), le jeune et le parent répondent à 18 questions, évaluées sur une échelle de 5 points, relatives au développement du genre pour les années « 0 à 12 ». Pour 156 paires de mères et leur enfant adolescent (âge M, 15,31 ans ; fourchette, 12 à 20 ans : année moyenne d'évaluation, 2020 ; fourchette, 2018-2026), non sélectionnés pour l'âge d'apparition comme indiqué lors de l'évaluation clinique, les adolescents se sont souvenus plus d'un comportement de variante de genre (M = 2,70, SD = 0,62) que leurs mères (M = 3,87, SD = 0,55), appariées t(155) = 26,24, p < 0,001 ; cependant, directement relative à la question du désaccord des informateurs-accord, la corrélation RCGI entre le jeune et la mère était de 0,56 (p < .001).

Omary (Citation2025) a examiné la concordance-discordance entre l'"incongruence de genre" déclarée par les parents et eux à l'aide de mesures de l'étude sur le développement cognitif du cerveau de l'adolescent dans un échantillon de plus de 11 000 jeunes, suivie longitudinalement sur une base annuelle à partir de l'âge de 8 ans. Par exemple, en utilisant les questions du Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia (KSADS), les jeunes ont été classés comme transgenre/non binaires (TNB) ou non sur la base de la question « Êtes-vous transgenre ? » /« Votre enfant est-il transgenre ? » Le kappa pondéré de Cohen était de 0,46 [IC à 95 % = 0,17-0,74), ce qui indique un accord modéré. Sur les 264 enfants qui ont été classés comme TNB sur le KSADS, 64,8 % des parents étaient d'accord. Il est clair qu'une question critique à l'avenir sera de comprendre les sources de discordance dans les rapports des jeunes et des parents.

L'argument de la dissimulation

La critique la plus fondamentale contre le ROGD en tant que nouveau phénomène clinique est que la dysphorie de genre de l'adolescent n'est pas du tout rapide ou tardive, mais plus que l'adolescent cachait simplement aux autres ses pensées et ses sentiments dysphoriques de genre. Par exemple, il a été soutenu que certains adolescents se souviendront qu'ils « savaient » qu'ils se sentaient différents selon les sexes depuis longtemps, mais qu'ils n'avaient pas les « mots » ou les termes pour saisir ce que ces pensées et ces sentiments jusqu'à ce qu'ils soient plus âgés. Si tel est, en fait, le cas, on pourrait soutenir que le GD n'était pas du tout « à l'effet rapide » - seulement que la divulgation a été vécue par les parents comme « sortie de nul ». À mon avis, un argument décent contre l'explication de la « dissimulation » est que la majorité des indicateurs diagnostiques du DSM pour la DG chez les enfants sont facilement observables et visibles (par exemple, le travestissement, les rôles dans le jeu de simulation, le sexe des intérêts de jouets et d'activité, la préférence de compagnon de jeu, etc.) et seraient difficiles à cacher aux autres importants, tels que les parents (Sapir et al., Citation2024), du moins dans l'Ouest post-moderne.

Dans ma propre pratique clinique, j'ai eu de nombreux patients adolescents qui semblent répondre au critère central de l'âge d'apparition du ROGD et qui avaient également des antécédents significatifs et substantiels d'autres problèmes de santé mentale pendant l'enfance. Lorsque l'on examine les rapports des professionnels de la santé mentale de cette période de la vie de l'enfant, il n'y a jamais de mention d'un comportement de variante de genre, encore moins de dysphorie de genre. Si les récits parentaux sont véridiques, je suppose qu'un examen des vidéos à domicile de ces adolescents montrerait peu de preuves de comportement variant en fonction du genre dans la petite enfance (voir Rieger et al., Citation2008). À certains égards, l'hypothèse de dissimulation me semble epistemologiquement problématique parce qu'elle n'est pas falsifiable.

Études empiriques sur l'âge d'appar rapport à la dysphorie de genre à l'apparage rapide

Plusieurs études ont tenté d'évaluer, sous une forme d'une autre, au moins deux éléments de l'étude Littman (Citation2018) : le critère d'âge d'apparisement (qui, à mon avis, est au cœur de la construction ROGD) et ses prétendues caractéristiques associées. Ici, je vais fournir un résumé de 13 études qui ont des données relatives au critère d'âge de début (les caractéristiques associées ont été discutées dans une section précédente) - je ferai un effort pour discuter de ces études dans l'ordre chronologique.

Au début, deux questions doivent être notées : (1) La façon dont l'âge d'apparition est opérationnalisé nécessite une plus grande harmonisation et cohérence - les études examinées définissent l'âge d'apparition de différentes manières, ce qui peut être une source de variance d'erreur. (2) Certaines études utilisent le « début » de la puberté pour classer les patients comme un début précoce par rapport à un début tardif. C'est problématique de diverses manières. On peut définir et opérationnaliser la puberté de manière catégorique (Tanner Stage 2 ou supérieure) ou dimensionnellement (voir Beltz et al., Citation2026; Thomsen et al., Citation2022). L'âge de l'apparition de la puberté varie considérablement, y compris les différences entre les sexes. Pour des raisons cliniques, je trouverais assez discutable de classer une enfant de 8 ans qui a eu sa première période menstruelle comme d'airte tardive.Footnote5

Diaz et Bailey (Citation2023) ont mené une étude de conception similaire à l'étude Littman. Les participants étaient 1655 parents ou autres soignants qui avaient contacté le site Web ParentsofROGDKids.com entre 2017 et 2021 et qui ont déclaré que la dysphorie de genre de leur enfant adolescent avait commencé à l'âge de 11 ans ou plus. Les parents ont été encouragés à participer à l'étude si le jeune focal « a eu une enfance relativement normale sans montrer aucun signe d'inconfort avec son sexe » et « Soudain, apparemment à l'improviste, a décidé de s'identifier comme le sexe opposé, ou un autre « genre ». En vertu de ce critère d'inclusion, l'échantillon a donc capturé l'exigence d'âge d'apparu pour le ROGD (118 cas d'airt précoce ont été exclus).

Diaz et Bailey ont facilement reconnu que les parents attirés par ce site Web avaient très probablement une perspective particulière sur la construction du ROGD et ne représentaient donc pas les parents d'adolescents dysphoriques de genre en général. Comme dans Littman, il y avait une prépondérance de femmes (75 %). L'âge d'apparition était plus jeune chez les femmes que chez les hommes (14,1 contre 16,0 ans), similaire à Littman (15,0 contre 16,1 ans ; L. Littman, communication personnelle, 2 janvier 2026).Note de bas de page6

Sorbara et al. (Citation2020 ; voir aussi Sorbara, Citation2019; Sorbara et al., Citation2021) ont classé 300 patients vus dans une clinique hospitalière comme « plus jeune » (médiane, 13,9 ans ; plage, 10,5-14,9) ou « âgés » (médiane, 16,3 ans ; fourchette, 15,0–17,9). Les jeunes et/ou les soignants ont été interrogés sur « l'âge de reconnaissance de l'incohérence entre les sexes » et « l'âge de sortie ». Pour le groupe de présentation plus jeune, l'âge médian de reconnaissance était de 5,8 ans, alors qu'il était de 9,0 ans pour le groupe de présentation plus âgé. L'inspection de la figure 2 dans Sorbara et al. suggère que seul un petit nombre du groupe de présentation plus jeune pourrait être considéré comme ayant une dysphorie de genre tardive, tandis que le nombre de groupes de présentation plus âgés était un peu plus élevé. Fait intéressant, l'intervalle entre l'âge de reconnaissance et l'âge de sortie était assez long (4,5 contre 4,3 ans pour le groupe de présentation plus jeune et le groupe de présentation plus âgé, respectivement). Les études futures bénéficieraient d'avoir plus d'informations sur l'âge de la reconnaissance de soi et l'âge de la sensibilisation parentale à l'incongruence entre les sexes. Si les parents n'étaient pas au courant de l'âge de la reconnaissance de soi (parce que le jeune ne l'a pas partagé avec les parents ou que les parents n'ont observé aucun signe évident de l'incongruence entre les sexes, etc.), il serait logique que le « coming out » soit « sorti du bleu », alors qu'en fait, ce n'était le cas que du point de vue du parent, et non du jeune.

Bauer, Lawson, Metzger, pour les jeunes trans CAN ! L'équipe de recherche (Citation2022 ; voir aussi Lawson et al., Citation2024) a testé l'hypothèse selon laquelle les adolescents ayant une conscience de soi plus récente de leur dysphorie de genre (ce qu'ils ont appelé « connaissance du genre ») différeraient des adolescents ayant une conscience de soi plus longue sur une gamme de variables putativement associées au ROGD. Bien que ce ne soit pas l'objectif de Bauer et al., la majorité de leurs adolescents référés à la clinique (N = 173 ; tranche d'âge, 10-15 ans) avaient une auto-conscience relativement récente de leur dysphorie de genre : une majorité notable (68,9 %) de l'échantillon était âgée de 14 à 15 ans et 70,2 % étaient « conscients » de leur dysphorie de genre depuis moins de 4 ans, ce qui serait tout à fait cohérent avec l'exigence d'âge pour être classé comme ROGD (c'est-à-dire la fin de l'enfance/début de l'adolescence).

Mijalković (Citation2022) a comparé 35 adolescentes croates avec une GD putativement précoce ou tardive sur divers paramètres ; malheureusement, la définition de Mijalković d'un début précoce (avant l'âge de 12 ans ou « toujours conscient ») est discutable : cette définition opérationnelle pourrait facilement inclure des participants (par exemple, des enfants de 11 ans) qui répondraient au critère d'âge (tardif) pour la ROG siils ne montraient pas de signes de dysphorie de genre plus tôt dans l'enfance.

D'une clinique de genre au Portugal, Pereira-Antunes et al. (Citation2023) a étudié 41 adolescents (tranchette d'âge, 12-18 ans) et a posé des questions sur « l'âge d'apparence des intérêts et/ou des comportements inter-genres », qui a donné une moyenne de 8,70 ans (intervalle, 2 à 16). Les données ont été extraites de dossiers cliniques, mais il n'était pas clair qui était l'informateur (jeune, parent ou les deux). Pereira-Artunes et al. ont également signalé que le comportement croisé « prépubère » a été trouvé dans 51,2 % de l'échantillon, mais que l'état pubertaire en tant que substitut de l'âge est trop diffus et il n'est donc pas clair à quel point il est utile en ce qui concerne l'exigence de ROGD pour l'âge d'apparition.

Arnoldussen et al. (Citation2023, figure 1) a également observé une répartition bimodale de l'âge à l'orientation des adolescents (N = 1487) à la clinique de genre à Amsterdam entre 2000 et 2018. L'âge médian au moment de l'orientation pour les adolescents « plus jeunes » était de 11,95 ans, et l'âge médian au moment de l'orientation pour les adolescents « plus âgés » était de 16,25 ans. Les patients aussi jeunes que 8,9 ans étaient « comptés » comme des adolescents (ce qui, je pourrais dire, je trouve particulier) « en raison de leur désir de [traitement médical d'affirmation du genre] », mais Arnoldussen et al. n'ont pas indiqué combien de patients référés âgés de 8,9 à 13 ans étaient exclus parce qu'ils n'avaient pas exprimé de désir pour un tel traitement.

Dans tous les cas, Arnoldussen et al. (Citation2023) s'est demandé si au moins certains des adolescents « plus âgés » comprenaient des patients ayant des antécédents de développement de genre qui répondraient au critère d'âge d'origine pour le ROGD. En utilisant le RCGI, Arnoldussen et al. ont constaté que les adolescents « plus âgés » se souvenaient d'un comportement moins de variante de genre dans l'enfance que les adolescents « plus jeunes », ce qui suggère peut-être une apparition tardive ; cependant, les deux groupes d'âge avaient des scores relativement extrêmes en matière de variantes de genre par rapport à divers groupes témoins (voir Zucker et al., Citation2006).

Il faut reconnaître que le score total du RCGI ne peut pas vraiment être utilisé comme marqueur d'âge d'appart ; cependant, il y a deux éléments sur le RCGI qui pourraient permettre une plus grande précision et pourraient être utilisés dans des études ultérieures : « En tant qu'enfant [âge « 0 à 12 »], j'avais le désir d'être un garçon [version féminine], mais je ne l'ai dit à personne », avec des options de réponse allant de « presque toujours » à « jamais » (sur une échelle de 5 points) (point 20) et « En tant qu'enfant, je disais aux autres que je voulais être un garçon [version féminine] », avec les mêmes options de réponse (point 21). Peut-être que les options de réponse de presque toujours/fréquemment/parfois pourraient être utilisées pour signifier à l'aissition précoce et rarement/jamais aussi tardive.

Turban et al. (Citation2023b) a analysé les données de la très grande étude USTS (référée ci-dessus) et a classé les participants (tranche d'âge, 18 à 65 ans et plus ; N = 27 497) comme ayant soit une réalisation « précoce » (10 ans ou moins) soit une réalisation « tardive » (après l'âge de 10 ans) de la dysphorie de genre in statu nascendi : « À quel âge environ avez-vous commencé à sentir que votre sexe était « différent » du sexe de naissance qui vous a été attribué ? »

Dans l'ensemble de l'échantillon, 59,2 % ont été classés comme ayant eu une réalisation précoce et que le délai médian de divulgation aux autres était de 14 ans. Cet intervalle très long pour la divulgation a conduit Turban et al. à remettre en question l'ensemble du concept de ROGD ; cependant, Sapir et al. (Citation2024) a remis en question divers aspects de l'analyse de Turban et al. En général, Sapir et al. ont souligné que la nature nettement hétérogène de l'échantillon USTS (cas classiques d'apparement précoce, cas classiques d'airt tardif, puis, éventuellement cas d'ais d'airision tardive conforme à l'hypothèse du ROGD) a rendu l'interprétation des résultats putatifs très difficile.

Sapir et al. (Citation2024) a fait valoir que le sous-échantillon USTS pertinent pour tester les aspects du phénomène ROGD devrait être limité aux participants âgés de 18 à 24 ans au moment de l'étude. En utilisant la question USTS, « À quel âge environ avez-vous commencé à penser que vous étiez trans... ? », Sapir et al. ont constaté que le groupe de réalisation tardive avait une médiane d'un an seulement entre penser à soi-même comme trans et la divulgation aux autres, ce qui serait tout à fait cohérent avec l'hypothèse d'apparissement rapide.Footnote7

Kelley et al. (Citation2024) a fait état d'un éventail de variables dans un échantillon d'enfants et d'adolescents (N = 279) fréquentant la première clinique de « diversité de genre » financée par l'État à Montréal, au Québec, entre 2016 et 2021. Même si l'on met de côté le fait que Kelley et al. ont inclus dans leur échantillon des enfants de 11 ans et moins (14,7 %), leurs données suggèrent qu'au moins certains des patients vus pour une évaluation à l'adolescence pourraient être considérés comme d'apparition tardive, sur la base de l'âge médian auquel la « incongruité de genre » a été vécue pour la première fois (voir leur figure 1). Malheureusement, des informations plus détaillées sur l'âge de la première expérience de l'incongruence de genre et l'âge à l'évaluation n'ont pas été fournis et Kelly et al. n'ont pas fait référence à la possibilité que certains de leurs patients répondent au critère d'âge d'apparence pour le ROGD.

Dans une étude similaire à Kelley et al. (Citation2024), Lagrange et al. (Citation2024) a rapporté des données provenant d'un échantillon d'enfants et d'adolescents (N = 239 ; tranche d'âge, 3 à 17 ans) vu dans une clinique hospitalière spécialisée à Paris, en France, entre 2012 et 2022. Environ un tiers des patients auraient eu un début d'incohérence de genre avant la puberté, mais la façon dont la puberté a été opérationnalisée n'a pas été fournie, de sorte que la façon dont leur échantillon serait cartographié à un critère d'âge précoce par rapport à un critère d'âge tardif n'est pas claire.

Fischbach et al. (Citation2025) a recruté 66 adolescents transgenres (trange, 13 à 21 ans) par le biais de différents programmes et milieux aux États-Unis, dont 40 % qui étaient classés comme autistes. En utilisant la note à l'école comme mesure de paroxysation de l'âge (où 1 = maternelle), l'âge moyen de l'auto-reconnaissance de l'incongruence de genre était de 3,89 (ET = 2,97) pour les femmes et de 6,93 (ET = 2,88) pour les hommes. Fischbach et al. n'ont cependant pas fourni les âges moyens correspondants lorsque les parents ont pris conscience pour la première fois de la « diversité des sexes » de leur enfant. La variation de l'âge à la reconnaissance de soi, en particulier pour les hommes, suggère qu'au moins certains adolescents pourraient avoir satisfait à un critère d'âge d'arrivée tardif.

En utilisant les données d'un échantillon non clinique de 3384 adolescents trans (15 à 17 ans) vivant dans 30 pays différents, obtenues à partir de l'enquête LGBTI II de l'Union européenne 2019, Vandendriessche et Cohen (Citation2025) ont rendu compte de l'âge de la conscience de soi de l'incongruité de genre, puis de l'âge où l'on a partagé son identité pour la première fois avec une autre personne. Comme le montre leur figure 1, l'âge autodéclaré lorsqu'il a été conscient pour la première fois de l'incongruence entre les sexes variait considérablement (de 1 à 17 ans) : une tranche d'âge aussi large permet clairement de classer les participants comme précoces ou tard dans ce type d'ensembles de données.

Fahrenkrug et al. (Citation2025) a interviewé 462 adolescents (trangée d'âge, 11-18 ans) vus dans une clinique de genre en Allemagne. Les cliniciens ont demandé aux jeunes de se souvenir de la présence (ou de l'absence) des symptômes de la GD dans l'enfance. L'âge d'apparition a été classé dichotomiquement : si le jeune avait le nombre requis de symptômes pour la MG dans l'enfance (six ou plus), il était classé comme d'apparition précoce ; sinon, il était classé comme d'apparition tardive. Sur les 392 femmes et 70 hommes, le pourcentage qui ont été classés comme précoce était de 51,7 % et 48,5 %, respectivement.

Enfin, dans une étude en ligne portant sur 138 adolescentes et jeunes adultes dysphoriques du genre (16 à 25 ans), principalement d'Europe, Hammond et al. (Citationin press) a utilisé les critères du DSM-5 pour la GD chez les enfants pour classer les participants comme ceux qui sont ils sont précoces (6 à 8 symptômes) ou ceux qui sont ceux qui sont ceux qui sont ceux qui sont ceux En utilisant ces critères très stricts, seulement 29 (21,0 %) ont été classés comme précoces. Le groupe d'apparition tardive a d'abord signalé avoir ressenti des symptômes de dysphorie de genre à l'âge de 11 ans, environ deux ans plus tard que le groupe précoce. Se faire passer pour les autres comme « non-cis » était, en moyenne, cinq ans plus tard pour le groupe d'arrivée tardive : cet intervalle est beaucoup plus long que celui rapporté par Littman (Citation2018) et Diaz et Bailey (Citation2023).

Résumé et conclusions

La composante principale de la ROGD concerne son âge d'apparition (mais qui doit être différencié des hommes d'apparition tardive avec un trouble transvestique concomitant et/ou une autogynéphilie). Je recommande donc que les révisions de la GD dans le DSM envisagent d'ajouter des spécificateurs décrivant la variation de l'âge d'apparission.Note de de bas8 Cela encouragerait les cliniciens à réfléchir à sa pertinence potentielle dans les formulations de cas et aux chercheurs à étudier ses corrélats et son lien possible avec les mécanismes causaux. L'étude récente de Fahrenkrug et al. (Citation2025, tableau 5) est un bon exemple d'identification d'un corrélat important de l'âge de début : l'orientation sexuelle. Les femmes classées comme d'arit précoce étaient plus susceptibles d'être classées comme attirantes de même sexe (gynéphiles) que les femmes classées comme d'appart tardive (total N = 392 ; 64,0 % contre 28,9 %, respectivement). De même, les hommes classés comme précoces étaient plus susceptibles d'être classés comme attirés par le même sexe (androphiles) que les hommes classés comme à l'état tardif (N total = 70 ; 58,8 % contre 38,8 %, respectivement). Les spécificateurs d'âge d'apparition sont utilisés pour le trouble de la conduite (MC), où l'apparition de l'enfance est fixée à 9 ans ou moins et l'apparition de l'adolescence est fixée à 10 ans et plus (American Psychiatric Association, Citation2022) (pour la justification, voir Moffitt, 1993 Citation ; cf. McCabe et al., Citation2011). Le diagnostic de MC comprend également un spécificateur d'apparition non spécifié lorsqu'il n'y a pas assez d'informations à classer comme début de l'enfance ou de l'adolescence.

Pour la dysphorie de genre (chez les adolescents et les adultes), on pourrait proposer quelque chose de similaire (l'âge limite précis pour l'apparation précoce et l'âge tardif devrait être examiné empiriquement sous les auspices d'un groupe de travail fondé sur des preuves). Ainsi, par exemple, un spécificateur pour le type d'apparition de l'enfance pourrait lire « L'individu répondait aux critères de la dysphorie de genre dans l'enfance » tandis que le type d'apparition chez l'adolescent pourrait se lire « L'individu ne présentait aucun symptôme caractéristique de la dysphorie de genre avant l'âge de 10 ans (sans trouble transvestique ou autogynéphilie concomitant chez les hommes).Note de bas de page9 À mon avis, il serait également avantageux d'avoir une option d'apparition non spécifiée, car sculpter la nature à ses articulations n'est pas facile et il y a, sans aucun doute, des cas « intermédiaires » ou intermédiaires.

L'avantage potentiel de cette proposition est qu'elle peut caractériser davantage l'hétérogénéité de la population contemporaine des adolescents et des jeunes adultes atteints de GD. La reconnaissance qu'il existe des sous-groupes distincts de patients atteints de GD peut conduire à une analyse plus raffinée des causes et des corrélats et aussi à en savoir plus sur l'« histoire naturelle » à long terme de la dysphorie de genre en ce qui concerne la persistance et l'absistance en fonction du statut du sous-type. Une objection à l'ajout d'un spécificateur d'âge d'apparition est que cela impliquerait que la « véridicité » du GD varie en fonction de l'âge d'apparition. Je ne partage pas cette perspective : mon propre point de vue est que la variation de l'âge d'apparition signifie simplement qu'il existe différentes voies de développement qui mènent à la GD (équifinalité) et il est important de comprendre cette variation et sa pertinence pour un plan de soins thérapeutiques (voir, par exemple, Spiliadis, Citation2026).

Il y a, bien sûr, d'autres spécificateurs qui pourraient améliorer notre compréhension de la dysphorie de genre du point de vue du développement ; par exemple, pour le type d'origine de l'enfance, on pourrait ajouter un spécificateur « Avec ou sans transition sociale » car il est tout à fait probable que ce paramètre ait une utilité prédictive (voir deMayo et al., Citation2025; Singh et al., Citation2021) mais c'est un sujet à considérer indépendamment de ce qui est proposé ici.

Déclaration de divulgation

Aucun conflit d'intérêts potentiel n'a été signalé par le ou les auteurs.

Notes

1 Un critique a suggéré que j'offre, en fait, une sorte de « déclaration de positionnalité » par rapport à l'article. Le voici donc : Depuis 1975, je travaille dans le domaine de la dysphorie de genre (avec des enfants et des adolescents) à la fois en tant que clinicien et chercheur. Au fil du temps, j'en suis venu à adopter une perspective biopsychosociale informée sur le développement dans mon travail théorique et appliqué (Zucker, Bradley, et al., Citation2012). Je m'intéresse de longue date aux problèmes de diagnostic. J'étais membre du sous-comité DSM-III-R sur les troubles de l'identité de genre, un conseiller du groupe de travail du DSM-IV pour les troubles généralement diagnostiqués pour la première fois pendant l'enfance, l'enfance ou l'adolescence (voir Bradley et al., Citation1991), membre du groupe de travail sur les troubles sexuels et de l'identité de genre du DSM-IV-TR, et président du groupe de travail du DSM-5 sur les troubles sexuels et de l'identité de genre (pour plus de détails, voir Zucker & Bradley, Citation1995, pp. v-vii ; Zucker & Duschinsky, Citation2015). Je me souviens qu'au cours de la première décennie des années 2000, notre clinique voyait non seulement un changement dans le rapport entre les sexes des adolescents, favorisant désormais les femmes (Aitken et al., Citation2015)), mais aussi que beaucoup d'entre elles n'avaient pas les antécédents classiques de comportement de variante de genre/dysphorie de genre. Nous savions que nous observions quelque chose de nouveau - nous n'avions tout simplement pas d'étiquette pour cela. Je ne suis pas non plus étranger à la controverse : la clinique hospitalière de Toronto avec laquelle j'ai été pendant 40 ans a été fermée en décembre 2015, en partie au motif présumé que notre approche thérapeutique était trop prudente (voir Hayes, Citation2018; Singal, Citation2016). Bien sûr, je trouve cela assez ironique car, neuf ans plus tard, en mars 2024, le service de développement de l'identité de genre au Tavistock à Londres a été fermé, en partie au motif présumé que son approche thérapeutique était trop permissive (voir Barnes, Citation2023).

2 Une quatrième dimension, qui dépasse le cadre de cet article, concerne le discours socio-juridique sur la médecine de genre pédiatrique, y compris les interdictions/restrictions législatives sur les traitements biomédicaux pour les adolescents atteints de MG, dans divers pays, y compris les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni (voir, par exemple, Hughes et al., Citation2026).

3 Les groupes de discussion en ligne formés par les parents, tels que le listserv américain 4thwavenow (https://4thwavenow.com), ont joué un rôle important dans certains cliniciens qui ont réfléchi à ce sous-groupe putativement nouveau d'adolescents atteints de GD, y compris les observations rapportées sur les problèmes de santé mentale avant de « faire leur coming out » (voir aussi https://www.parentsofrogdkids.com/ ; https://www.facebook.com/groups/clubparentscom/). Il y a beaucoup, beaucoup d'autres sites Web à consulter, reflétant un large éventail de perspectives, notamment : Notre devoir : https://ourduty.group ; Genspect : Beyond Trans : https://beyondtrans.org/support-for-parents/ ; Communauté de parents du spectre de genre PFLAG : https://pflag.org/events/gender-spectrum-parent-community/ ; Facebook Parents d'enfants transgenres : https://www.facebook.com/groups/ParentsofTransgenderChildren/ ; Parents de jeunes transgenres : https://www.parentsoftransyouth.com.

4 À ma connaissance, Littman n'a jamais fait une telle affirmation.

5 En passant, de nombreuses études contemporaines sur les adolescents atteints de dysphorie de genre ne fournissent pas d'informations sur l'âge d'apparition. Ils fournissent simplement des informations sur la question de savoir si l'adolescent répondait ou non aux critères du DSM-IV-TR ou du DSM-5 pour la dysphorie de genre ou aux critères de la CIM-11 pour l'incongruence de genre au moment d'une évaluation (par exemple, Chiniara et al., Citation2018; de Rooy et al., Citation2024; Lagrange et al., Citation2024).

6 Suite à des plaintes, l'article de Diaz et Bailey (Citation2023) a été rétracté par l'éditeur. La raison n'avait rien à voir avec les données en soi, mais autour d'un désaccord entre l'interprétation de l'éditeur du moment où il était acceptable, après coup, de renoncer à l'exigence d'approbation de la CISR et l'interprétation de cette règle par l'éditeur. Au moment de la publication, l'éditeur (qui se trouvait être moi) a écrit : « Après avoir examiné le manuscrit, j'ai conclu que sa publication est éthiquement appropriée, conformément à la politique de Springer. »

7 Turban s'est vu offrir la possibilité de répondre à la lettre évaluée par des pairs à l'éditeur de Sapir et al. (l'éditeur était moi), mais ne m'a pas pris en charge (communication personnelle à J. L. Turban, 18 décembre 2023).

8 Le transsexualisme (DSM-III et III-R) comprenait un spécificateur de l'orientation sexuelle, tout comme le trouble de l'identité de genre (pour les adolescents et les adultes) dans le DSM-IV et le DSM-IV-TR. Dans le DSM-5, il y avait deux spécificateurs : avec un trouble du développement sexuel et post-transition. Le spécificateur d'orientation sexuelle a été supprimé. Son élimination a été controversée (voir Zucker et al., Citation2013, pp. 906–907).

9 L'âge de 10 ans est donné arbitrairement. Ça pourrait être 11 ; ça pourrait être 12. On voudrait qu'un groupe de travail élabore un consensus sur un âge recommandé (ou une tranche d'âge).