L'histoire se répète dans la bataille autour des thérapies de conversion
- La Petite Sirène
- il y a 15 heures
- 9 min de lecture
Roberto d'Angelo | 16 Février 2026
La profession de la santé mentale a tiré une dure leçon de ses mauvais traitements infligés aux personnes homosexuelles au cours du XXe siècle, pour ensuite répéter les mêmes erreurs – bien que sous prétexte de les corriger – avec les patients transgenres.
Cet article est une contribution du psychologue australien Roberto D'Angelo (sans lien de parenté avec Robin DiAngelo), adaptée de son récent article intitulé « Trans n'est pas le nouveau gay ».
Les interventions médicales et chirurgicales d'affirmation de genre chez les jeunes ont été défendues tant par le corps médical que par les organisations LGBT+. Cependant, la certitude que ces traitements sont bénéfiques et peuvent sauver des vies est de plus en plus remise en question par une série d' analyses systématiques des données scientifiques.
Le récent succès judiciaire obtenu dans l'État de New York par Fox Varian, une femme qui affirmait avoir subi un préjudice suite à une mastectomie dans le cadre d'une transition de genre, devrait nous inciter à réfléchir à la manière dont ce traitement, étayé par des preuves limitées, a été adopté par les communautés médicales et de santé mentale, et à la manière dont nous pouvons prévenir d'autres préjudices pour les personnes ayant des sexualités et des identités de genre diverses.
Au milieu du XXe siècle, la plupart des psychiatres et psychanalystes considéraient l'homosexualité comme un trouble nécessitant un traitement. Les patients homosexuels étaient soumis à des interventions inefficaces, voire néfastes. Cette approche est restée immuable pendant des décennies, malgré un nombre croissant de preuves scientifiques empiriques contredisant la position psychanalytique sur l'homosexualité. Les analystes rejetaient la science empirique, la jugeant inférieure à leur compréhension psychanalytique de l'inconscient. Ils s'estimaient détenteurs d'un savoir privilégié sur le fonctionnement de l'esprit.
Un demi-siècle plus tard, l'histoire se répète, mais cette fois-ci, elle concerne des jeunes transgenres plutôt que des adultes gays et lesbiennes. De même que les analystes étaient attachés à leur position sur l'homosexualité, les cliniciens traditionnels d'aujourd'hui défendent avec véhémence l'approche d'affirmation de genre face à la dysphorie de genre. Selon cette éthique, toutes les expériences de genre, dans leur diversité, doivent être acceptées et valorisées, y compris par des interventions médicales et chirurgicales, si souhaité. Toute donnée empirique (ou son absence flagrante) qui remet en cause cette position est balayée d'un revers de main, et les cliniciens qui prônent la prudence sont considérés comme mal informés, ignorants ou intolérants.
Les questions transgenres sont présentées comme l'équivalent contemporain du mouvement pour les droits des personnes homosexuelles après Stonewall, qui a abouti à la légalisation du mariage pour tous. De même que nous avons fini par renoncer à « guérir » l'homosexualité, selon ce raisonnement, nous devrions cesser de recommander – ou d'exiger, comme condition préalable aux interventions de transition – une psychothérapie aux personnes souffrant de dysphorie de genre et d'identité trans. Or, il s'agit d'une fausse équivalence, comme je le démontre dans mon article « Trans n'est pas le nouveau gay », paru le mois dernier dans l'International Journal of Psychoanalysis. Pour promouvoir cette vision, les mêmes tactiques défensives qui ont permis à la conception pathologisante de l'homosexualité de persister pendant des décennies, avant que les professionnels de la santé mentale ne cessent de perpétuer cette forme particulière de préjudice, sont aujourd'hui utilisées pour empêcher toute révision et correction de l'approche dominante face à la souffrance liée au genre.
Notre passé honteux avec l'homosexualité est invoqué pour nous mettre en garde contre la répétition des graves erreurs du passé concernant les jeunes transgenres et non binaires. Paradoxalement, le zèle du corps médical à éviter de répéter ces erreurs engendre précisément ce que nous espérions éviter.
La confusion entre psychothérapie et thérapie de conversion
Les défenseurs d'une position affirmant l'identité de genre suscitent de vives inquiétudes au sein de notre communauté concernant les thérapies de conversion , c'est-à-dire les traitements visant à modifier l'orientation sexuelle ou l'identité de genre d'une personne. Ils affirment que les thérapies explorant les fondements psychologiques et psychodynamiques des diverses identités de genre sont en réalité des formes déguisées de thérapie de conversion.
Ce message à forte connotation politique est trompeur et repose sur des hypothèses erronées. Premièrement, tous les aspects de l'expérience humaine et de la personnalité sont façonnés par une multitude de facteurs, notamment les expériences positives et négatives, les relations, l'éducation et la culture. Cela s'applique tout autant aux identités de genre traditionnelles qu'aux identités transgenres, et aux personnes homosexuelles qu'aux personnes hétérosexuelles. Les partisans des soins d'affirmation de genre affirment que tenter de comprendre pourquoi une personne se sent si mal à l'aise avec son genre et son corps qu'elle souhaite les changer revient en réalité à vouloir éradiquer la diversité de genre. Selon eux, explorer la psychodynamique équivaut à rechercher la psychopathologie. Pour les thérapeutes psychodynamiques comme moi, éclairer la psychodynamique ne consiste pas à déraciner la pathologie, mais à approfondir la connaissance de soi. Se connaître soi-même, notamment comprendre pourquoi nous ressentons ce que nous ressentons et ce qui motive nos luttes intérieures, nous offre une plus grande liberté de choix et favorise ainsi l'autonomie .
Les psychanalystes du XXe siècle qui ont tenté de « guérir » l'homosexualité – exemples emblématiques des thérapies de conversion – ont pratiqué d'une manière profondément problématique, s'écartant des pratiques établies. Les thérapeutes sont formés à la neutralité, à la curiosité et à la réflexion. L'approche de l'homosexualité adoptée par ces analystes était tout sauf cela : coercitive, elle exploitait le déséquilibre de pouvoir inhérent à la relation thérapeutique. On rappelait sans cesse aux patients le caractère pathologique de leur attirance pour les personnes du même sexe, on les incitait à fréquenter et à avoir des relations sexuelles avec des personnes du sexe opposé, et on les menaçait d'interrompre la thérapie s'ils ne faisaient pas suffisamment d'efforts. Fait important, je n'ai trouvé aucune publication contemporaine en psychothérapie recommandant ce type d'approche coercitive de la dysphorie de genre.
Il convient de le répéter : la psychothérapie proprement dite n'est pas une thérapie de conversion, et la thérapie de conversion proprement dite n'est pas une psychothérapie.
Comment réagissons-nous face à l'homosexualité et à l'expérience transgenre ?
Psychologiquement, de nombreuses personnes souffrant de dysphorie de genre et celles qui éprouvent une attirance pour le même sexe peuvent être décrites comme « en proie à un conflit intérieur ». Toutes deux sont aux prises avec une part d'elles-mêmes source de honte, de haine et de rejet. Pour les personnes homosexuelles, il s'agit de leur désir pour le même sexe et de tout ce qu'il représente. Pour les personnes souffrant de dysphorie de genre, c'est leur sexe de naissance – en particulier tel qu'il est représenté par leur corps sexué – qui suscite souvent honte, dégoût et horreur. Nombre de jeunes avec lesquels j'ai travaillé ont décrit le désir de se débarrasser de leur sexe de naissance autant que celui d'effectuer leur transition vers leur nouveau genre. En effet, le nouveau genre offre généralement l'espoir d'un avenir où le sexe de naissance aura complètement disparu.
Et pourtant, malgré ces similitudes, la différence dans notre manière d'accompagner ces deux groupes est profonde. Les psychothérapies visent principalement ce que l'on appelle l'intégration, aidant les personnes à accepter tous les aspects d'elles-mêmes, qu'ils soient perçus comme positifs ou négatifs. Avec les personnes gays et lesbiennes, nous les aidons à accepter leur orientation sexuelle, une partie d'elles-mêmes souvent vécue comme honteuse et indésirable. En revanche, lorsque nous travaillons avec des jeunes souffrant de dysphorie de genre, nous validons leur sentiment que leur sexe de naissance est erroné et que le rejeter, voire l'éradiquer, est ce qu'il y a de mieux pour eux. Nous encourageons en réalité l'inverse de l'intégration : l'éradication. Ne faisons-nous pas aux jeunes gays ce que les thérapeutes pratiquant les thérapies de conversion faisaient aux homosexuels ? Ne cautionnons-nous pas leur désir d'éliminer une partie indésirable d'eux-mêmes ?
La part de soi à laquelle je fais référence est un lieu de souffrance émotionnelle inextricablement liée à l'identité de genre. Psychologiquement, on ne peut extirper la souffrance émotionnelle ni éradiquer une partie de soi-même. On peut s'illusionner en croyant y être parvenu, mais la douleur continuera de nous hanter, engendrant malheur, anxiété et autres difficultés relationnelles et existentielles. Le soulagement ne survient que lorsqu'on affronte sa souffrance et qu'on parvient finalement à la supporter. Je pense que c'est pourquoi certaines études suggèrent que le modèle d'affirmation de genre seul – sans un accompagnement psychothérapeutique adéquat – ne suffit pas à améliorer la santé mentale des jeunes. Cela explique peut-être pourquoi les revues systématiques n'ont trouvé aucune preuve solide étayant l'affirmation selon laquelle les jeunes bénéficient d'une meilleure santé mentale après une transition. Surtout, ces revues ont conclu à l'unanimité que les preuves de l'efficacité des interventions d'affirmation de genre chez les jeunes sont faibles . De plus, et c'est tout aussi important, rien ne prouve que ces interventions préviennent le suicide .
La fréquence plus élevée des troubles psychiatriques chez les jeunes transgenres est généralement attribuée à la stigmatisation et à la discrimination, souvent désignées par le terme de « stress minoritaire ». Je crois que ce n'est qu'une partie du problème. L'approche d'affirmation de genre, telle qu'elle est couramment pratiquée, en est une autre. Tenter d'éliminer une part douloureuse de soi-même a peu de chances d'améliorer la santé mentale. La psychothérapie, en revanche, vise à affronter, accepter, supporter et, finalement, transcender la douleur, ce que les thérapeutes décrivent comme une « intégration ». Dans ce processus d'intégration, les patients peuvent décider de ne pas entamer de transition, ou au contraire, décider que c'est la bonne voie à suivre. C'est pourquoi je suis convaincu que la psychothérapie doit être une composante essentielle du traitement des jeunes souffrant de dysphorie de genre ou envisageant une transition. La psychothérapie peut aider à y voir plus clair et à déterminer si c'est la bonne voie pour eux, ou si la solution se trouve ailleurs. Une psychothérapie plus adaptée et moins aveuglément affirmative aurait peut-être permis à Fox Varian de faire un choix différent et d'éviter des souffrances.
Au XXe siècle, de nombreux hommes homosexuels ont eu recours à la thérapie pour se débarrasser de leur attirance sexuelle non désirée. Les thérapeutes ont tenté de les aider dans cette démarche, mais les résultats ont été décevants. Aujourd'hui, un nombre croissant de jeunes recherchent des interventions cliniques pour se libérer de leur identité de genre. Cependant, les données issues d'études systématiques ne confirment pas l'idée largement répandue selon laquelle ces interventions seraient salvatrices et bénéfiques. Si certains hommes homosexuels ont pu subir des conséquences psychologiques négatives suite à leurs tentatives pour éliminer leur désir, des jeunes subissent des interventions médicales et chirurgicales irréversibles, comportant des effets secondaires et des risques importants, afin d'éliminer des aspects d'eux-mêmes qu'ils ne peuvent accepter.
Que se passe-t-il ici ?
L'une des raisons de cette situation est la culpabilité collective que notre profession porte encore quant à la pathologisation de l'homosexualité. S'assurer que nous « réussissons cette fois-ci » avec les jeunes transgenres est une tentative de réparer ces préjudices historiques et d'apaiser notre conscience collective. Cependant, les cliniciens qui promeuvent, célèbrent et affirment sans équivoque la diversité des genres au lieu d'affronter la honte de notre passé négligent l'un des aspects les plus sombres de notre histoire. Au-delà de ce que nous avons fait aux homosexuels, la véritable laideur réside dans l'arrogance, le sentiment de supériorité et le mépris des données scientifiques rigoureuses qui ont permis à nos prédécesseurs de s'accrocher pendant des décennies à leurs théories et approches thérapeutiques favorites, causant ainsi d'innombrables souffrances.
Malgré les conclusions de nombreuses revues systématiques de la littérature, les traitements de transition de genre continuent d'être administrés comme traitements standards et nécessaires à une échelle toujours plus importante. De même que, par le passé, les psychiatres ont discrédité les scientifiques qui contestaient leurs positions sur l'homosexualité, des cliniciens militants discréditent ceux d'entre nous qui préconisent une prudence extrême, quoique tout à fait justifiée, et qui s'efforcent de sensibiliser au manque de preuves scientifiques. On nous affirme que les revues systématiques sont mal utilisées, déformées et instrumentalisées. On nous assure que les instances médicales officielles savent mieux que quiconque. Pourtant, l'Association américaine de psychiatrie pensait elle aussi détenir la vérité lorsqu'elle a refusé de retirer l'homosexualité du DSM, malgré des décennies de preuves scientifiques de plus en plus nombreuses. Et maintenant, il y a à peine deux semaines, l'Association médicale américaine et la Société américaine des chirurgiens plasticiens se sont prononcées contre la pratique des chirurgies de transition de genre, en particulier chez les patients de moins de 19 ans, brisant ainsi l'image d'unanimité qui régnait au sein des sociétés médicales sur ces interventions.
L'histoire peut nous apprendre beaucoup. Comme l'a dit le psychanalyste David Schwartz , le seul moyen d'éviter de répéter le passé est d'« enseigner notre histoire dans le cadre de notre formation, y compris ses moments honteux. Raconter l'histoire fait partie intégrante du présent ; nous devons la connaître correctement pour avancer sereinement. La connaître dans toute sa laideur peut nous immuniser contre sa facile répétition. »
Commentaires