Examen des données probantes du ministère de la Santé et des Services sociaux sur la dysphorie de genre chez l'enfant
- La Petite Sirène
- 24 nov.
- 16 min de lecture
La publication des noms des auteurs et de l'évaluation par les pairs confère à la revue le statut de document fiable.
Peter Sim - 21 novembre 2025
Trad. FR.
Lorsque le département américain de la Santé et des Services sociaux a publié en mai 2025 une analyse des données probantes concernant le traitement de la dysphorie de genre chez l'enfant, cette publication a été critiquée car les noms des auteurs n'y figuraient pas. Le communiqué de presse du département expliquait que cette omission visait à permettre une évaluation anonyme après publication. Cette évaluation est désormais terminée et ses résultats ont été publiés, accompagnés des noms des auteurs du rapport initial.
Les noms des auteurs ne devraient surprendre personne connaissant ce sujet. L'un d'eux, Alex Byrne, a été identifié en juillet lorsque son nom a été retrouvé dans les métadonnées d'une des annexes du rapport. Il a essuyé le déluge de critiques attendu et a répondu dans le Washington Post . Les autres auteurs pourront désormais eux aussi défendre leurs travaux. La rapidité de publication du rapport et son contenu laissaient clairement entendre que les auteurs avaient déjà mené des travaux sur la médecine du genre en pédiatrie et qu'ils étaient sceptiques quant à ses bénéfices. Benjamin Ryan a publié un article contenant davantage d'informations sur chacun des neuf auteurs.
Ce qui importe plus que l'identité des auteurs, c'est le processus d'évaluation par les pairs, une fois celui-ci mené à bien et rendu public. L'évaluation par les pairs, avant et après publication, est essentielle pour garantir la fiabilité des publications scientifiques, mais dans le domaine de la médecine de genre, ce processus est défaillant. Un article de J. Cohn, intitulé « Censure d'un débat essentiel dans la recherche en médecine de genre », paru dans le Journal of Controversial Ideas, décrit comment d'importantes revues médicales publient des articles soutenant la transition médicale pédiatrique, articles qui contiennent de graves erreurs scientifiques, et refusent de publier des critiques ou des réfutations.
Bien entendu, le rapport a suscité de nombreuses critiques, mais très peu d'entre elles peuvent être qualifiées de critiques sérieuses. Des organisations telles que l'Association mondiale des professionnels de la santé transgenre et l'Académie américaine de pédiatrie ont publié des déclarations condamnant le rapport dès le lendemain de sa parution. L' Académie américaine de pédiatrie a publié une déclaration condamnant le rapport quelques heures après sa parution. L' Association mondiale des professionnels de la santé transgenre a réagi le jour suivant.
Le ministère de la Santé et des Services sociaux a sollicité l'avis de diverses organisations et d'universitaires aux États-Unis et à l'étranger. L'Association américaine de psychiatrie a transmis sa réponse. La Société d'endocrinologie et l'Académie américaine de pédiatrie ont été invitées à soumettre des évaluations, mais ont décliné l'invitation.
Les évaluations par les pairs
On compte neuf évaluations par les pairs, dont deux articles de revue considérés comme des évaluations spontanées par les auteurs. L’annexe contient chaque évaluation ainsi qu’une réponse des auteurs.
Dr Trudy Bekkering et professeur Patrik Vankrunkelsven
Cette analyse, réalisée par le directeur et un méthodologiste du Centre belge de médecine factuelle, est citée dans la réponse de l'auteur à plusieurs autres analyses. Elle aborde les revues systématiques présentées au chapitre 5. Leur principale critique porte sur l'absence de déclaration de conflits d'intérêts et de pré-enregistrement du protocole de la revue. Ce manque de transparence a depuis été corrigé par la publication des noms des auteurs. Ces derniers expliquent avoir choisi de ne pas enregistrer le protocole car cela aurait nécessité la divulgation de leurs identités.
De manière générale, la méthodologie des revues systématiques s'est avérée solide. La réalisation de revues de synthèse (qui examinent des revues existantes) était justifiée par le nombre important de revues systématiques portant sur les mêmes études. Les auteurs concluent :
Le niveau de preuve est très faible. Non seulement en raison de l'absence d'essais contrôlés randomisés (ECR), mais aussi parce que des études observationnelles bien conçues seraient très utiles. Aucune étude nouvelle ou en cours n'est susceptible d'avoir un impact significatif. De nouvelles études sont nécessaires. Il est peu probable que de nouvelles revues systématiques apportent des éclairages inédits.
Association américaine de psychiatrie
La réponse de l'APA a été rédigée par les docteurs William M. Byne et Jack Drescher, que les auteurs de la revue décrivent comme « deux figures éminentes dans le domaine de la médecine de genre ». Cette réponse soulève plusieurs points auxquels les auteurs de la revue répondent en détail.
1. Manque de clarté méthodologique
L'APA affirme, en réponse, que l'étude a manqué de transparence et de clarté méthodologique et n'a pas fourni les informations nécessaires à l'évaluation des résultats. Elle fait également référence à 16 études que, selon elle, l'étude n'aurait pas prises en compte. Les auteurs rétorquent que l'étude de Bekkering et Vankrunkelsven a conclu à la robustesse de la méthodologie employée et à la transparence des résultats finaux. Toutes les informations nécessaires auxquelles l'APA fait référence figurent dans l'étude ou en annexe.
Les auteurs de la revue présentent un tableau montrant que 12 des 16 études citées dans la réponse de l'APA ont été prises en compte dans les revues systématiques examinées par la revue, dans le corps même de celle-ci, ou dans les deux. Trois de ces études n'étaient pas liées à la médecine du genre en pédiatrie. La dernière étude n'a été publiée qu'après la parution de la revue.
Ne pas lire l'intégralité du rapport, y compris l'annexe, avant de fournir une réponse formelle constitue une erreur impardonnable de la part de médecins chevronnés écrivant pour une association médicale majeure. Pourtant, l'APA semble s'en tirer à bon compte, du moins pour l'instant. Un reportage d'ABC News cite la critique de l'APA sans faire mention de la réponse des auteurs du rapport.
2. L’examen omet de reconnaître les préjudices potentiels liés au refus d’assurer la transition médicale pédiatrique
L'APA affirme que l'étude « n'applique aucune analyse rationnelle aux risques potentiels associés à l'absence d'intervention, notamment des taux plus élevés de dépression, d'anxiété, de tendances suicidaires et de repli social ». Les auteurs de l'étude rétorquent que leur synthèse des données probantes n'a révélé aucun avantage crédible à proposer une transition médicale pédiatrique (TMP) par rapport à son absence, et, par conséquent, qu'il n'existe aucune preuve crédible de préjudice lié à l'absence de TMP.
3. Le recours à l'arrêt Cass
L'APA reproche à la revue de s'appuyer sur la revue Cass et fait référence aux critiques formulées à l'encontre de cette dernière par Meredithe McNamara et al. ( le rapport dit « Yale Integrity Project » ) ainsi qu'à un article évalué par les pairs et publié par Noone et al . La réponse des auteurs renvoie aux articles de Kingdon et al., Cheung et al. et McDeavitt et al. qui ont apporté des réponses à ces critiques.
L'APA reproche également à l'étude d'avoir ignoré une « conclusion » de l'étude Cass selon laquelle « pour certains, la transition sera la meilleure solution ». Les auteurs de l'étude rétorquent que cette citation est sortie de son contexte et « ne confirme en rien l'insinuation de l'APA selon laquelle l'étude Cass serait favorable à la thérapie de transition en milieu clinique ». L'étude Cass a conclu que les preuves de l'efficacité de la thérapie de transition étaient faibles et qu'il n'existait aucun moyen fiable de prédire si elle serait la meilleure option pour un jeune. L'étude Cass a recommandé un encadrement strict de la thérapie de transition. Le Royaume-Uni a désormais interdit l'utilisation de bloqueurs de puberté pour la dysphorie de genre et a fortement réduit les prescriptions d'hormones du sexe opposé pour les jeunes de moins de 18 ans.
La réponse de l'auteur de la critique comprend une illustration comparant une pyramide des preuves à une pyramide des désaccords. Bien que cela ne soit pas explicitement dit, il est clairement sous-entendu qu'une grande partie de la réponse de l'APA se situe au niveau le plus bas : un désaccord sans lecture attentive.
Les auteurs de la revue félicitent l'APA de ne pas avoir dénaturé la discussion de la revue sur la psychothérapie pour la dysphorie de genre en la qualifiant de promotion de « thérapie de conversion ».
Dr Nadia Dowshen et al.
Cet article, publié dans le Journal of Adolescent Health et rédigé par un groupe de cliniciens spécialisés dans les soins d'affirmation de genre, a été considéré par les auteurs de la revue comme une évaluation spontanée et a fait l'objet d'une réponse détaillée. Voici un résumé des points clés.
1. Violations des normes scientifiques
Dowshen et al. suggèrent que l'étude manquait d'indépendance et que ses conclusions étaient prédéterminées par le décret présidentiel de Trump qui l'avait commandée. En réponse, les auteurs de l'étude citent un autre examinateur, Jilles Smids, qui a fait remarquer que si l'on allègue que les auteurs de l'étude sont partiaux, « il devrait être possible de montrer où le rapport recourt à un raisonnement biaisé, ne rend pas justice à la littérature existante ou présente d'autres problèmes ». Dowshen et al. ne le font pas.
2. Déformation des preuves scientifiques
Dowshen et al. affirment que la revue a ignoré des études clés démontrant les bénéfices de la thérapie de transition post-ménopausique (TTP). Ils font référence à une étude de 2023 menée par Chen et al. (dont certains auteurs de l'étude de Dowshen et al. sont également co-auteurs de cette étude). La revue a largement abordé les limites de l'étude de Chen, et les auteurs de la revue développent ces points dans leur réponse. Ils soulignent que, bien que l'étude ait effectivement mis en évidence des améliorations statistiquement significatives des scores de santé mentale, ces bénéfices étaient trop faibles pour être cliniquement pertinents. Ils notent également que « la conception observationnelle non contrôlée de cette étude ne permet pas de conclure quant à l'efficacité du traitement hormonal de transition (THT) pour induire une quelconque amélioration ».
Dowshen et al. affirment également que la revue a ignoré les études de Chelliah et al. (2025) et de Nunes-Moreno et al. (2025) sur la PMT, études qui apportent des preuves en faveur de cette dernière. Les auteurs de la revue ont répondu que ces deux études avaient été publiées après la date limite de la revue systématique la plus récente incluse dans leur analyse. Ils fournissent en annexe une évaluation détaillée du risque de biais pour chaque étude. Ces deux études présentent un risque de biais critique et aucune n'aurait modifié les conclusions de la revue.
3. Sécurité du PMT
Dowshen et al. suggèrent que les bloqueurs de puberté sont sans danger pour les jeunes transgenres car ils sont utilisés depuis des décennies pour traiter la puberté précoce. Les auteurs de la revue font référence au chapitre 7, qui aborde les différences importantes entre la dysphorie de genre et la puberté précoce.
Dowshen et al. et l'APA ont tous deux fait référence à une revue de la Faculté de pharmacie de l'Université de l'Utah portant sur les médicaments utilisés dans le traitement de la dysphorie de genre. Cette revue affirmait qu'il existait un consensus quant à l'efficacité des traitements. Or, cette revue a été publiée fin mai 2025, après la publication de la revue initiale. La section 5.7.3 de cette dernière a été mise à jour en conséquence. Cette revue ne répondait pas aux critères d'une revue systématique : elle ne définissait pas correctement la question de recherche, n'effectuait pas de recherche documentaire exhaustive, n'évaluait pas de manière critique toutes les études incluses, ne procédait pas à une synthèse formelle des données probantes ni à une évaluation de leur niveau de certitude.
4. L’identité de genre et l’accusation de « thérapie de conversion »
Dowshen et al. accusent l'étude d'avancer « l'affirmation non étayée selon laquelle l'identité de genre chez les adolescents est intrinsèquement instable ». Les auteurs de l'étude rétorquent que celle-ci porte sur la dysphorie de genre et non sur l'identité de genre. Ils soulignent que la thérapie de transition post-masochiste (TTP) se justifie par l'hypothèse que la dysphorie de genre chez les adolescents est susceptible d'être permanente. La charge de la preuve des bienfaits de la TTP incombe à ceux qui la préconisent. Ils ajoutent : « En l'absence de preuves crédibles quant à la permanence de la dysphorie de genre chez les adolescents, ou quant à l'innocuité et à l'efficacité de la TTP, et compte tenu des éléments suggérant que le diagnostic est instable chez de nombreux adolescents, voire chez la plupart d'entre eux, le principe de précaution (chapitre 13) s'applique. »
Dowshen et al. affirment que le traitement positif de la psychothérapie exploratoire dans la revue s'apparente à une thérapie de conversion. Cette accusation avait été anticipée et réfutée par la revue dans sa section 14.5.2.1. Les auteurs de la revue rétorquent que Dowshen et al. n'ont pas pris en compte ces arguments.
5. Lignes directrices et pratique clinique
Dowshen et al. qualifient les recommandations de la WPATH et de l'Endocrine Society de « norme de soins actuelle » et accusent la revue d'affirmer à tort que ces normes ne reposent pas sur des preuves. Les auteurs de la revue rétorquent qu'il n'existe pas de « norme de soins » en médecine de genre et que Dowshen et al. ignorent totalement les nombreuses preuves fournies par la revue démontrant que les recommandations de la WPATH et de l'Endocrine Society ne sont pas fiables.
Professeur G. Nic Rider et al.
Cet article de Sexuality Research and Social Policy a également été considéré comme une évaluation non sollicitée par les auteurs de la revue. Il reprend plusieurs critiques formulées dans l'évaluation de l'APA et dans l'article de Dowshen et al., critiques que les auteurs de la revue ont déjà réfutées.
Il y a également de nouveaux points à souligner. L'un d'eux est l'affirmation selon laquelle la plupart des soins pédiatriques sont guidés par des données probantes de qualité et de force similaires (c'est-à-dire de certitude faible, voire très faible) à celles soutenant la PMT. Cette critique avait déjà été formulée à l'encontre de la revue Cass, et le Dr Hilary Cass a répondu que les données probantes concernant la PMT sont faibles, même comparées à celles d'autres domaines de la médecine pédiatrique. De plus, les auteurs de la revue font remarquer que l' étude citée par Rider et al. à l'appui de leur affirmation a analysé 14 recommandations de pratique clinique pédiatrique et a constaté que 58 % d'entre elles étaient étayées soit par des essais contrôlés randomisés bien conçus et menés, soit par des essais contrôlés randomisés présentant des limitations mineures et/ou par des données probantes cohérentes issues de multiples études observationnelles. Or, il n'existe aucun essai contrôlé randomisé concernant la PMT, et les études observationnelles sont généralement de faible qualité.
La conclusion de la réponse des auteurs de la revue à Rider et al. est cinglante. Ils commencent ainsi : « Le commentaire de Rider et al. – par son objectif, son ton et son contenu – illustre des problèmes graves, généralisés et persistants dans le domaine de la médecine pédiatrique de genre. »
Rider et al. emploient une rhétorique incendiaire qui s'attaque non seulement à la revue, mais aussi à l'intégrité morale de ses contributeurs. Leur argumentation repose sur des sophismes informels et un raisonnement douteux. L'un de ces sophismes est l'appel à l'autorité. Ils affirment que la PMT est bénéfique car elle a reçu l'aval d'associations médicales américaines, mais ils ne contestent pas la partie de la revue qui démontre comment ces organisations ont induit en erreur leurs membres et le public.
Les auteurs de la revue évoquent l’« effet Woozle », qu’ils définissent comme « la citation fréquente d’une source inadéquate pour étayer une affirmation particulière ; cela peut créer l’illusion que la source fait autorité ». Ils donnent des exemples de l’effet Woozle dans les articles de Rider et al. et de Dowshen et al., et concluent :
En tant que chercheurs observant attentivement la médecine pédiatrique de genre depuis des années, nous nous attendons à ce que l'effet Woozle s'applique aux travaux de Rider et al. (2025) et de Dowshen et al. (2025), qui seront très probablement cités sans esprit critique dans de futurs articles évalués par les pairs comme preuve que la revue a été « démystifiée », malgré les graves problèmes qu'ils présentent. Nous exhortons vivement les évaluateurs et les rédacteurs de revues à être plus attentifs aux normes scientifiques laxistes dans ce domaine et à œuvrer à leur renforcement.
Dr Johan C. Bester
Le Dr Johan C. Bester est professeur de médecine familiale et communautaire et professeur d'éthique des soins de santé à la faculté de médecine de l'université de Saint-Louis. Ses recherches portent sur l'éthique pédiatrique, les enjeux éthiques de la vaccination et l'éthique de la prise de décision chez les enfants et les adolescents. En 2024, il a publié un article intitulé « Les mineurs n'ont pas l'autonomie nécessaire pour consentir à des soins d'affirmation de genre : l'intérêt supérieur de l'enfant doit primer ».
Bester affirme que « les principales conclusions de l'étude sont justes ». Il estime que l'analyse des données probantes concernant les avantages et les inconvénients des interventions de transition de genre a été menée de manière appropriée. Cependant, il conteste les données relatives à la psychothérapie comme traitement de la dysphorie de genre. Il soutient qu'il n'est pas approprié de recommander fortement la psychothérapie comme traitement de la dysphorie de genre sur la base des données probantes actuelles. Il n'est pas approprié de supposer que, parce que la psychothérapie est bénéfique aux jeunes souffrant d'autres troubles de santé mentale, elle présenterait les mêmes risques et les mêmes avantages pour le traitement de la détresse liée à la dysphorie de genre.
En réponse, les auteurs de la revue ont noté qu'il existe une pénurie d'études primaires sur la psychothérapie en tant que traitement, car les chercheurs considèrent à tort la transition médicale comme la norme de soins.
Bester suggère également que l'examen gagnerait à approfondir la question du consentement éclairé. Il s'inquiète du fait que la peur du suicide ait été instrumentalisée pour contraindre des parents à consentir à une transition médicale et estime que cela ne saurait constituer un consentement éclairé valable.
Karleen Gribble
Karleen Gribble est professeure associée à la Faculté des sciences infirmières et obstétricales de l'Université de Western Sydney. Ses recherches portent principalement sur l'alimentation du nourrisson et de l'enfant. Bien qu'elle n'ait pas publié sur la médecine pédiatrique de genre, elle critique l'idéologie du genre en général. L'un de ses articles souligne l'importance d'un langage inclusif lorsqu'on aborde la grossesse, l'accouchement, la lactation, l'allaitement et les soins aux nouveau-nés.
Elle remet en question l'utilisation du terme « chirurgie de réassignation sexuelle », qu'elle juge trompeur car il laisse entendre que les êtres humains peuvent réellement changer de sexe. Les auteurs de l'article ont répondu qu'ils devaient trouver un juste milieu entre la création d'une nouvelle terminologie et l'utilisation d'une terminologie familière, mais imparfaite.
Elle a également recommandé de fournir des informations supplémentaires sur l'impact d'une mastectomie sur la capacité d'allaiter (un point que, selon elle, de nombreuses jeunes patientes ignorent) et sur les risques liés au bandage compressif des seins. Les auteurs de la revue ont intégré ces points dans la version révisée.
Dr Richard J. Santen
Le Dr Santen est professeur émérite d'endocrinologie à la faculté de médecine de l'université de Virginie. Ancien président de la Société d'endocrinologie, il n'a cependant pas participé à l'élaboration des recommandations de cette société concernant la dysphorie de genre. Il estime que l'évaluation des données probantes relatives aux bénéfices et aux risques de la thérapie de transition post-masochiste présentée dans cette revue est scientifiquement rigoureuse.
Santen a suggéré que l'étude aborde plus en détail la question de la manipulation des comités d'élaboration des recommandations. Il s'agit de la composition de ces comités avec des membres partageant un même point de vue. Il a indiqué que les comités d'élaboration des recommandations de l'Endocrine Society et de la WPATH étaient composés en grande partie de membres favorables à l'approche médicale du traitement de la dysphorie de genre. Les auteurs de l'étude ont répondu qu'ils estimaient que l'étude décrivait adéquatement le conflit d'intérêts intellectuel dans l'élaboration des recommandations de la WPATH, mais ont ajouté plusieurs paragraphes décrivant le conflit d'intérêts intellectuel dans les recommandations de l'Endocrine Society.
Stanten a également affirmé qu'il était « essentiel » de préciser si la transition médicale pédiatrique relevait de l'expérimentation ou d'une pratique courante. Les auteurs de l'étude ont répondu que le terme « expérimental » revêtait plusieurs significations en droit et en politique américains. Les traitements expérimentaux sont généralement exclus de la couverture d'assurance maladie, mais la portée de cette définition varie d'un État à l'autre. Ils ont conclu que l'examen de cette question dépassait le cadre de l'étude.
Dr Jilles Smids
Jilles Smids est chercheur postdoctoral en philosophie au Centre médical Erasmus de Rotterdam. Il a co-écrit des articles sur l'éthique de la médecine de genre avec Moti Gorin, l'un des auteurs de la revue, et a été sollicité pour commenter une version préliminaire du chapitre consacré à l'éthique dans cette revue. Il a souscrit aux principales conclusions de la revue sur ce sujet, tout en formulant quelques critiques.
L'une des objections soulevées était que le scepticisme de la revue à l'égard du terme « identité de genre » pouvait être mal interprété et perçu comme un rejet catégorique de l'expérience de l'incongruence de genre. Les auteurs de la revue ont répondu que le sens du terme « identité de genre » avait évolué et qu'« à l'heure actuelle, il n'existe aucune définition scientifiquement utile, ni même cohérente, de ce terme dans les recommandations et les déclarations de politique faisant autorité dans le domaine ».
Bien que Smids ait souscrit à la conclusion de l'étude selon laquelle la thérapie de gestion de la douleur (TGD) ne devrait pas être une pratique courante, il n'était pas entièrement convaincu par l'argument de l'étude selon lequel la TGD n'était pas appropriée dans un contexte de recherche. S'il reconnaissait que la recherche devait être justifiée par une anticipation raisonnable de bénéfice, il n'était pas certain que « les prédictions d'un bénéfice global potentiel soient déraisonnables, même pour un petit sous-groupe d'adolescents atteints de troubles du développement et suivant actuellement une TGD ». Les auteurs de l'étude ont maintenu leur position selon laquelle l'administration de la TGD à des mineurs, même dans un contexte de recherche, n'était pas éthiquement justifiable. Ils ont convenu que des recherches supplémentaires étaient nécessaires, mais que les chercheurs devraient explorer d'autres pistes, telles que l'analyse des données existantes, le recrutement de participants à la recherche parmi la population adulte et la réalisation d'essais sur des interventions psychosociales.
Smids a également objecté que le chapitre 11, consacré aux défaillances des mesures de protection, était « bien plus accusateur que ce que le type de rapport que l'analyse du HHS vise à produire, accusant même des cliniciens qui viennent d'être visés par des poursuites judiciaires ». Les auteurs du rapport ont répondu que le chapitre 11 décrivait comment des cliniques et des cliniciens de premier plan avaient dévié des normes éthiques et mis de jeunes patients en danger. Ils ont ajouté qu'il serait irresponsable, pour une évaluation complète de la transition médicale pédiatrique aux États-Unis, d'ignorer ces réalités.
Dr Lane Strathearn
Lane Strathearn est professeur de pédiatrie, de psychiatrie, de neurosciences et de pharmacologie, ainsi que de sciences psychologiques et cognitives à l'Université de l'Iowa. Ses recherches portent principalement sur les troubles neurodéveloppementaux chez l'enfant. En 2024, il a été sollicité pour rédiger un commentaire sur l'évaluation et la prise en charge de la dysphorie de genre chez l'enfant, destiné au Journal of Pediatrics . Son commentaire soulevait plusieurs des mêmes préoccupations que l'article de synthèse. Il n'a pas été publié en raison d'évaluations par les pairs défavorables. Il soutient les conclusions principales de l'article de synthèse, mais a formulé quelques suggestions mineures que les auteurs ont intégrées à la version révisée.
Conclusion
Le rapport du HHS s'est avéré être un document scientifique fiable. Six chercheurs expérimentés l'ont examiné et n'y ont relevé aucune erreur majeure. Les auteurs du rapport ont fourni une réponse exhaustive aux trois critiques formulées. Il est clair que le HHS a sélectionné des auteurs susceptibles de produire le type de rapport attendu par l'administration, mais rien ne prouve une ingérence directe du gouvernement dans sa rédaction.
Bien que le processus d'élaboration n'ait pas été parfait, il était de loin supérieur à tout ce qui avait été réalisé sur ce sujet par la WPATH, la Société d'endocrinologie, l'Académie américaine de pédiatrie ou toute autre grande association médicale. Dans l'idéal, cette revue servirait de point de départ à des travaux ultérieurs.
La première étape devrait consister à mener une analyse similaire des traitements médicaux liés à l'identité de genre chez l'adulte. Le besoin de données probantes fiables en médecine est fondamental, quel que soit l'âge. Cela ne signifie pas que les interdictions de traitement prévues par la loi doivent être étendues aux adultes, mais plutôt que des recommandations fondées sur des données probantes doivent être élaborées pour les enfants comme pour les adultes.
Malheureusement, il est peu probable que cela se produise prochainement aux États-Unis. La réaction à la version actualisée du rapport montre que les divisions partisanes persistent. Les groupes qui avaient dénoncé le rapport initial dès le lendemain de sa publication ont également dénoncé la version révisée, sans même prendre la peine de la lire. L'administration Trump instrumentalise les conclusions du rapport pour servir ses propres intérêts. Les démocrates, quant à eux, l'ignorent largement. Au niveau des États, le pays est désormais presque également partagé entre ceux qui interdisent la transition médicale pédiatrique et ceux qui la pratiquent.
Un mince espoir de progrès subsiste à mesure que le débat autour de cette étude se déplace des médias grand public vers les revues scientifiques. Cette étude présente un exposé complet des arguments contre la transition médicale pédiatrique, arguments qu'il sera difficile de réfuter ou d'ignorer. Les rédacteurs en chef des revues pourraient commencer à comprendre que la suppression persistante du débat et la promotion sans discernement d'études biaisées en faveur de la médecine de genre pédiatrique ne feront que nuire à la réputation de leurs publications.
