J'ai co-écrit le rapport anonyme du HHS sur la médecine pédiatrique de genre

La réaction hostile à notre travail montre pourquoi nous devions le faire en premier lieu.

Washington Post - 27 juin 2025

Alex Byrne est professeur de philosophie  au MIT (Massachusetts Institute of Technology) et révèle dans le Washington Post être l'un  des co auteurs du rapport du HHS.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/06/26/hhs-review-anonymous-author/

---

En mai, le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié une étude complète sur les traitements de la dysphorie de genre chez les mineurs, qui a été rapidement critiquée, en partie parce que les noms de ses auteurs n’ont pas été divulgués.

Je suis l'un des auteurs. Comme l'a indiqué le ministère de la Santé et des Services sociaux lors de la publication, l'analyse est soumise à un processus d'évaluation par les pairs , l'anonymat étant privilégié. Mes coauteurs et moi-même avons discuté d'autres raisons justifiant l'anonymat, notamment le risque que la divulgation détourne l'attention du contenu de l'analyse ou entraîne des attaques personnelles ou des sanctions professionnelles. Ceux qui ont exprimé des inquiétudes concernant la médecine pédiatrique du genre sont bien conscients des risques pour leur réputation ou leur carrière.

Je ne suis pas vraiment un partisan de l'administration actuelle : je n'ai jamais voté républicain et, en tant qu'universitaire originaire de Cambridge, dans le Massachusetts, je partage nombre des convictions libérales de ma communauté. Cela inclut le soutien au droit des personnes transgenres à vivre à l'abri de la discrimination et des préjugés.

Cette revue décrit comment l' approche médicalisée de « soins d'affirmation de genre » pour traiter la détresse de genre chez l'enfant, approuvée par l'American Medical Association et l'American Academy of Pediatrics, repose sur des preuves très faibles. Les bloqueurs de puberté suivis d'hormones transsexuelles compromettent la fertilité et peuvent entraîner des troubles sexuels permanents (entre autres effets indésirables) ; les interventions chirurgicales telles que les mastectomies retirent des tissus sains et comportent des risques connus de complications. Les interventions médicales comportent toujours des inconvénients, mais dans le cas présent, aucune recherche fiable n'indique que ces traitements soient bénéfiques pour la santé mentale des mineurs.

L'un des chapitres les plus importants propose une analyse éthique, affirmant que la transition médicale pédiatrique est éthiquement inappropriée en raison de son profil risque/bénéfice défavorable. Nous partageons l'avis des autorités sanitaires suédoises, qui sont parvenues à la même conclusion en 2022. L'argument est simple – « l'essentiel de l'éthique médicale », comme l'a formulé l'un de mes collègues – et ne repose pas sur des arguments controversés concernant le consentement ou le regret, qui sont souvent formulés dans le débat éthique.

Après avoir examiné toutes les preuves et appliqué les principes largement acceptés de l’éthique médicale, nous avons constaté que la transition médicale pour les mineurs n’est pas justifiée empiriquement ou éthiquement.

Cette étude s'ajoute aux travaux d'Hilary Cass, une pédiatre britannique réputée, qui a conclu, dans un rapport commandé par les autorités sanitaires britanniques, que ce domaine « présente une preuve remarquablement faible ». Cass a été choisie car elle n'est pas clinicienne spécialisée dans le genre et peut donc évaluer le domaine de manière impartiale. Par la suite, le gouvernement travailliste britannique (de gauche) a interdit indéfiniment les bloqueurs de puberté pour le traitement de la dysphorie de genre en dehors des essais cliniques. Le ministre de la Santé envisage des restrictions similaires sur les hormones transsexuelles pour les patients de moins de 18 ans.

Certains pays européens ont suivi la même voie, notamment la Finlande, la Suède, la Norvège et le Danemark. Suite aux restrictions d'âge concernant les bloqueurs de puberté et les hormones dans l'État du Queensland, le gouvernement australien élabore actuellement de nouvelles recommandations de pratique clinique.

Pourquoi les États-Unis, comme l'a observé Cass , sont-ils « dépassés » en matière de traitement de la détresse liée au genre chez les jeunes ? L'une des raisons est la fragmentation de notre système de santé : les systèmes plus centralisés en Europe et en Grande-Bretagne privilégient le rapport coût-efficacité, ce qui nécessite une évaluation minutieuse des preuves de bénéfice médical. La centralisation facilite également l'établissement de recommandations thérapeutiques nationales. Une autre raison est la profonde division politique aux États-Unis. À cela s'ajoute un problème qui ne se limite pas à ce pays : de nombreux adultes présents dans la salle ont été contraints à un silence prudent par des militants agressifs. « Il existe peu d'autres domaines de la santé », écrit Cass dans sa préface, « où les professionnels ont autant peur d'exprimer ouvertement leurs opinions, où les gens sont vilipendés sur les réseaux sociaux et où les insultes font écho aux pires formes de harcèlement. »

Le prix à payer pour s'exprimer a sans aucun doute contribué à l'effondrement de la protection médicale aux États-Unis. Une influence plus subtile réside dans le langage utilisé par les partisans de la transition médicale pédiatrique, un euphémisme souvent trompeur. L'expression « chirurgie mammaire affirmative du genre » semble tout à fait positive et occulte le fait marquant que les seins d'adolescentes en bonne santé physique sont retirés. Les patientes qui subissent une intervention chirurgicale irréversible et la regrettent plus tard sont considérées comme ayant un « désir dynamique d'interventions médicales affirmatives du genre ». Les termes habituels pour indiquer le sexe d'un jeune patient sont proscrits : les filles sont des « personnes assignées de sexe féminin à la naissance » ou des « garçons trans », et ne sont jamais simplement des « filles ». Cela a l' effet orwellien de rendre les vérités évidentes impossibles à énoncer.

Cette revue aborde sans détour un sujet délicat : le lien entre dysphorie de genre apparue dans l'enfance et attirance pour les personnes du même sexe. Les jeunes enfants dysphoriques de genre sont non conformes à leur genre, et cette non-conformité précoce est fortement associée à l'homosexualité ultérieure. Dans une étude néerlandaise de 2011 portant sur 70 adolescents, qui, avec son suivi, constitue le fondement scientifique du parcours médicalisé pédiatrique actuel, un seul patient s'est déclaré hétérosexuel.

L'époque de la médicalisation de l'attirance pour les personnes du même sexe est censée être révolue. L'analyse suggère que cette époque est de retour sous le nouveau couvert de soins aux « jeunes de genres divers ». Pour ma part, l'adoption progressive de cette pratique régressive est l'une des grandes ironies de l'ère moderne.

Cette analyse est un examen objectif de ce qui constitue, à tous égards, des interventions médicales drastiques sur des mineurs en bonne santé physique. Elle mérite d'être lue par des personnes de toutes tendances politiques. On ignore si ses premiers détracteurs ont pris la peine de le faire.

Quelques heures seulement après la publication, la présidente de l'Académie américaine de pédiatrie, Susan Kressly, a affirmé que l'analyse était faussée par le recours à « un ensemble restreint de données ». Un simple coup d'œil à la synthèse des données probantes (ou même à l'annexe séparée) par toute personne familière de la médecine factuelle démontrerait que cette plainte est absurde. L'hypocrisie est flagrante : la déclaration de politique de l'AAP concernant le traitement des jeunes présentant une dysphorie de genre n'est étayée par aucune citation .

Tout aussi infondée était la déclaration de l'Association professionnelle mondiale pour la santé des personnes transgenres publiée le lendemain de la publication de l'étude, affirmant qu'elle « déforme la recherche existante ». Si tel est le cas, pourquoi ne pas étayer son argumentation par quelques exemples ? Pourtant, aucun n'a été fourni.

Les critiques se sont principalement concentrées sur l' allégation selon laquelle l'approbation par la revue des approches psychothérapeutiques – conformément aux meilleures pratiques au Royaume-Uni, en Finlande et en Suède – équivaudrait à une « thérapie de conversion » pour l'identité de genre. Une fois cette formulation militante admise, l'association négative avec la thérapie de conversion homosexuelle, longtemps discréditée, fait le reste. Peu importe que nous ayons répondu à l'avance : le chapitre sur la psychothérapie comporte une section intitulée « L'accusation de “thérapie de conversion” ».

J'aimerais pouvoir dire que ma propre profession a été un modèle de débat rationnel sur ces controverses. Après la publication du rapport, un philosophe animateur d'un blog populaire a signalé que mon nom figurait dans les métadonnées de l'annexe. Il a qualifié mon implication présumée d'« épouvantable ». Sur les réseaux sociaux, un éminent philosophe m'a accusé (« Herr Byrne ») de contribuer à un « projet d'extermination », avec l'approbation d'autres philosophes de renom. Cela illustre l'inévitabilité des comparaisons en ligne avec les nazis, à tout le moins.

Pour citer Cass à nouveau : « Cela doit cesser. » Bien que l’administration actuelle ne semble pas saisir l’enjeu, nous avons tous intérêt à une enquête libre et ouverte, en médecine, dans le monde universitaire et dans la société en général. Il ne s’agit pas de valoriser les cinglés ni de prendre au sérieux les théories du complot les plus folles. Il s’agit plutôt de formuler des objections argumentées et factuelles, et non de les stigmatiser ou de les ostraciser.

Les soins de santé modernes ont de nombreux mérites, mais ils ont pris de graves tournants, des lobotomies à la pathologisation de l'homosexualité, en passant par l' épidémie d'opioïdes . D'autres dérives sont inévitables. Il nous faut promouvoir une culture qui facilite le retour en arrière.

Une telle culture est animée par l'esprit scientifique – une volonté de remettre en question les hypothèses, de rechercher de nouvelles preuves et de résister aux pressions de notre groupe d'appartenance. C'est précisément ce qui a manqué au débat sur la médecine de genre pour les jeunes, et nous, les progressistes, devons en assumer la responsabilité. Plus les progressistes seront nombreux à dépasser les loyautés tribales et à exprimer publiquement leur désaccord, mieux ce sera.